行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制之司法審判回應(yīng)

《行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制之司法審判回應(yīng)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制之司法審判回應(yīng)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制之司法審判回應(yīng)　為了應(yīng)對(duì)行政犯罪責(zé)任的實(shí)現(xiàn)需要橫跨行政、刑法兩個(gè)部門(mén)法的現(xiàn)狀，為了應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)不及時(shí)移送涉嫌犯罪案件，出現(xiàn)執(zhí)法不嚴(yán)、以罰代刑的現(xiàn)象，建構(gòu)并完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制成為了規(guī)范社會(huì)主.L.義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的迫切需求?！　∫?、現(xiàn)有行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制考察　　（一）現(xiàn)有行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制考察　　2001年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法移送涉嫌犯罪案件。2004、2005年，在最

2、高人民檢察院牽頭下，聯(lián)合若干部門(mén)先后下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院工作聯(lián)系的意見(jiàn)》、《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見(jiàn)》。根據(jù)上述文件，各地檢察機(jī)關(guān)也積極構(gòu)建與行政機(jī)關(guān)的銜接機(jī)制：一是單獨(dú)制定實(shí)施意見(jiàn)，如福建省檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)了《福建省行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機(jī)制規(guī)定》；二是與特定的行政機(jī)關(guān)就某一類(lèi)案建章立制，如湖南省檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合省煙草專(zhuān)賣(mài)局制定了《湖南省人民檢察院、湖南省煙草專(zhuān)賣(mài)局關(guān)于建立涉煙犯罪案件移送備案制度的規(guī)定（試行）》；三是與不特定的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)制定相應(yīng)的銜接制度，如羅湖區(qū)檢察院與

3、國(guó)稅局、文化局等14個(gè)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)聯(lián)合制定了《羅湖區(qū)行政執(zhí)法和刑事司法相銜接工作實(shí)施辦法》。雖然，我國(guó)行政執(zhí)法與刑事司法銜接的框架正在逐漸建立，但由于各種現(xiàn)實(shí)因素的制約，機(jī)制還不夠完善，筆者認(rèn)為，目前存有如下不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的情形：　　1.銜接層次較低?，F(xiàn)有行政執(zhí)法與刑事司法的銜接制度基本是在檢察院主導(dǎo)下建立的，更加注重檢察院立案監(jiān)督部門(mén)對(duì)行政執(zhí)法部門(mén)的監(jiān)督，而對(duì)最重要的行政犯罪雙重責(zé)任如何實(shí)現(xiàn)、兩種責(zé)任如何協(xié)調(diào)、折抵等并無(wú)涉及?！　?.規(guī)定不夠協(xié)調(diào)。出自不同部門(mén)、不同時(shí)期以及內(nèi)容不相一致的行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制的相關(guān)規(guī)定

4、，會(huì)造成機(jī)關(guān)之間的沖突。行政執(zhí)行機(jī)關(guān)在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中根據(jù)自己的需要進(jìn)行選擇性執(zhí)行提供了方便，導(dǎo)致實(shí)踐中的執(zhí)行不僅未能如愿，而且出現(xiàn)混亂和困難加劇的趨向，行政執(zhí)法與刑事司法的銜接問(wèn)題出現(xiàn)更多不銜接的問(wèn)題，有關(guān)銜接機(jī)制的規(guī)定不因執(zhí)法的選擇適用，卻成為不銜接的規(guī)定依據(jù)。[1]　　3.認(rèn)識(shí)尚未統(tǒng)一。辦案過(guò)程中，刑事司法機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)案件定性、證據(jù)收集標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題會(huì)經(jīng)常存有分歧，容易發(fā)生兩家單位互相推諉、扯皮的現(xiàn)象，往往影響案件的及時(shí)移送與懲處?！　?.監(jiān)督力度不夠。首先，銜接機(jī)制僅在部分地區(qū)有落實(shí)，監(jiān)督的地域范圍其實(shí)很有限；

5、其次，受傳統(tǒng)思維方式影響，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門(mén)以審查批捕案件為主，現(xiàn)有人員在保證批捕案件質(zhì)量的前提下，再拿出一部分精力來(lái)從事兩法銜接工作，做起來(lái)力不從心。[2]　?。ǘ┓ㄔ簠⑴c該機(jī)制升級(jí)的必要性探析　　1.雖然在檢察院主導(dǎo)下建立起的銜接機(jī)制存在不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，但是其在限制行政權(quán)過(guò)分滲透、促進(jìn)行政權(quán)與刑事司法權(quán)更好地銜接的初衷是好的。對(duì)于新生事物，法院應(yīng)該積極探索參與行政執(zhí)法與刑事司法銜接的工作制度框架構(gòu)建，發(fā)揮審判權(quán)在行政犯罪懲處過(guò)程中的重要作用。　　2.從語(yǔ)義上分析，既然是行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，自然應(yīng)延伸至審

6、判階段，應(yīng)進(jìn)一步從督促移交案件擴(kuò)大到通過(guò)刑事審判權(quán)使得行政犯罪雙重責(zé)任客觀、準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)這一更高層次。只有法院參與機(jī)制構(gòu)建，才能確保銜接機(jī)制從點(diǎn)的接觸到整個(gè)行政犯罪線(xiàn)性連貫懲處?！　?.從司法操作上，行政處罰與刑罰有重合之處，行、刑責(zé)任的實(shí)現(xiàn)需要考慮競(jìng)合、折抵等問(wèn)題，若沒(méi)有法院的參與，行政犯罪人所承擔(dān)的行、刑責(zé)任總和將有導(dǎo)致不客觀的極大可能?！　?.有利于司法權(quán)強(qiáng)化對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督。首先，兩法銜接工作量大，僅靠檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督移送不足以應(yīng)對(duì)。其次，法院在行政犯罪案件的審判過(guò)程中，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)移送案件過(guò)程中存在的弊端，并對(duì)其不

7、當(dāng)行為以司法建議等形式予以督促改正?！　《?、行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制之司法審判回應(yīng)　?。ㄒ唬┌盐招姓缸镓?zé)任實(shí)現(xiàn)原則　　1.行政、刑事責(zé)任并合為原則，同類(lèi)不再并用為例外　　行政犯罪的雙重違法性，決定其在法律后果上應(yīng)為行政罰與刑罰的有機(jī)統(tǒng)一。所以，在追究行政犯罪責(zé)任時(shí)應(yīng)將行、刑責(zé)任予以并和，這是原則性規(guī)定。但由于實(shí)際情況復(fù)雜多樣，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)某些不能合并、不宜合并或者無(wú)需合并適用的情況。因此，行政處罰和刑事處罰的合并適用只是一般原則，在具體合并適用時(shí)，應(yīng)視不同情況，采取不同的方法予以銜接。[3]這就涉及到行政犯罪責(zé)任實(shí)現(xiàn)

8、中并和原則的例外同類(lèi)不再適用原則。由于刑法與行政法都屬公法，使二者在處罰方式上有同類(lèi)的情形,如罰金與罰款都強(qiáng)制行為人繳納金錢(qián)，自由刑與行政拘留都限制人身自由，兩者之間只有量上的差異，不能再一并適用，具體在下文責(zé)任實(shí)現(xiàn)途徑部分予以分析?！　?.程序上刑事優(yōu)先原則　　要實(shí)現(xiàn)行政犯罪雙重責(zé)任，必須將刑事程序與行政程序結(jié)合起