資源描述：
《法治過程中的權(quán)力制衡 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、法治過程中的權(quán)力制衡世界上有兩種管理模式：以規(guī)則為主導的法治和以權(quán)力為主導的人治。迄今為止，人類絕大部分歷史都是在人治統(tǒng)治下進行的，但其發(fā)展趨勢無疑是逐步走向法治。人類社會形成之初，社會秩序就離不開權(quán)力的統(tǒng)治，但人類漫長的歷史同時也見證了權(quán)力的個人濫用所造成的災難和危害。隨著文明的進步，人類逐漸明白了一個真理，即人認識真理的愿望和能力都是有限的；任何人都可能會犯錯誤，由人組成的任何集團，也可能會犯錯誤，只是出錯的概率可能小得多。法治的理想社會是靠法律而不單純是靠個人的意志或權(quán)力來統(tǒng)治，并以此來避免人類因為容易犯錯的天性
2、而給自己帶來太大的傷害。然而，“徒法不足以自行”。法畢竟是由人制定、實施并解釋的，人在立法、執(zhí)法和司法過程中都可能會犯錯誤。這就是麥迪遜在《聯(lián)邦黨文集》中所闡述的人類統(tǒng)治的困難，人類必須接受必然會出差錯的統(tǒng)治，同時在統(tǒng)治自己的過程中不斷糾正錯誤并盡量減少犯錯誤的可能性。法治將希望寄托于人和人之間的權(quán)力制衡，希望通過分權(quán)制度限制和規(guī)范所有人的權(quán)力，保證所有人都在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使他們的權(quán)力。在這個意義上，立法者自己也必須接受權(quán)力的制約。在所有法治國家中，司法機關(guān)占據(jù)了最獨特的位置。盡管所有的政府機關(guān)都被期望依法辦事，但
3、司法的特殊職能表明它是政府內(nèi)部保證法治的最后一道關(guān)口。司法的主要義務(wù)是在個案中公正地解釋并適用法律，并撤銷或糾正它認為違法的政府行為。在中國，盡管司法機關(guān)在理論上不具備“解釋”法律的最高職權(quán)，但實際上法律解釋的大部分任務(wù)是由司法機關(guān)完成的，其對法律的解釋和實施約束著每一個政府機關(guān)，保證它們在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)。1990年實施的行政訴訟法是中國走向法治的一個里程碑，它使得行政機關(guān)的“具體行政行為”受到司法機關(guān)的審查和控制。盡管中國還沒有一個司法性質(zhì)的機關(guān)有權(quán)審查立法為的合法性或合憲性，但這種需要已經(jīng)在社會的日常生活
4、中顯現(xiàn)出來。據(jù)報載，河南省洛陽市中級人民法院某法官在她擔任審判長審理一起種子糾紛案件時，在民事判決書中認定《河南省農(nóng)作物種子條例》與《中華人民共和國種子法》相沖突的條款無效，引起河南省人大常委會的高度關(guān)注。洛陽中院近日作出撤銷該法官審判長職務(wù)并免去助理審判員的處理決定。該案件表明，地方立法有可能和國家法律發(fā)生沖突。不論案件的是非如何，它至少表明中國迫切需要一個獨立和中立的機構(gòu)來解決這樣的法律爭議。不論洛陽中院的判決是否正確，這類爭議由法院來解決并沒有任何不妥當?shù)牡胤?，因為法律?guī)范之間的沖突在本質(zhì)上是一個法律解釋問題，而
5、解釋法律正是司法機關(guān)的本職工作。在這種情況下，由人大來解決這樣的法律爭議是不合適的。全國人大對這個問題的最終決定權(quán)與其說是來自法治的理性要求，不如說是來自它在憲法中享有的最高權(quán)力地位。然而由權(quán)力來決定法律是自相矛盾的，因為法治的要求正好相反，法律必須決定并控制權(quán)力。司法機關(guān)通常是解決法律沖突的適當主體，因為各法治國家都通過制度的精心設(shè)計，盡可能充分保障法院和法官的獨立性和中立性，使之能夠公正地解釋法律并裁判爭議。我國憲法第一百二十六條明確規(guī)定：“法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”這里
6、沒有特別提到全國和地方的立法機關(guān)，但法治的要求并不允許任何例外。假如立法機關(guān)可以隨意干涉司法審判，尤其是在涉及自己的案件時，那么，我們就又回到了權(quán)力和人治的時代。那種認為立法機關(guān)可以不受限制、無所不為的思維是建立在一個過分樂觀的人性假定之上，也就是政府中的某些人或集團從來不會犯錯誤，不需要受到任何其他機關(guān)的監(jiān)督。但人類歷史的教訓已經(jīng)充分否定了這種假定。我國改革開放以來的實踐表明，地方立法機關(guān)完全可能出于保護主義等考慮制定出抵觸憲法和法律的措施，因而和政府機關(guān)一樣應(yīng)該受到監(jiān)督和制衡，至少不能任意干涉其他機關(guān)履行職務(wù)的權(quán)力
7、。當然，這并不是說司法機關(guān)本身可以免于監(jiān)督。特別是在我國，司法機關(guān)尤其需要受到社會和政府其他機關(guān)包括立法機關(guān)的監(jiān)督。事實上，我國憲法第一百二十七條明確規(guī)定了法院向人大“負責”的制度。但針對司法的監(jiān)督必須被控制在適當?shù)姆秶统潭戎畠?nèi)，謹防政府其他機關(guān)以監(jiān)督為名損害獨立司法。因此，如何界定適當“監(jiān)督”和不當“干涉”就成為微妙而關(guān)鍵的問題。一般來說，司法機關(guān)在履行職務(wù)范圍內(nèi)的活動不應(yīng)受到任何機關(guān)的干涉。即使法官很明顯錯判了某一個特定案件，通常也是通過上訴或抗訴等途徑由司法機關(guān)來糾正本部門出現(xiàn)的錯誤。除非有充分證據(jù)證明法官因貪
8、贓枉法而故意錯判，法官本人并不應(yīng)該因錯案而受到懲罰，否則就侵犯和超越了“監(jiān)督”的范圍，造成法官在審判過程中縮手縮腳，不敢根據(jù)自己對法律的理解公正斷案。司法獨立是實現(xiàn)法治的必要條件，因而它和立法監(jiān)督之間的微妙關(guān)系必須獲得妥善處理。尤其在司法改革的大環(huán)境下，這項在中國剛剛起步的制度更應(yīng)該受到社會和政府的小心呵護。包括人大在內(nèi)的政府機關(guān)
