清華附中體育館坍塌事故案例分析

《清華附中體育館坍塌事故案例分析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、清華附中體育館坍塌事故案例分析——中國未來工程事故處理指導(dǎo)案例2014年12月29日，北京市海淀區(qū)清華附中在建體育館發(fā)生坍塌事故，造成10人死亡、4人受傷。參建方的施工方11人、監(jiān)理方4人，因重大責任事故罪被海淀法院判處3至6年的有期徒刑。一、事故經(jīng)過：北京建工一建工程建設(shè)有限公司和創(chuàng)分公司于2014年6月承建清華附中體育館及宿舍樓建筑工程過程中，于同年12月29日，因施工方安陽誠成建筑勞務(wù)有限責任公司施工人員違規(guī)施工，致使施工基坑內(nèi)基礎(chǔ)底板上層鋼筋網(wǎng)坍塌，造成在此作業(yè)的多名工人10死4傷。2014年6月，被告人楊澤中以北京建工一建工程建

2、設(shè)有限公司的名義通過招投標方式獲得了清華大學(xué)附屬中學(xué)體育館及宿舍樓建筑工程，之后，其與建工一建公司簽訂了內(nèi)部經(jīng)濟責任承包合同，成為該工程實際控制人?！　≡摴こ逃山üひ唤ê蛣?chuàng)分公司組織施工，楊澤中是商務(wù)經(jīng)理、王京立為執(zhí)行經(jīng)理、王英雄系生產(chǎn)經(jīng)理、曹曉凱系技術(shù)負責人、荊鑫系施工員?！　?月，清華大學(xué)基建規(guī)劃處委托北京華清技科工程管理有限公司擔任監(jiān)理單位，郝維民系總監(jiān)理工程師、張明偉系執(zhí)行總監(jiān)、田克軍監(jiān)理工程師兼安全員、耿文彪系監(jiān)理工程師?！　⊥?0月，楊澤中與安陽誠成建設(shè)勞務(wù)有限責任公司法定代表人張換豐違規(guī)簽訂了建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，并將

3、分包合同內(nèi)容擴大?！　∵`規(guī)碼放鋼筋坍塌致10死4傷　　2014年12月28日17時許至22時許，鋼筋組長李成才向班長李雷請示，并報施工隊長張煥良同意后，指示塔吊信號工往基坑內(nèi)基礎(chǔ)底板上層鋼筋網(wǎng)上吊裝21捆鋼筋。第二天7時許，又吊裝3捆鋼筋。然而，上述吊裝鋼筋并未按照施工方案規(guī)定逐根散開碼放。　　到了8時許，筏板基礎(chǔ)鋼筋體系失穩(wěn)整體發(fā)生坍塌，將在筏板基礎(chǔ)鋼筋體系內(nèi)作業(yè)的多名工人擠壓在上下層鋼筋網(wǎng)之間，導(dǎo)致10人死亡、4人受傷。二、事故調(diào)查報告　　清華大學(xué)附屬中學(xué)體育館及宿舍樓工程，總建筑面積2.066萬平方米，是集體育、住宿、餐廳、車庫為一

4、體的綜合樓；建筑地上五層、地下兩層。清華大學(xué)為建設(shè)單位，北京建工一建工程建設(shè)有限公司是總包單位。根據(jù)現(xiàn)場勘驗，事發(fā)部位位于基坑3標段，深約13米、寬約42.2米、長約58.3米。事發(fā)前，已完成基坑南側(cè)1、2兩段筏板基礎(chǔ)澆筑，及3段下層鋼筋綁扎、馬凳安放等工作；馬凳橫梁與基礎(chǔ)底板上層鋼筋網(wǎng)大多數(shù)未固定；馬凳腳筋與基礎(chǔ)底板下層鋼筋網(wǎng)少數(shù)未固定；上層鋼筋網(wǎng)上多處存有堆放鋼筋物料的現(xiàn)象。事發(fā)時，上層鋼筋整體向東側(cè)位移并坍塌，坍塌面積2000余平方米?！　≌{(diào)查組認為，未按要求堆放物料、制作布置馬凳，馬凳與鋼筋未形成完整的結(jié)構(gòu)體系，致使基礎(chǔ)底板鋼筋整

5、體坍塌，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因?！　「鶕?jù)調(diào)查，施工時違反《鋼筋施工方案》第7.7條規(guī)定，將整捆鋼筋物料直接堆放在上層鋼筋網(wǎng)上，施工現(xiàn)場堆料過多，局部過于集中，導(dǎo)致馬凳立筋失穩(wěn)，引起立筋上、下焊接處斷裂；現(xiàn)場制作的馬凳所用鋼筋直徑從《鋼筋施工方案》要求的32mm減小至25mm或28mm，且馬凳布置間距過大，不符合《鋼筋施工方案》要求的1m。　　此外，施工現(xiàn)場管理缺失，備案項目經(jīng)理長期不在崗、專職安全員配備不足，經(jīng)營管理混亂，監(jiān)理不到位等為事故間接原因。　　調(diào)查組認定，該事故是一起重大生產(chǎn)安全責任事故。建議追究建工一建公司總經(jīng)理劉船等16人

6、刑事責任；建議給予北京建工集團董事長戴彬彬等14人黨紀、政紀處分；建議給予建工一建公司法定代表人郭向東等多人或單位行政處罰。根據(jù)調(diào)查報告，導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因為，未按施工方案要求堆放物料，施工時違反《鋼筋施工方案》規(guī)定，將整捆鋼筋直接堆放在上層鋼筋網(wǎng)上，導(dǎo)致馬凳立筋失穩(wěn)，產(chǎn)生過大的水平位移，進而引起立筋上、下焊接處斷裂，致使基礎(chǔ)底板鋼筋整體坍塌；未按方案要求制作和布置馬凳，現(xiàn)場制作馬凳所用鋼筋的直徑從要求的32毫米減小至25毫米或28毫米；現(xiàn)場馬凳布置間距為0.9米至2.1米，與要求的1米嚴重不符，且布置不均、平均間距過大；馬凳立筋

7、上、下端焊接欠飽滿。導(dǎo)致事故發(fā)生的間接原因為，技術(shù)交底缺失；經(jīng)營管理混亂，致使不具備項目管理資格和能力的楊澤中成為項目實際負責人，客觀導(dǎo)致施工現(xiàn)場缺乏專業(yè)知識和能力的人員統(tǒng)一管理的局面；監(jiān)理不到位，項目經(jīng)理長期未到崗履職，對項目部安全技術(shù)交底和安全培訓(xùn)教育工作監(jiān)理不到位，致使施工單位使用未經(jīng)培訓(xùn)的人員實施鋼筋作業(yè)。三、審判過程:　2015年12月22日庭審，15名被告人一齊被帶入法庭。宣讀起訴書后，只有29歲的施工員荊某表示“有意見”。　　荊某說，自己2014年接觸清華附中項目部，被分配到工地做實習生，做一些打雜的活兒，以及做工程內(nèi)部資料

8、和跑腿。但根據(jù)檢方證據(jù)，該項目施工的鋼筋方案就是荊某編寫的。荊某在歸案后表示，雖然編寫了方案，但卻不清楚承重馬凳的規(guī)格?！　∠挛?點，庭審進行到辯論階段，被告人王某某與辯護律師之間出現(xiàn)分歧，律