資源描述：
《從明道到載道——論唐宋文道關(guān)系理論的變遷 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、從明道到載道——論唐宋文道關(guān)系理論的變遷【內(nèi)容提要】從現(xiàn)代語言哲學的高度考察有關(guān)語言與思維的關(guān)系，韓愈、柳宗元的“明道”追求二者的統(tǒng)一，而宋人的“載道”則強調(diào)其工具性質(zhì)?！懊鞯馈迸c“載道”在理論形態(tài)上表現(xiàn)出三大差異:韓、柳內(nèi)圣與外王并重，宋代政治家則以外王消解內(nèi)圣;韓、柳堅持文道一元，宋代理學家則分離文道、重道輕文;韓、柳追求超越文道的藝術(shù)境界，宋代文學家則將這一超越異化為形式主義的句法律度。現(xiàn)代學術(shù)界往往將“明道”、“載道”混為一談，很有必要認真地加以梳理辨析?！娟P(guān)鍵詞】明道載道語言哲學統(tǒng)一論工具論文道關(guān)系理
2、論探討的是文學藝術(shù)本體問題，在中國古代文藝理論系統(tǒng)中處于核心地位。在唐宋古文運動的歷史進程中，文道關(guān)系理論的變遷直接左右著創(chuàng)作的走向，同時，它自身的理論內(nèi)涵也通過不斷的變遷得以豐富、深化與發(fā)展。對這一問題，唐宋文人有著非常豐富的理論表述，諸如明道、傳道、貫道、體道、宏道、載道等等，其內(nèi)涵錯雜繁復(fù)，很值得現(xiàn)代學界認真地加以梳理辨析。然而若干年來，學術(shù)界深入討論這一問題的文章并不多見。究其原因，郭紹虞先生在這一領(lǐng)域的杰出研究已經(jīng)成為橫亙在現(xiàn)代學人面前難以逾越的一座高峰，可能是最合理的解釋。早在上個世紀20年代，郭先
3、生就已經(jīng)以“貫道”、“載道”區(qū)分唐宋文道關(guān)系理論，見1927年《東方》25卷1期《文學觀念與其含義之變遷》。其后《中國文學批評史》以道學家的文論、政治家的文論、文學家的文論區(qū)分宋代文道關(guān)系理論諸流派，視野開闊，辨析精微，唐宋文道關(guān)系理論由此得以定型。后人的研究，大多在郭先生的基礎(chǔ)上拾遺補缺，演繹詮釋。本文認為，郭先生的理論雖然博大精深，但也還存在有待推進的廣闊空間。比如:以“貫道”概括唐人主要是韓愈的文道關(guān)系理論，實際上并不準確。韓愈只講“明道”，從來不講“貫道”。李漢《昌黎先生文集序》雖然講“文者貫道之器”，
4、但“貫道”二字的內(nèi)涵，李漢本人并沒有進行過具體闡釋。隋末王通曾經(jīng)界定過“貫道”的內(nèi)涵，其說追求“上明三綱”、“下達五?！雹伲c宋代道學家的“載道”較為接近，和韓愈的“明道”還有相當?shù)木嚯x。其次，有關(guān)文道關(guān)系理論三家分途說的理論淵源，還可以追溯到宋人乃至唐人。梁肅《補闕李君前集序》:“文之作，上所以發(fā)揚道德，正性命之紀;次所以財成典禮，厚人倫之義;又其次所以昭顯義類，立天下之中?！雹谝呀?jīng)將文道關(guān)系一分為三。胡瑗以“有體有用有文”解說文道關(guān)系，預(yù)示了宋人理論興趣的分流③。此后道學家、政治家、文學家各自道其所道，或尊
5、崇道體，或肆力功利，或激揚文字。陳善《捫虱新話》正式揭示了三家分道揚鑣的理論軌跡:“荊公以經(jīng)術(shù)，東坡以議論，程氏以性理。三者要各立門戶，不相蹈襲。”④郭先生的理論，應(yīng)該有以上諸家的影響。對郭先生文道關(guān)系理論的實質(zhì)性推進，可以有以下三個方面的思考:首先，“貫道”一說雖然有王通的倡導(dǎo)、李漢的推揚，但無論理論高度還是歷史影響，都遠遠不及韓愈、柳宗元的“明道”，選擇“貫道”概括唐代文道關(guān)系理論，不如選擇“明道”;其次，“明道”、“載道”的理論性質(zhì)及其內(nèi)涵外延，也需要進一步辨析;此外，宋代三家理論的異同及其與韓、柳的關(guān)系
6、，也還需要更深入的思考。本文認為:唐人的“明道”與宋人的“載道”是相互聯(lián)系同時又有著重大差異的兩個不同的理論命題。從語言哲學的高度看問題，同樣是探索語言與思維的關(guān)系，“明道”追求其統(tǒng)一性，“載道”強調(diào)其工具性。韓、柳與宋代三家的不同價值取向，在理論形態(tài)上表現(xiàn)出三大差異:韓、柳內(nèi)圣與外王并重，宋代政治家則以外王消解內(nèi)圣;韓、柳堅持文道一元，宋代理學家則分離文道、重道輕文;韓、柳追求超越文道的藝術(shù)境界，宋代文學家則將這一超越異化為形式主義的句法律度，“文”最終消解了“道”。以下，本文將逐一梳理上述的幾個問題?！懊鞯?/p>
7、”與“載道”韓、柳主張“明道”，宋人主張“載道”，其差別本來是很明顯的。但后人往往把二者混為一談。比如，乾隆《題宋版五百家注昌黎文集》:“載道惟文語不磨，齊昌黎者更伊何?！雹菥桶选拜d道”硬栽在韓愈頭上。譚正璧《中國文學史大綱》稱:“韓愈倡‘文以載道’之說，視‘文’只為哲學家發(fā)表他思想的工具，意義既偏狹，而又顯然忽視了‘文’的本身的特長。于是真正的文學作品，如唐之傳奇，宋之詞令，元、明戲曲，明、清小說，均為純正的學者所歧視，而都不能在當時有所立足。韓愈真是中國文學史上的大罪人啊!”⑥此外，直稱韓文“載道”者，如羅
8、根澤《中國文學批評史》、侯外廬《中國思想通史》、游國恩《中國文學史》等，影響甚大。某些專門致力于韓愈研究的學者也難免此病，如羅聯(lián)添《韓愈研究》就辟有專篇討論韓愈“載道的文學觀”。直至今天，以“載道”評說韓愈文道關(guān)系理論者仍然不在少數(shù)。對于文道關(guān)系，韓愈主張“修其辭以明其道”，柳宗元主張“文者以明道”，李翱也明確主張文章“明圣人之道”⑦。明者，彰顯也。這就是說:文辭的功能，是彰顯真理。從
