前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性與文學(xué)現(xiàn)代性

《前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性與文學(xué)現(xiàn)代性》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性與文學(xué)現(xiàn)代性前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性與文學(xué)現(xiàn)代性一.L.　　1996年在寫作《百年文心》一書的過程中，楊春時(shí)開始致力于對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的性質(zhì)進(jìn)行反思。傳統(tǒng)文學(xué)史分期以五四為界，五四以前上溯到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為近代文學(xué)史，五四以后則為現(xiàn)代文學(xué)史，這種分期是建立在五四以后文學(xué)具有了現(xiàn)代性的固有而且是假定的前提之上的。在楊春時(shí)看來，對(duì)這一前提的認(rèn)識(shí)其實(shí)是一個(gè)很大的誤解。他認(rèn)為，文學(xué)史的分期主要應(yīng)該從文學(xué)本身的視角加以確定?？傮w而言，20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的本質(zhì)特征，是完成由古典形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的過渡、轉(zhuǎn)型，它屬于世界近代文學(xué)的范圍，而不屬于世界現(xiàn)代文學(xué)的范圍；所以，它只具有近代性，而不具有

2、現(xiàn)代性［1］。我們暫時(shí)撇開楊春時(shí)把20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)定性為近代是否合理這一問題不談，應(yīng)該認(rèn)為，他對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)性質(zhì)問題的考察本身確實(shí)是值得重視的，因?yàn)?，?duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的根本性質(zhì)問題的探討不僅可以促進(jìn)對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的深入研究，而且它還直接關(guān)系到中國(guó)文學(xué)未來的發(fā)展方向。　　楊春時(shí)的上述觀點(diǎn)引發(fā)了學(xué)界關(guān)于20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)性質(zhì)問題的廣泛討論。在參與討論的過程中，楊春時(shí)對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)在前面?zhèn)€人理解的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化，同時(shí)，他自己的與此相關(guān)并對(duì)其日后提出主體間性文論思想產(chǎn)生重要而直接影響的某些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)主要是以上所提到的現(xiàn)代性問題意識(shí)也在討論中漸趨清晰并得以明確地提出

3、。由此，我們可以清楚地觀察到楊春時(shí)學(xué)術(shù)思想的漸進(jìn)性以及在這一思想進(jìn)程中凸現(xiàn)出來的其理論的幾個(gè)關(guān)鍵詞之間的有機(jī)聯(lián)系?！　—ミ@首先表現(xiàn)于，楊春時(shí)在深化探討20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的性質(zhì)問題時(shí)意識(shí)到近代性一詞的局限，并采用了前現(xiàn)代性概念來置換它。這樣，所謂20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的近代性問題就轉(zhuǎn)換成為20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的前現(xiàn)代性問題。在他看來，這避免了概念混亂而抓住了問題的實(shí)質(zhì)。［2］其次，在討論過程中，楊春時(shí)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)性質(zhì)的討論表面上是中國(guó)文學(xué)史的分期問題，背后其實(shí)卻是一個(gè)文學(xué)現(xiàn)代性問題，因?yàn)槲膶W(xué)現(xiàn)代性是確立現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史的依據(jù)。于是，他又從文學(xué)現(xiàn)代性的角度來考察中國(guó)文學(xué)史。［3］　　

4、在這里，問題的進(jìn)一步深入自然涉及到楊春時(shí)對(duì)于現(xiàn)代性、文學(xué)現(xiàn)代性等概念的理解和界定。事實(shí)上，他以前現(xiàn)代性概念置換近代性一詞的問題，就內(nèi)在地包含著這一方面的內(nèi)容，他正是在對(duì)現(xiàn)代性、文學(xué)現(xiàn)代性進(jìn)行界定的前提下來確定20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的前現(xiàn)代性的。因而，我們以上分兩步來進(jìn)行闡述，只是為了突出問題域以及行文表述明晰的需要，而并不是說在楊春時(shí)的學(xué)術(shù)思想中前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性和文學(xué)現(xiàn)代性等命題的提出存在著時(shí)間上的先后之分。一個(gè)順理成章的邏輯關(guān)聯(lián)是，確立了現(xiàn)代性問題，才有所謂的前現(xiàn)代性問題?！　—ピ凇对囌?0世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的前現(xiàn)代性》一文里，楊春時(shí)持論，現(xiàn)代概念的核心是現(xiàn)代化和現(xiàn)代性問題?，F(xiàn)代化是一個(gè)

5、社會(huì)學(xué)概念，而現(xiàn)代性則是一個(gè)哲學(xué)領(lǐng)域的概念，它指文藝復(fù)興以來確立的理性精神，其中包括工具理性（科學(xué)）和人文精神（對(duì)人的價(jià)值的確認(rèn)）。在這種理性精神驅(qū)動(dòng)下，人類文明才發(fā)生了反傳統(tǒng)的變革，進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)。在他看來，社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代史，并不意味著文學(xué)獲得了現(xiàn)代性。這其中有兩個(gè)原因：其一，社會(huì)發(fā)展與文學(xué)發(fā)展不平衡、不同步，因而文學(xué)現(xiàn)代性的獲得要落后于社會(huì)的現(xiàn)代化；其二，文學(xué)的現(xiàn)代性與社會(huì)的現(xiàn)代性具有完全不同的涵義，二者性質(zhì)不同。傳統(tǒng)文學(xué)觀認(rèn)為，文學(xué)是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映，是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的一種，那么，由此可以推論，社會(huì)現(xiàn)代化就會(huì)使文學(xué)獲得現(xiàn)代性。但楊春時(shí)認(rèn)為，事實(shí)卻并非如此，因?yàn)槲膶W(xué)并不是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反

6、映，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)的超越，它包含著對(duì)現(xiàn)實(shí)及現(xiàn)實(shí)觀念（意識(shí)形態(tài)）的審美批判。文學(xué)現(xiàn)代性的真正獲得屬于20世紀(jì)西方文學(xué)，因?yàn)樵谀菚r(shí)有了現(xiàn)代主義文學(xué)。現(xiàn)代主義由于反現(xiàn)代性、反理性而具有了文學(xué)的現(xiàn)代性。批判現(xiàn)代化、現(xiàn)代性，反抗理性是文學(xué)現(xiàn)代性的核心，這正是中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化的任務(wù)，20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)由于沒有完成這些任務(wù)，因而它只能是前現(xiàn)代性的文學(xué)。看得出來，在文學(xué)性質(zhì)問題上，楊春時(shí)在此不僅表現(xiàn)出對(duì)于自己在80年代已然形成的基本文學(xué)觀念的堅(jiān)執(zhí)，而且一定程度上還流露出一種獨(dú)斷論式的本質(zhì)主義思維傾向。同時(shí)，他完全無視文藝復(fù)興以來西方文學(xué)發(fā)展的復(fù)雜性，而且也顯然夸大了文學(xué)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展的不平衡性問題，而沒

7、有注意到在人類歷史進(jìn)程中二者之間也存在著平衡性的一面，這不能不說是對(duì)于馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中所指出的在整個(gè)藝術(shù)領(lǐng)域同社會(huì)一般發(fā)展的關(guān)系上存在著不平衡現(xiàn)象［4］的這一觀點(diǎn)的嚴(yán)重誤讀?！　—ギ?dāng)然，我們也需要注意到，楊春時(shí)著重考察現(xiàn)代性特別是文學(xué)現(xiàn)代性概念，這也就在一定程度上使得由20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)性質(zhì)研究而引發(fā)的討論漸次深入到關(guān)于文學(xué)現(xiàn)代性問題的理論層面了。正像楊春時(shí)自己所說的，關(guān)于文學(xué)現(xiàn)代性問題的討論的結(jié)果是在文藝學(xué)界引入了文學(xué)現(xiàn)代性理論。筆者以為，不管這種理論的合理性