資源描述：
《城市與鄉(xiāng)村：從文化政治的角度看》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、城市與鄉(xiāng)村：從文化政治的角度看天涯2005年4期?農(nóng)民作為他者 1980年《人民文學(xué)》第二期，短篇小說(shuō)《陳奐生上城》引起文壇的極大關(guān)注，這篇小說(shuō)成為“新時(shí)期”文學(xué)的經(jīng)典作品被廣泛閱讀、解釋，乃至進(jìn)入中學(xué)教材。而作者高曉聲在《且說(shuō)陳奐生》一文中對(duì)農(nóng)民的闡釋，也成為這篇小說(shuō)的最權(quán)威的闡釋： 他們善良而正直，無(wú)鋒無(wú)芒，無(wú)所專長(zhǎng)，平平淡淡，默默無(wú)聞，似乎無(wú)有足以稱道者。他們是一些善于動(dòng)手而不善于動(dòng)口的人，勇于勞動(dòng)而不善思索的人；他們老實(shí)得受了損失不知道查究，單純得受到了欺騙會(huì)無(wú)所察覺(jué)；他們甘于付出高額的代價(jià)換取極低的生活條件，能夠忍受超人的苦難，去爭(zhēng)得少有的歡樂(lè)；他們很少幻想，他們最善務(wù)實(shí)
2、。他們活著，始終抱著兩個(gè)信念：一是在任何艱難困苦的條件下，相信能依靠自己的勞動(dòng)活下去；二是堅(jiān)信共產(chǎn)黨能夠使他們的生活逐漸好起來(lái)?！?，他們的弱點(diǎn)確實(shí)是很可怕的，他們的弱點(diǎn)不改變，中國(guó)還會(huì)出皇帝的。 作者用了六個(gè)“無(wú)”三個(gè)“不”做連接，把農(nóng)民的所謂的“兩面”性綜合起來(lái)了。所謂善良而正直、務(wù)實(shí)等等品格，曾經(jīng)是傳統(tǒng)社會(huì)主義創(chuàng)造農(nóng)民形象時(shí)所強(qiáng)調(diào)的，比如同是進(jìn)城故事的《創(chuàng)業(yè)史》中梁生寶買稻種，以及《霓虹燈下的哨兵》中拿著扁擔(dān)進(jìn)城的春妮。但在1980年代眼光看來(lái)，這兩個(gè)形象不真實(shí)也不深刻。陳奐生的形象由于加上了“無(wú)”和“不”后面的內(nèi)容，才算是真實(shí)揭示出了農(nóng)民的本質(zhì)。高曉聲最深刻的思想應(yīng)該是看到了
3、“他們”的弱點(diǎn)與專制的關(guān)系。與此相關(guān)的還有關(guān)于《李順大造屋》及其闡釋：他們的的確確是好人，但的的確確是“壞人的培養(yǎng)基”，因?yàn)槔铐槾髠兪恰案伞?，是沒(méi)有自己主張的、不會(huì)獨(dú)立思考的、沒(méi)有個(gè)性意識(shí)的一群人。1980年代似乎迫不及待需要陳奐生這樣的形象。人們一下子從高曉聲的寫作中看到了魯迅的影響，看到了“國(guó)民性”的主題，看到了新文化啟蒙乃是需要繼續(xù)努力的未競(jìng)之偉業(yè)。如此，知識(shí)分子終于從“接受貧下中農(nóng)再教育”的咒語(yǔ)中解放出來(lái)了，知識(shí)分子從農(nóng)民形象的缺陷中重新肯定了自己。朱老忠、梁生寶等形象徹底從當(dāng)代文化中消失。取而代之的是一群掌握權(quán)力而邪惡無(wú)比的流氓形象如王秋赦等，是一些善良勤勞而飽受專制欺凌的女性與
4、老人形象如胡玉音等。當(dāng)然，知識(shí)分子也會(huì)想象純美的田園牧歌式的農(nóng)村與農(nóng)民形象，感嘆“哦,我的白老漢,我的牛群,我的遙遠(yuǎn)的清平灣”，但那只是田園牧歌，遠(yuǎn)不如歷史中的農(nóng)民形象那樣真實(shí)、深刻?！ ∷械霓r(nóng)民形象似乎都無(wú)法取代陳奐生這個(gè)形象。文學(xué)研究者李楊在他的著作中引用了一段材料： 陳奐生這個(gè)形象早在《漏斗戶主》中已經(jīng)亮相，并且在“上城”之后，又在高曉聲的一系列作品中多次作為主人公出現(xiàn)過(guò)。這個(gè)形象不管是在什么樣的環(huán)境與場(chǎng)合出現(xiàn)，總能使人感嘆：“真是個(gè)農(nóng)民！”我們誰(shuí)都能意會(huì)到，“農(nóng)民”在這里被說(shuō)到，不僅僅是指從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的一個(gè)階級(jí)，而主要是指“保守”、“厚道”、“勤懇”、“吃苦耐勞”、“吝嗇”、“
5、容易滿足”等品質(zhì)組合起來(lái)的某一類形象?！ ∽尷顥罡信d趣的是“真是個(gè)農(nóng)民！”的感嘆。李楊追問(wèn)道： 為什么一見到“保守”、“厚道”、“勤懇”、“吃苦耐勞”、“吝嗇”、“容易滿足”，我們就會(huì)發(fā)出“真是個(gè)農(nóng)民！”的感嘆呢？換言之，關(guān)于農(nóng)民的“保守”、“厚道”、“勤懇”、“吃苦耐勞”、“吝嗇”、“容易滿足”這一類品質(zhì)是農(nóng)民本身的特點(diǎn)，還是作為現(xiàn)代知識(shí)分子的現(xiàn)代作家的創(chuàng)造呢？（李楊:《50—70年代中國(guó)文學(xué)經(jīng)典再解讀》，廣東教育出版社，2002年） 也許，對(duì)1980年代以來(lái)的當(dāng)代文化而言，這個(gè)答案是非常簡(jiǎn)單的。這當(dāng)然是知識(shí)分子創(chuàng)造的，當(dāng)然也是農(nóng)民的最真實(shí)的特點(diǎn)。當(dāng)然，這種真實(shí)的農(nóng)民形象表明
6、，農(nóng)民喪失了以前被賦予的革命性，而與封建、落后、愚昧和專制緊緊聯(lián)系在一起。 1990年中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上，又有兩個(gè)農(nóng)民進(jìn)城的故事。穿著破衣爛衫，兩人用彈棉花的工具做暗號(hào)，賊頭賊腦地上臺(tái)，第一句臺(tái)詞是：“據(jù)觀察，沒(méi)有敵情?！边@個(gè)名為《超生游擊隊(duì)》的小品，受到了極大的好評(píng)。很難想象，1990年代，中央電視臺(tái)如果沒(méi)有小品，特別是春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)如果沒(méi)有小品將是怎樣的情況，而小品中如果沒(méi)有農(nóng)民形象，那小品的可看性將會(huì)大打折扣了。這些操持著方言、舉止失當(dāng)、知識(shí)貧乏、在城市里笑話百出的農(nóng)民，成為中國(guó)當(dāng)代大眾文化的他者，一次又一次地被消費(fèi)著?！ ⌒∑分械霓r(nóng)民形象肯定不足以引發(fā)知識(shí)分子的思考，雖然知識(shí)分子
7、也在消費(fèi)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)這道“大餐”，也在消費(fèi)農(nóng)民形象。最深刻最有價(jià)值的仍然是陳奐生這個(gè)形象。不過(guò)，二者并非沒(méi)有關(guān)系。其實(shí)，《陳奐生上城》這部小說(shuō)本來(lái)就有小品化的傾向，陳奐生跳坐彈簧椅、拿枕巾擦油嘴，一直是小說(shuō)中最生動(dòng)的細(xì)節(jié)被學(xué)者和教師們津津樂(lè)道?！ 煞N現(xiàn)代性 我們似乎可以看到從阿Q到陳奐生這樣一個(gè)“譜系”，可將之歸納為五四啟蒙文化創(chuàng)造的農(nóng)民本質(zhì)形象。但是，李楊有理由認(rèn)為，這是現(xiàn)代性構(gòu)造之
