論我國(guó)新刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則論文

《論我國(guó)新刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論我國(guó)新刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則論文..摘要:本文主要圍繞我國(guó)新刑法第5條規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則展開(kāi)論述。作者分別從“所犯罪行”與“刑事責(zé)任”兩個(gè)角度闡述了與“刑罰輕重”相適應(yīng)問(wèn)題,提出并論證了以刑事責(zé)任為紐帶重新確立罪—責(zé)—刑三者的均衡關(guān)系的體制。關(guān)鍵詞:新刑法;罪責(zé)刑;適應(yīng)新刑法第5條規(guī)定:“刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！痹谭](méi)有規(guī)定罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,但在原刑法的制定和執(zhí)行過(guò)程中,都是以罪刑相適應(yīng)原則為指導(dǎo)的。現(xiàn)在把罪責(zé)刑相適應(yīng)原則明確寫進(jìn)新刑法、賦予它以國(guó)家強(qiáng)制力,要求每個(gè)公民都必須遵守它、執(zhí)法人員

2、在工作中必須貫徹它,為全面徹底貫徹這一原則提供了法律上的保障。一、對(duì)“刑罰輕重應(yīng)與犯罪分子所犯罪行相適應(yīng)”的理解罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本含義是刑罰的輕重與犯罪分子所犯罪行的輕重相適應(yīng),其具體內(nèi)容包括:11有罪當(dāng)罰,無(wú)罪不罰。刑罰只能施于犯罪的人,不能罰及無(wú)辜。21輕罪輕罰,重罪重罰,刑罰的輕重應(yīng)與犯罪的輕重相對(duì)應(yīng),不能輕罪重判,..也不能重罪輕判,反對(duì)量刑上的畸重和罰不當(dāng)罪。31一罪一罰,數(shù)罪并罰。41同罪同罰,罪罰相當(dāng)。同一性質(zhì)、情節(jié)相近的犯罪,應(yīng)當(dāng)處以輕重想近的刑罰,不能因?yàn)榉缸锶说牡匚弧⑸矸莸牟煌o予輕重懸殊的差別待遇。51刑

3、罰的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)與犯罪的性質(zhì)相適應(yīng)。這里所說(shuō)的罪,既包括在客觀上造成的危害,也包括主觀上的人身危險(xiǎn)性,是客觀危害與主觀危險(xiǎn)性的統(tǒng)一。犯罪是嚴(yán)重危害社會(huì)的行為,而嚴(yán)重危害社會(huì)的行為和刑罰的關(guān)系,在多數(shù)情況下是直接聯(lián)系的,即對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)的行為給予刑罰處罰;而在有些情況下是間接聯(lián)系的,即通過(guò)刑事責(zé)任發(fā)生聯(lián)系。行為人實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為,通常是要追究刑事責(zé)任的,即給予刑罰處罰;而在刑法有規(guī)定的情況下對(duì)某些嚴(yán)重危害社會(huì)的行為,不追究刑事責(zé)任,也就是不給予刑罰處罰。就已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為而言,犯罪行為與其承擔(dān)的刑罰是相適應(yīng)的,而犯罪行為與其所應(yīng)

4、承擔(dān)的刑事責(zé)任,又具有對(duì)應(yīng)的內(nèi)在均衡關(guān)系,因此,犯罪行為,刑事責(zé)任與刑罰,三者之間是既有區(qū)別又有內(nèi)在聯(lián)系的統(tǒng)一關(guān)系。二、對(duì)“刑罰輕重應(yīng)與犯罪分子承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”的認(rèn)識(shí)關(guān)于刑事責(zé)任的概念,刑法學(xué)界早期曾有“責(zé)任說(shuō)”、“刑罰說(shuō)”與“后果說(shuō)”?！柏?zé)任說(shuō)”認(rèn)為,刑事責(zé)任是因犯罪而生的法律責(zé)任;“刑罰說(shuō)”認(rèn)為,刑事責(zé)任是國(guó)家對(duì)犯罪人判處的刑罰;“后果說(shuō)”認(rèn)為,刑事責(zé)任是因犯罪而引起的法律后果。“責(zé)任說(shuō)”簡(jiǎn)單地指出刑事責(zé)任是一種法律責(zé)任,盡管邏輯上沒(méi)有錯(cuò)誤,但內(nèi)容上不夠深刻;“刑罰說(shuō)”將刑事責(zé)任等同于刑罰,混淆了二者的關(guān)系;“后果說(shuō)”雖然

5、正確地指出刑事責(zé)任是犯罪的法律后果,但由于刑罰也是犯罪的法律后果,故仍然沒(méi)有將刑事責(zé)任與刑罰明確加以區(qū)分。隨著研究的深入,又出現(xiàn)了“譴責(zé)說(shuō)”、“義務(wù)說(shuō)”、“承擔(dān)說(shuō)”?！白l責(zé)說(shuō)”認(rèn)為,刑事責(zé)任是犯罪人因?qū)嵤┓缸镄袨槎鴳?yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照刑法對(duì)其犯罪行為及其本人的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé);”義務(wù)說(shuō)“認(rèn)為,刑事責(zé)任是犯罪分子因犯罪行為而負(fù)有的承受國(guó)家給予的刑事處罰的義務(wù);”“承擔(dān)說(shuō)”認(rèn)為,刑事責(zé)任是行為人對(duì)違反刑事法律義務(wù)的行為(犯罪)所引起的刑事法律后果(刑罰)的一種應(yīng)有的、體現(xiàn)國(guó)家對(duì)行為人否定的道德政治評(píng)價(jià)的承擔(dān)。上述三說(shuō)以“承擔(dān)說(shuō)”最

6、為科學(xué)。在明確刑事責(zé)任的基本涵義之后,還要解決刑事責(zé)任的根據(jù)問(wèn)題,這也是一個(gè)存在著多種歧義的問(wèn)題。但是,其基本涵義也是可以達(dá)到共識(shí)的。刑事責(zé)任的根據(jù)是指刑事責(zé)任賴以產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ),刑事責(zé)任的根據(jù)地,是犯罪人實(shí)施的觸犯刑律行為。在這里,犯罪行為是刑事責(zé)任賴以產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ),沒(méi)有犯罪行為就沒(méi)有刑事責(zé)任。犯罪行為既然是刑事責(zé)任的根據(jù),它當(dāng)然對(duì)刑事責(zé)任的輕重起著決定性的作用。犯罪行為即犯罪構(gòu)成事實(shí),是一個(gè)由主體、客體、主觀方面和客觀方面等要件組成的具有特定性質(zhì)和危害性的有機(jī)整體。刑事責(zé)任的輕重,主要是由犯罪構(gòu)成事實(shí)這個(gè)有機(jī)整體的性質(zhì)和危

7、害性程度來(lái)決定的。但是,刑事責(zé)任畢竟是由犯罪分子承擔(dān)的責(zé)任,因此,為了更好地實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪、保護(hù)人民的目的,在決定刑事責(zé)任輕重時(shí),除了以犯罪構(gòu)成事實(shí)的性質(zhì)和危害性程度作為根據(jù)外,還要結(jié)合責(zé)任者的其他情況判斷其刑事責(zé)任的輕重。所謂其他情況,是指不屬于犯罪構(gòu)成事實(shí)本身而在量刑時(shí)又必須考慮的其他情況,或者雖然屬于犯罪構(gòu)成事實(shí)但在評(píng)定刑事責(zé)任輕重時(shí)仍應(yīng)再一次作為評(píng)價(jià)因素的情況。西方刑法提出的罪刑相當(dāng)原則,沒(méi)有涉及刑事責(zé)任問(wèn)題,而是直接講罪—刑的均衡關(guān)系。這是以行為中心論構(gòu)架的罪刑關(guān)系,不涉及行為人即責(zé)任者的責(zé)任問(wèn)題。而西方刑法提出的量刑中

8、的責(zé)任主義,主要解決責(zé)—刑的均衡關(guān)系即行為人的刑事責(zé)任與刑罰的均衡關(guān)系問(wèn)題,沒(méi)有涉及犯罪與刑事責(zé)任的均衡關(guān)系。現(xiàn)在我國(guó)新刑法第5條把這兩者結(jié)合起來(lái)加以規(guī)定,把罪—責(zé)—刑的均衡關(guān)系統(tǒng)一起來(lái),這是比較科學(xué)的。在這里,罪刑的均衡關(guān)系是主要的