教育技術(shù)是教育理論與教育實(shí)踐

《教育技術(shù)是教育理論與教育實(shí)踐》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、教育技術(shù)是教育理論與教育實(shí)踐在教育研究中，教育理論與教育實(shí)踐的脫節(jié)一直是一個(gè)困惑學(xué)界的難題。雖然理論由于更加強(qiáng)調(diào)內(nèi)在邏輯的一致而將復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)精簡(jiǎn)了，實(shí)踐由于無(wú)限復(fù)雜而將沒(méi)有任何邏輯關(guān)系的事物綁定在了一起，但是由于人們常常關(guān)注理論與實(shí)踐的內(nèi)在一致性而忽視了其內(nèi)在差異，因而導(dǎo)致兩者的脫節(jié)。事實(shí)上，理論指導(dǎo)實(shí)踐并不是必然的、無(wú)條件的，而是需要在人類知行統(tǒng)一的要求下尋找到一個(gè)實(shí)現(xiàn)兩者相互轉(zhuǎn)換的中介。從歷史的視角來(lái)看，康德通過(guò)判斷力(或理性)對(duì)休謨法則的解決，以及杜威的實(shí)用主義技術(shù)觀，都可以推導(dǎo)出技術(shù)是理論與實(shí)踐的中介

2、這一觀點(diǎn)。以此觀之，教育技術(shù)或可成為教育理論與教育實(shí)踐的中介：教育技術(shù)對(duì)理論的態(tài)度是實(shí)用的，這是理論向?qū)嵺`轉(zhuǎn)換的前提;教育技術(shù)對(duì)實(shí)踐的態(tài)度是批判的，這是實(shí)踐向理論轉(zhuǎn)換以及實(shí)踐創(chuàng)新的前提;教育技術(shù)對(duì)工具的態(tài)度是批判的，這是實(shí)踐對(duì)理論的反作用。教育技術(shù)作為教育理論與教育實(shí)踐的中介，其主要任務(wù)就是創(chuàng)建理論與實(shí)踐工具。如此教育技術(shù)將超越原有的學(xué)科范疇，成為一種新的教育學(xué)?！　≌缛~瀾教授(2001)所言，“教育理論與教育實(shí)踐脫離的問(wèn)題是一個(gè)多年煮不爛的老問(wèn)題?！痹诮逃芯恐?，如何認(rèn)識(shí)與處理教育理論與教育實(shí)踐的關(guān)系，如

3、何使教育理論與教育實(shí)踐和諧統(tǒng)一，一直都是教育理論工的心頭之痛。在本文中，筆者試圖以此為起點(diǎn)，談?wù)剬?duì)教育技術(shù)的一種理解?！　∫?、教育理論與教育實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題　　1.理論與實(shí)踐的差異　　理論與實(shí)踐雖然是不同的東西，但是人們常常關(guān)注這兩者的內(nèi)在一致性，所謂“理論指導(dǎo)實(shí)踐”、“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”等都強(qiáng)調(diào)了兩者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。但是過(guò)于強(qiáng)調(diào)這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)造成的后果是人們對(duì)理論與實(shí)踐的內(nèi)在差異不夠重視。這里所指的差異是指理論與實(shí)踐這兩者內(nèi)在的東西并不是一一對(duì)應(yīng)，而是有所區(qū)別的?！　∪祟悮v史上對(duì)理論與實(shí)踐之關(guān)系的探討往往采

4、取了求同的態(tài)度，很少思考它們之間的差異。典型的如柏拉圖的理念論，它把世界上的一切現(xiàn)象都看作是對(duì)理念的摹仿與分有，理念是一切事物存在的根據(jù)。言下之意，理論是實(shí)踐的依據(jù)，我們?nèi)绾巫鋈Q于理論怎么說(shuō)，理論與實(shí)踐之間存在著某種一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。懷特海曾指出西方兩千多年的哲學(xué)史無(wú)非是給柏拉圖做注腳，雖然不無(wú)夸張，但是從中也可以看出，柏拉圖的理念論或者說(shuō)其中體現(xiàn)的理論與實(shí)踐的關(guān)系在西方思想界的盛行。特別是近代科學(xué)理論的成功應(yīng)用，更是把這種思想導(dǎo)向了一個(gè)極端。1869年，門捷列夫根據(jù)原子量的變化制定了元素周期表，并斷定金的原子

5、量要比鋨、銥、鉑大①，并用元素周期表糾正了原先錯(cuò)誤的金的原子量，后人還根據(jù)這個(gè)元素周期表發(fā)現(xiàn)了一些新的元素。諸如此類的例子在科學(xué)史上不勝枚舉，從而也給人們帶來(lái)一種錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為人類的理論反映了客觀規(guī)律，理論與實(shí)踐能夠一一對(duì)應(yīng)?！　±碚摰降啄芊褙炌▽?shí)踐呢?其實(shí)柏拉圖推行《理想國(guó)》的經(jīng)歷就能夠說(shuō)明問(wèn)題。《理想國(guó)》作為柏拉圖最著名的代表作，通過(guò)與蘇格拉底的對(duì)話，探討了哲學(xué)、政治、倫理、教育、文藝等多方面的問(wèn)題，并以理念論為基礎(chǔ)，構(gòu)造了一個(gè)理想國(guó)家的系統(tǒng)方案。但是之后兩千多年的時(shí)間中，沒(méi)有一個(gè)政權(quán)聲稱按照這個(gè)理想國(guó)原型成

6、功地建立了國(guó)家。即使柏拉圖自己在經(jīng)歷了兩代敘拉古國(guó)王的施政挫折之后，也對(duì)《理想國(guó)》失去信心，寫下了《政治家篇》與《法律篇》，特別是《法律篇》基本宣告《理想國(guó)》的幻滅?！独硐雵?guó)》書(shū)名的翻譯也透露了一些秘密，《理想國(guó)》希臘文的原名是Πολιτεια(Politeia)，該詞表示國(guó)家的所有事務(wù)，直接翻譯過(guò)來(lái)就是政治。亞里士多德也曾寫過(guò)一本名為Politeia的書(shū)，現(xiàn)在我們把它翻譯成《政治學(xué)》，實(shí)際上與柏拉圖的《理想國(guó)》同名。為什么一本講政治學(xué)的著作會(huì)被翻譯成《理想國(guó)》呢?也許這可以解釋柏拉圖在其中的國(guó)家理想的尷尬境

7、況，所謂理想國(guó)按照柏拉圖的理念論就是理論上的國(guó)家，這個(gè)國(guó)家在理論上是完美的。但是這一套國(guó)家理論在現(xiàn)實(shí)中的失敗乃至無(wú)人問(wèn)津告訴我們，理論與實(shí)踐之間并不是簡(jiǎn)單的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，它們之間存在著一定的差異。亞里士多德(1983，p177)在《政治學(xué)》里就為此做了注腳：“政治學(xué)方面大多數(shù)的作家雖然在理論上各具某些卓見(jiàn)，但等到涉及有關(guān)應(yīng)用(實(shí)踐)的事項(xiàng)，卻往往錯(cuò)誤很多?！笨傊?，我們?cè)谶@里講理論與實(shí)踐的差異主要是講好的理論能夠解釋實(shí)踐，但是不一定能夠?qū)е潞玫膶?shí)踐，或者說(shuō)好的實(shí)踐能夠被理論解釋，但是從中肯定不能導(dǎo)出放之四海而皆

8、準(zhǔn)的理論，這兩者并不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系?！　?.教育理論與教育實(shí)踐的差異　　從歷史的視角審視，教育領(lǐng)域?qū)逃碚撆c教育實(shí)踐的差異問(wèn)題一直都有討論，不過(guò)都以教育理論與教育實(shí)踐相脫節(jié)這樣的方式來(lái)表述?！　　督逃芯俊冯s志在1991年第5～11期(第10期紀(jì)念陶行知誕辰100周年暫停)開(kāi)辟了“教育理論與實(shí)踐”專欄，其中很多文章都涉及了教育理論與實(shí)踐的差異問(wèn)題。如扈中平與劉朝暉(1991)指出教育理論與實(shí)踐的脫