淺論國企改革的激勵(lì)與約束機(jī)制

《淺論國企改革的激勵(lì)與約束機(jī)制 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、淺論國企改革的激勵(lì)與約束機(jī)制論文關(guān)鍵詞：委托代理　公司治理　結(jié)構(gòu)　激勵(lì)與約束制度　　論文摘要：目前國有企業(yè)改革進(jìn)入關(guān)鍵階段，國有企業(yè)如何才能保證高效運(yùn)營?其中經(jīng)營者的作用至關(guān)重要。為保證經(jīng)營者的積極性，必須建立一套有效的激勵(lì)與約束制度。在所有國企中，競爭性國企是中國競爭力的代表。本文僅針對(duì)此類國企討論。一、激勵(lì)與約束概述激勵(lì)制度指組織為使組織成員的行為與組織目標(biāo)相一致的制度，主要通過設(shè)立組織行為規(guī)范和依據(jù)組織成員的行為而進(jìn)行獎(jiǎng)懲來運(yùn)行。組織通過激勵(lì)機(jī)制使組織成員有動(dòng)機(jī)為實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)工作。同時(shí)，組織為防

2、止組織成員的行為與組織目標(biāo)相背離，建立了約束制度。任何激勵(lì)與約束制度都要遵循以下三個(gè)原則:一、委托人利益最大化;二、代理人參加工作的收益不小于不參加工作的收益，即參與約束;三、代理人為委托人利益盡最大努力工作時(shí)得到最大收益，即激勵(lì)相容約束。顯然，任何形式的平均分配主義(大鍋飯和固定報(bào)酬制)及累進(jìn)稅率制都是低效的。美國馬里蘭大學(xué)教授錢穎一指出:”市場經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的區(qū)別不僅是否用價(jià)格配置資源，更本質(zhì)的是激勵(lì)與約束制度不同”，”激勵(lì)與約束都是市場經(jīng)濟(jì)中很本質(zhì)的東西，在有效配置資源的背后起了根本性的作用。產(chǎn)

3、權(quán)也好，公司治理結(jié)構(gòu)也好，最終是為了提供一個(gè)非常強(qiáng)有力的激勵(lì)機(jī)制，同時(shí)對(duì)決策人提供約束制度?！倍⒐局卫斫Y(jié)構(gòu)公司治理結(jié)構(gòu)是公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外部監(jiān)督的市場機(jī)制的統(tǒng)一，是所有者、董事會(huì)、經(jīng)營者的組織體系。公司治理結(jié)構(gòu)通過董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理人之間的制衡，約束經(jīng)營者的逆向選擇行為;通過一套“年薪十獎(jiǎng)金十養(yǎng)老金十股票期權(quán)”的激勵(lì)機(jī)制使經(jīng)營者行為外部性較大內(nèi)在化，從而為股東利益最大化而努力工作。當(dāng)前國企公司治理結(jié)構(gòu)的弊端主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:1.內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制缺乏導(dǎo)致“內(nèi)部人控制”，由于國有一股獨(dú)大導(dǎo)致股東大會(huì)和

4、董事會(huì)形同虛設(shè)，而監(jiān)事會(huì)只享有監(jiān)督權(quán)和建議權(quán)，不享有決策權(quán)，處于事實(shí)上的弱勢地位。三方均衡被打破，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營者的有效監(jiān)督;2.外部監(jiān)督不健全，來自西方的中國公司治理結(jié)構(gòu)沒有西方完善的市場機(jī)制—證券市場不健全，股權(quán)全流通問題沒有解決，同股不同權(quán)，股東“用腳投票”對(duì)經(jīng)營者壓力不大;借貸市場上，銀行與國企的關(guān)系一直沒有實(shí)現(xiàn)市場化;債券市場不發(fā)達(dá)，限制了國企融資的渠道;信譽(yù)市場尚未建立，中介機(jī)構(gòu)獨(dú)立性和信譽(yù)性差;3.經(jīng)營者薪酬制度缺乏激勵(lì)性，應(yīng)大力引進(jìn)股票期權(quán)制度。股票期權(quán)制度將經(jīng)營者的人力資本轉(zhuǎn)化為公司

5、股本，使經(jīng)營者利益與股東一致，同時(shí)由于行使期權(quán)有時(shí)限性，又可以使經(jīng)營者行為具有長期性，避免短期功利主義行為，也有利于留住有能力的經(jīng)營者。三、產(chǎn)權(quán)與委托代理按照科斯定理:當(dāng)交易費(fèi)用不為零時(shí)，初始產(chǎn)權(quán)界定和經(jīng)濟(jì)組織形式就會(huì)對(duì)資源配置產(chǎn)生影響。在現(xiàn)實(shí)企業(yè)活動(dòng)中，由于信息不對(duì)稱的客觀存在，企業(yè)內(nèi)部交易費(fèi)用存在，只有建立明晰的產(chǎn)權(quán)制度才能降低交易成本，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，保證委托人與代理人雙方的權(quán)益。產(chǎn)權(quán)指實(shí)際經(jīng)營中形成的關(guān)于財(cái)產(chǎn)的權(quán)責(zé)利關(guān)系。建立明晰的產(chǎn)權(quán)制度對(duì)激勵(lì)約束制度有重要的意義。產(chǎn)權(quán)不同于所有權(quán)。所有

6、權(quán)反映的是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)最終歸屬問題，無論是公有，還是私有，并無優(yōu)劣之分。產(chǎn)權(quán)反映的是支配運(yùn)用財(cái)產(chǎn)的規(guī)則，由使用權(quán)、支配權(quán)、收益權(quán)組成，有效的產(chǎn)權(quán)制度是資源在國民經(jīng)濟(jì)各部門中按經(jīng)濟(jì)規(guī)律自由流動(dòng)、組合的重要因素。在激勵(lì)約束制度中，討論的顯然是產(chǎn)權(quán)制度，而不是所有權(quán)制度。當(dāng)前國企的產(chǎn)權(quán)情況是:人人都是國企的所有者，但又都沒有排他性權(quán)利，事實(shí)上人人都不是國企的所有者，從而導(dǎo)致了經(jīng)營者權(quán)責(zé)嚴(yán)重分離，從資源的帕累托效率來看，明晰產(chǎn)權(quán)的指導(dǎo)資源配置的功能喪失，這也是國企低效率和“搭便車”行為大量產(chǎn)生的根源。委托代理關(guān)

7、系實(shí)質(zhì)上是在信息不對(duì)稱的情況下，委托人與代理人就風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、剩余索取權(quán)、剩余控制權(quán)分配達(dá)成的契約關(guān)系。所有者作為委托人，經(jīng)營者作為代理人，雙方的目標(biāo)函數(shù)并不一致，為防止經(jīng)營者道德風(fēng)險(xiǎn)，所有者在經(jīng)營者同意承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)的情況下，根據(jù)具體情況讓出部分剩余索取權(quán)、剩余控制權(quán)。完整意義上的企業(yè)是委托人與代理人以財(cái)務(wù)資本與人力資本的結(jié)合，是一種平等的契約關(guān)系，這很容易達(dá)到或接近納什均衡，最后可能會(huì)達(dá)到帕累托最優(yōu)。而國企則不同，國企并不是根據(jù)平等契約組建的，同時(shí)政府以委托人和市場經(jīng)濟(jì)裁判員的雙重身份出現(xiàn)在企業(yè)中，導(dǎo)致

8、委托代理關(guān)系的扭曲。國企的所有權(quán)屬于全體人民，政府作為人民的代理人行使剩余索取權(quán)、剩余控制權(quán)，同時(shí)作為國企經(jīng)營者的委托人行使監(jiān)督權(quán)—這導(dǎo)致了“雙重代理失效”。政府實(shí)行首長負(fù)責(zé)制，由于政府首長意志常常與人民不一致，導(dǎo)致第一重代理失效;同時(shí)，由于政府對(duì)國企的監(jiān)督不力及制度的缺陷，國企經(jīng)營者并不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，也不享有剩余索取權(quán)，卻享有剩余控制權(quán)—這導(dǎo)致了國企的“內(nèi)部人控制”和經(jīng)營者行為的較大外部性—導(dǎo)致了第二重失效。四、國營經(jīng)營者激勵(lì)約束制度的政策建議1.建立