論校園體育運(yùn)動(dòng)致害案件的校方責(zé)任

《論校園體育運(yùn)動(dòng)致害案件的校方責(zé)任》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論校園體育運(yùn)動(dòng)致害案件的校方責(zé)任【摘要】校園體育運(yùn)動(dòng)致害案件的校方責(zé)任的認(rèn)定關(guān)鍵在于明確校方是否有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度，而以上問(wèn)題的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)校方是否履行了應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。同時(shí)還要依據(jù)過(guò)錯(cuò)相抵原則，綜合考慮受害人及校外第三方是否有過(guò)錯(cuò)來(lái)確定校方責(zé)任?！娟P(guān)鍵詞】侵權(quán)責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)，運(yùn)動(dòng)侵權(quán)一校園體育運(yùn)動(dòng)致害侵權(quán)案件的定性校園體育運(yùn)動(dòng)致害侵權(quán)即在學(xué)校注冊(cè)在籍的學(xué)生主體在參加校方組織的體育活動(dòng)中由于自己、第三人或校方的過(guò)錯(cuò)因體育運(yùn)動(dòng)而直接導(dǎo)致的學(xué)生主體的人身和財(cái)產(chǎn)利益受到侵害的情形。筆者認(rèn)為，必須由體育運(yùn)動(dòng)直接導(dǎo)致的傷害才是本案的研究對(duì)象，如果在體育運(yùn)動(dòng)屮由于運(yùn)動(dòng)員雙方發(fā)生沖突進(jìn)行的侵權(quán)行為，

2、和體育老師在體育課上進(jìn)行的體罰行為都不屬于本文研究對(duì)象。要分析此類型的案件首先要厘清的問(wèn)題是校方與在校生法律關(guān)系的界定。在2009年《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之后，已經(jīng)明確界定了教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，但過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定仍有疑問(wèn)。對(duì)此因首先確定校方與學(xué)生的關(guān)系，才能認(rèn)定過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度。對(duì)于此，學(xué)界存在著三種觀點(diǎn)。第一種是監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移說(shuō)認(rèn)為一口未成年的學(xué)生離開家進(jìn)入學(xué)校的范圍，學(xué)生的監(jiān)護(hù)權(quán)即從家長(zhǎng)轉(zhuǎn)移到了學(xué)校。第二種觀點(diǎn)即監(jiān)護(hù)權(quán)委托說(shuō)主要以《民通意見》為依據(jù)，家長(zhǎng)把未成年人送到學(xué)校上學(xué)的行為即是把監(jiān)護(hù)權(quán)委托給學(xué)校,同時(shí)家長(zhǎng)也保留監(jiān)護(hù)權(quán)。如果以此種觀點(diǎn)為前提，那么校方的所負(fù)義務(wù)高于教育管理義務(wù)，是一種監(jiān)護(hù)義

3、務(wù)。但按照中國(guó)教育發(fā)展現(xiàn)狀，如果讓校方承擔(dān)監(jiān)護(hù)的高度注意管理義務(wù)顯然過(guò)于繁重不利于教育發(fā)展。最后一種也是筆者支持的觀點(diǎn)即校方和在校生之間存在的是一種教育兼具管理的平權(quán)法律關(guān)系。即校方和學(xué)生z間不存在身份關(guān)系只存在教育管理的關(guān)系，故如楊立新所言，該法律關(guān)系的根本內(nèi)容就是教育、管理和保護(hù)，學(xué)校有管理、教育學(xué)生的權(quán)利，同時(shí)也有保護(hù)學(xué)生的義務(wù)，學(xué)生有義務(wù)接受學(xué)校的教育和管理，同時(shí)有權(quán)利受到學(xué)校的保護(hù)。二校方承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵。以限制行為能力人為視角分析校園體育運(yùn)動(dòng)侵權(quán)案件，按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)?；钇陂g受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)

4、的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)承擔(dān)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)原則下的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成包括行為人實(shí)施的侵害他人合法權(quán)益的作為或者不作為，侵權(quán)行為給受害人造成的不利后果，侵權(quán)人實(shí)施的行為和損害后果Z間存在的因果上的聯(lián)系以及行為人通過(guò)其實(shí)施的侵害行為所表現(xiàn)出來(lái)的在法律和道德上應(yīng)受非難的故意和過(guò)失。［2］在司法實(shí)踐中，本來(lái)過(guò)錯(cuò)的證明舉證難度就大，乂因過(guò)錯(cuò)程度對(duì)于由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多少責(zé)任有重要的意義，故過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定往往成為本類案件法庭爭(zhēng)論焦點(diǎn)。理論上認(rèn)為過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)以是否履行義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，一般包括：1?法律規(guī)定的義務(wù)2?特殊職業(yè)所負(fù)的高度注意義務(wù)3?作為一個(gè)社會(huì)正常理性的人應(yīng)當(dāng)預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)。三、校方責(zé)任的減免即過(guò)錯(cuò)相抵原則的適用前文已述在過(guò)

5、錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)之下討論侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則，即在混合過(guò)錯(cuò)的情況下，考慮加害人和受害人之間的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行比較，確定加害人和受害人的責(zé)任范圍。在本類案件中校方責(zé)任減免情形主要包括兩類一是受害人及監(jiān)護(hù)人的存在過(guò)錯(cuò)二是出現(xiàn)第三人侵權(quán)。受害人的口身過(guò)錯(cuò)通常表現(xiàn)為違反課堂規(guī)范、運(yùn)動(dòng)規(guī)律、競(jìng)技規(guī)則以及不配合學(xué)校的管理制度。而監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)主要表現(xiàn)為未盡良好監(jiān)管義務(wù)，不知受害人身體有疾病或不將疾病告知校方校園體育運(yùn)動(dòng)致害侵權(quán)案件中的第三人侵權(quán)是指教育機(jī)構(gòu)之外的人因體育運(yùn)動(dòng)直接對(duì)受害人的人身及財(cái)產(chǎn)造成的侵害。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了校方在未盡到管理職責(zé)時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。學(xué)界認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任是指多數(shù)行為人就基于不同

6、發(fā)牛原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任，各個(gè)負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責(zé)任均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任狀態(tài)。［3］學(xué)校侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是指學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)對(duì)于第三人造成其管理下的未成年學(xué)生的損害，由于違反教育管理保護(hù)義務(wù)而承擔(dān)的直接責(zé)任人所能夠承擔(dān)的賠償份額之外的補(bǔ)充賠償責(zé)任。［4］基于以上學(xué)界對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的一般理解，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法四十條的適用是有爭(zhēng)議的。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)該在有過(guò)錯(cuò)的前提下承擔(dān)第三人無(wú)法承擔(dān)的賠償份額；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，教育機(jī)構(gòu)按其自身過(guò)錯(cuò)程度和過(guò)錯(cuò)參與程度承擔(dān)責(zé)任，相當(dāng)于適用過(guò)錯(cuò)相抵原則。筆者支持后一種觀點(diǎn)，因?yàn)橹豢词?/p>

7、否有過(guò)錯(cuò)而不看過(guò)錯(cuò)程度來(lái)承擔(dān)責(zé)任不符合民法的公平原?t。四、研究此類案件所帶來(lái)的啟示校園體育運(yùn)動(dòng)致害侵權(quán)案件的發(fā)牛雖具偶然性，但校方不能因此松懈，應(yīng)規(guī)范學(xué)校的管理制度防止此類事件的發(fā)生。值得欣慰的是，近年來(lái)政府己在全國(guó)推行校園險(xiǎn)政策，節(jié)省了公共資源同時(shí)也減輕了學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。［5］但在司法實(shí)踐中，受害人作為被告方在“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則Z下面臨舉證難的難題。故望在這類案件屮的舉證原則能有所突破，采取舉證責(zé)任倒置讓處于優(yōu)勢(shì)地位的