我國動(dòng)物致害責(zé)任的解釋論

《我國動(dòng)物致害責(zé)任的解釋論》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、我國動(dòng)物致害責(zé)任的解釋論【出處】《政治與法律》2010年第5期【摘要】《侵權(quán)責(zé)任法》第10章“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”對(duì)《民法通則》第127條作了完善。動(dòng)物致害責(zé)任制度可以分為一?般規(guī)則和特殊規(guī)則。特殊規(guī)則Z中包括：違反管理規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任、禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物致害責(zé)任、動(dòng)物園的動(dòng)物致害責(zé)任、遺失或逃逸的動(dòng)物致害責(zé)任、因第三人過錯(cuò)導(dǎo)致動(dòng)物致害的責(zé)任等。動(dòng)物致害責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)解釋，以滿足實(shí)踐的需要?！娟P(guān)鍵詞】飼養(yǎng)的動(dòng)物；動(dòng)物危險(xiǎn)；動(dòng)物致害責(zé)任【寫作年份】2010年【正文】一、問題的提出動(dòng)物致害責(zé)任，是指因飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害，飼養(yǎng)人或管理人所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。動(dòng)物致害責(zé)任是古典的

2、侵權(quán)責(zé)任類型，古羅馬法上就有相應(yīng)的制度，即actiodepauperie訴訟。后世兩人法系都確立了相應(yīng)的制度，以規(guī)范動(dòng)物致害問題。我國《民法通則》第127條曾規(guī)定了該制度?！肚謾?quán)責(zé)任法》第10章專章規(guī)定“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”，這是對(duì)《民法通則》的修改完善?！肚謾?quán)責(zé)任法》的規(guī)定具有如下特點(diǎn)：第一，繼續(xù)了《民法通則》的主要規(guī)則，包括歸責(zé)原則上實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任，責(zé)任主體限J??飼養(yǎng)人或管理人。第二，克服了《民法通則》屮的若干不足。主要表現(xiàn)在于：一是受害人的過錯(cuò)導(dǎo)致完全免責(zé)的規(guī)定被修改，就普通動(dòng)物致害來說，受害人的故意或重大過失才可以導(dǎo)致責(zé)任的減輕或免除。二是明確了因第三人的過錯(cuò)導(dǎo)致他

3、人損害時(shí)，飼養(yǎng)人或管理人要與第三人一起承擔(dān)責(zé)任。第三，區(qū)分普通動(dòng)物和禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物，設(shè)計(jì)了不同的規(guī)則?？紤]到禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物具有較高的危險(xiǎn)性，對(duì)其免責(zé)事由加以限制。第四，借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定了因第三人過錯(cuò)而導(dǎo)致動(dòng)物致害的責(zé)任承擔(dān)。第五，吸收我國理論研究成果，規(guī)定了遺棄、逃逸動(dòng)物致害的責(zé)任承擔(dān)，以解決實(shí)踐屮的流浪動(dòng)物致害問題。二、動(dòng)物致害責(zé)任的一般規(guī)則：以第78條為分析對(duì)象(-)動(dòng)物致害責(zé)任的一般構(gòu)成要件《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重人過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任

4、?！痹摋l確立了動(dòng)物致害責(zé)任的一般規(guī)則。這里所說的一般構(gòu)成要件也就是在一般規(guī)則之下的構(gòu)成要件。動(dòng)物致害責(zé)任的一般構(gòu)成耍件的確定，取決丁?其歸責(zé)原則。在比較法上，動(dòng)物致害責(zé)任的歸責(zé)原則并不一致。例如，日本法采過錯(cuò)推定責(zé)任：而德國法區(qū)分箸侈動(dòng)物和用益動(dòng)物而分別采無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任。我國法對(duì)動(dòng)物致害責(zé)任原則上采無過錯(cuò)責(zé)任，這既是為了強(qiáng)化對(duì)受害人的保護(hù)，也是保持法律穩(wěn)定性的耍求。與此歸責(zé)原則相適應(yīng)，動(dòng)物致害責(zé)任的一般構(gòu)成耍件包括三項(xiàng)：動(dòng)物危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)、受害人的損害和動(dòng)物危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)與損害之間存在因果關(guān)系0在動(dòng)物致害責(zé)任屮，“飼養(yǎng)的動(dòng)物”的認(rèn)定十分重要。這一概念的理解應(yīng)注意如下兩個(gè)方

5、面：其一，“動(dòng)物”的涵義，應(yīng)按照社會(huì)一?般觀念來理解。它是指有感官的、能呼吸的、以動(dòng)物或植物為食物的、一般可以口由行走的、但不能符合邏輯地思考也不能說話的生命體。［1］“動(dòng)物”不僅包括有益動(dòng)物（如青蛙），而且包括有害動(dòng)物（如寄生蟲）。⑵不過，動(dòng)物并不包括微生物，微牛.物屬于高度危險(xiǎn)物，應(yīng)當(dāng)適用高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任制度。［3］其二，這里的動(dòng)物必須是“飼養(yǎng)的”動(dòng)物，不包括野牛-動(dòng)物?！帮曫B(yǎng)的”動(dòng)物的認(rèn)定應(yīng)考慮兩個(gè)m：（1）它為特定的人所有或占有，即為特定的人所飼養(yǎng)或管理；（2）飼養(yǎng)或管理者對(duì)動(dòng)物具冇適當(dāng)程度的控制力。［4］因此，口然保護(hù)區(qū)的動(dòng)物，雖然可能為人們?cè)谝欢ǔ潭壬纤曫B(yǎng)或

6、管理（如定期投放食物），但人們對(duì)他的控制力較低，不能認(rèn)為是“飼養(yǎng)的動(dòng)物”。［5］此外，動(dòng)物致害責(zé)任的前提是，特別的動(dòng)物危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。［6］對(duì)于“動(dòng)物危險(xiǎn)”的理解，理論上存在不同的看法。徳國通說見解采“動(dòng)物意志支配”說。按照此種觀點(diǎn)，動(dòng)物危險(xiǎn)就是動(dòng)物本性的危險(xiǎn)爆發(fā)，是非由理智的意愿所控制的動(dòng)物力量的發(fā)揮?；蛘哒f，動(dòng)物危險(xiǎn)就是動(dòng)物所實(shí)丿施的、主動(dòng)的、受其意志支配的、非理性的行為。［7］例如，狗咬人的行為，即使是因外界刺激而引發(fā)的動(dòng)物行為，也應(yīng)認(rèn)定為是受動(dòng)物意志支配的行為。［8］我個(gè)人贊同此種觀點(diǎn)。（二）動(dòng)物致害責(zé)任的主體《侵權(quán)責(zé)任法》上的動(dòng)物致害責(zé)任主體是飼養(yǎng)人或者管理人。飼養(yǎng)人

7、或者管理人可能是自然人，也可能是法人（包括公法人）。［9］但是，如何理解飼養(yǎng)人和管理人，學(xué)界對(duì)此存在不同的觀點(diǎn)。［10］我認(rèn)為，可以借鑒德國法上動(dòng)物保有人的概念，將飼養(yǎng)人解釋為作為所有人的保有人，管理人解釋為所有人以外的保冇人。借鑒徳國主流觀點(diǎn)，動(dòng)物保冇人的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合如下兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定：第一，為了自己的利益而使用動(dòng)物。［11］為了自己的利益而使用動(dòng)物的形式有很多，例如，讓動(dòng)物來工作（如讓狗看門）、從動(dòng)物處獲得產(chǎn)品（如獲得雞蛋、羊毛）、從動(dòng)物處獲得快樂（如飼養(yǎng)寵物貓、鸚鵡）、通過轉(zhuǎn)訃動(dòng)物獲利（如養(yǎng)寵物狗以出售）、