資源描述：
《關(guān)于詩經(jīng)再評價》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、-關(guān)于《詩經(jīng)》再評價的幾個問題夏傳才詩經(jīng)學(xué)在中國有兩千多年的歷史，近百年的現(xiàn)代詩經(jīng)學(xué)，是對傳統(tǒng)詩經(jīng)學(xué)的繼承、革新和發(fā)展，完成了《詩經(jīng)》研究的一次重要轉(zhuǎn)型，從觀念到方法，都發(fā)生了質(zhì)的飛躍。現(xiàn)代詩經(jīng)學(xué)前輩大師們作出了不可磨滅的革命性的貢獻(xiàn)，使受益的我們，對《詩經(jīng)》的認(rèn)識脫離傳統(tǒng)的桎梏而大大提高了。他們的學(xué)說達(dá)到他們時代的認(rèn)識高度，還有待我們豐富和發(fā)展，其中某些觀念和論斷的偏頗，也有待我們來更新。一、《詩經(jīng)》是一部什么書？《詩經(jīng)》是一部什么書？古人說它是“圣經(jīng)”，早已在“五四”新文化運(yùn)動中受到激烈的批判。那時的大師們稱它是“民歌總集”，最有影響的當(dāng)是
2、胡適先生，他說：“《詩經(jīng)》并不是一部經(jīng)典，確實(shí)是一部古代歌謠的總集”[1]。當(dāng)時古史辨學(xué)派諸君或稱“民歌總集”，意思是一樣的。.---從胡適到古史辨派，他們撥開籠罩在《詩經(jīng)》上的兩千年迷霧，掃蕩封建性的說教，為恢復(fù)《詩經(jīng)》的本來面目作出貢獻(xiàn)。他們的“民歌總集”說，對中國現(xiàn)代詩經(jīng)學(xué)，乃至歐美的學(xué)者，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在國內(nèi)，二十至四十年代的學(xué)者研究《詩經(jīng)》，大多研究《國風(fēng)》中的“民歌”。如聞一多先生，他只研究《風(fēng)》詩[2]。研究《雅》詩《頌》詩的學(xué)者極為少見，說《詩經(jīng)》是“民歌總集”或“歌謠總集”，就把《雅》、《頌》視而不見地撇開了。在法國，社會
3、學(xué)家、漢學(xué)家葛蘭言（P·MercelGarnet）的《中國古代的節(jié)目與歌謠》是西方文化人類學(xué)《詩經(jīng)》研究的開創(chuàng)性著作，他把全部《詩經(jīng)》作為古代的歌謠。這部書1919年出版法文版，1932年在英國美國同時出版英文版，1942年又譯為日文在東京出版，[3]引起熱烈的反響。在俄國，從19世紀(jì)末的漢學(xué)家王西里院士（瓦西里耶夫B·Bacnjlbeb）到20世紀(jì)中期的漢學(xué)家費(fèi)德林院士（H·T·ФеЛоренко），在他們的《詩經(jīng)》論著中都稱《詩經(jīng)》是民間的樂歌，《國風(fēng)》全部是歌謠，所以《詩經(jīng)》是中國古代民間口頭創(chuàng)作的典籍。直到20世紀(jì)70年代，美國華裔學(xué)者
4、王靖獻(xiàn)著《鐘與鼓———口頭詞組《詩經(jīng)》研究》[4].---，運(yùn)用西方研究歐洲上古中古民歌的套語理論（帕利—勞德理論）來研究《詩經(jīng)》將它全部作為口頭歌謠創(chuàng)作。50年代以后的中國，《詩經(jīng)》的“民歌”說更盛極一時。論者們首先確定《國風(fēng)》是民歌，而《國風(fēng)》160篇占全部《詩經(jīng)》的多半，所以可以說《詩經(jīng)》大部分是民歌，再根據(jù)“剔除其封建性的糟粕，保存其民主性精華”的指導(dǎo)方針，剔除貴族有《雅》《頌》之作，《詩經(jīng)》自然就是“民歌總集”了。庸俗社會學(xué)家又進(jìn)一步演繹：民歌是勞動人民的口頭創(chuàng)作，當(dāng)時的勞動人民是奴隸，所以《詩經(jīng)》是奴隸的反抗之歌等等，出籠了許多奇談
5、怪論。《詩經(jīng)》是“民歌總集”之說，在中外的影響都廣泛而長久，但是歷來都有人不相信，例如：20年代的魯迅，在大學(xué)講中國文學(xué)史，他注重《詩經(jīng)》的文本。在他的《漢文學(xué)史綱要》這部講義中就不理會當(dāng)時的“民歌總集”說，根據(jù)《風(fēng)》《雅》《頌》三部分的實(shí)際內(nèi)容，認(rèn)為《詩經(jīng)》是“中國最古的詩選”，“以性質(zhì)言，風(fēng)者，閭巷之情詩；雅者，朝廷之樂歌；頌者，宗廟之樂歌也?！盵5]這是從文本的實(shí)際出發(fā)；后來他計(jì)劃撰寫一部新的中國文學(xué)史，在提綱中稱《詩經(jīng)》為“周詩”。30年代朱東潤曾向“民歌”說提出挑戰(zhàn)。他的長論《國風(fēng)出自民間說質(zhì)疑》[6]，比較詳盡地考證《國風(fēng)》絕大部分
6、詩篇作者并非出自民間，當(dāng)然，《詩經(jīng)》也就不是“.---民歌總集”了?？墒撬奶魬?zhàn)并無人應(yīng)戰(zhàn)，學(xué)術(shù)界對這個問題沒有展開討論。50年代末胡念貽發(fā)表論文《關(guān)于詩經(jīng)大部分是否民歌的問題》[7]，提出“把《國風(fēng)》和《雅》的一部分籠統(tǒng)地說成民歌，不符合它們的實(shí)際內(nèi)容”，他考察論證這些詩篇的作者屬于社會各階級，只有一小部分民歌，大部分是統(tǒng)治階級人士的書寫文學(xué)。在庸俗社會學(xué)盛行的當(dāng)時，這個問題也不能展開討論。在《詩經(jīng)》中尋找可以鼓吹階級斗爭的詩篇，即使穿鑿附會，也太難了。在中學(xué)教科書里只能收進(jìn)《伐檀》《碩鼠》兩篇，大學(xué)中文系教科書也不過20篇，經(jīng)過他們的“剔除
7、”，《詩經(jīng)》這部世界性的文學(xué)遺產(chǎn)，剩下的已經(jīng)不多了。既然沒有庸俗社會學(xué)可以利用的，“文革”時期便發(fā)展到極端，干脆把《詩經(jīng)》定性為“奴隸主貴族文學(xué)”，列入要破除的“四舊”之中，付諸于火炬。這是中國歷史上的第二次“焚書坑儒”。所謂“民歌總集”說，發(fā)展到最后的結(jié)果，便是對自己的否定。新時期以來的十余年，能夠從實(shí)際出發(fā)，我們的認(rèn)識逐漸明確了。.---《國風(fēng)》是15個國家和地區(qū)用地方樂調(diào)演唱的歌詩，它們的作者有大小貴族、下級士吏、自由民，卻很少勞動者之作，它們是社會各階級、階層的歌詩，反映各階級、階層的思想感情和他們的生活，從而展現(xiàn)周代社會的風(fēng)貌，具有更
8、大的認(rèn)識價值。因?yàn)橛玫胤綐氛{(diào)演唱，所以它們和民歌有密切的聯(lián)系，運(yùn)用了民歌的藝術(shù)形式，有些作品帶有民歌的色彩，乃至《小雅》中有些貴族寫的詩也帶有民歌的風(fēng)
