我國刑事辯護(hù)制度的完善08

《我國刑事辯護(hù)制度的完善08》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、.我國刑事辯護(hù)制度的完善　　關(guān)鍵詞:刑事辯護(hù);人權(quán)保障;制度改革;刑事審判前程序　　內(nèi)容提要:刑事訴訟缺乏辯護(hù)律師的積極參與，缺少制度上的保障，犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益就無法從根本上得到很好的保障，審判的公正性將大打折扣，法治的目的也將難以實(shí)現(xiàn)。通過分析我國刑事辯護(hù)制度的司法現(xiàn)狀，提出完善我國刑事辯護(hù)制度的若干制度性建議?！　￠L期以來，由于“重打擊、輕保護(hù)”的司法價(jià)值觀在我國司法實(shí)踐中占主導(dǎo)地位，使得我國刑事辯護(hù)制度存在許多不盡如人意之處。律師在辯護(hù)特別是無罪辯護(hù)中經(jīng)常遇到一些不應(yīng)有的障礙，有些問題已嚴(yán)重影響律師依法行使辯護(hù)權(quán)。主要表現(xiàn)就

2、是風(fēng)險(xiǎn)大、困難多、效果差。由于立法上的不完善及執(zhí)法中人為的因素，有些問題一時(shí)難以解決?！　∫弧⑽覈淌罗q護(hù)制度的司法現(xiàn)狀　　(一)審前階段律師辯護(hù)制度存在的問題　　1.接受委托難　　聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)由犯罪嫌疑人自己申請(qǐng)，可是犯罪嫌疑人普遍不懂法，無疑不利于辯護(hù)制度發(fā)揮作用，所以公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第36條規(guī)定偵查機(jī)關(guān)有告知犯罪嫌疑人此項(xiàng)權(quán)利的義務(wù)，但是對(duì)偵查機(jī)關(guān)告知、傳達(dá)該項(xiàng)權(quán)利的義務(wù)卻缺乏有效的制約機(jī)制。即使犯罪嫌疑人知道，如果其家屬?zèng)]有主動(dòng)為其聘請(qǐng)律師，犯罪嫌疑人如果想聘請(qǐng)律師，往往只能通過給家屬寄信的方式告知，耗時(shí)

3、長、可靠性差，使委托難上加難?！　?.會(huì)見難....　　六部委《規(guī)定》雖然對(duì)安排律師會(huì)見時(shí)間規(guī)定得很明確：律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見。但在實(shí)踐中很難落實(shí)。偵查機(jī)關(guān)以各種理由拒絕或拖延安排律師會(huì)見犯罪嫌疑人。比如“涉及國家秘密”、“有礙偵查”、“辦案人員不在”、“需要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)”、“辦案人員太忙沒時(shí)間”等或者干脆不說明任何理由，在這些情況下律師要達(dá)到會(huì)見當(dāng)事人的目的，就不得不依據(jù)法律據(jù)理力爭(zhēng)，或者采取向偵查機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或上級(jí)部門反映等方式。　　3.偵查階段會(huì)見不準(zhǔn)涉及案情　　《刑事訴訟法》第96條第2款明確規(guī)定：“受委托的律師

4、有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名”，“向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況”。但據(jù)個(gè)別律師反映，“陪同”會(huì)見有的偵查人員總是交待“不要涉及案情”?！吧婕鞍盖椤背闪艘淮蠼麉^(qū)。　　4.閱卷難　　實(shí)踐中，有的人民檢察院向人民法院移送案卷時(shí)，把次要證據(jù)作為主要證據(jù)，主要證據(jù)藏而不露，把它作為“重型炮彈”，到庭審時(shí)才打出來，使律師措手不及，處于被動(dòng)地位;有的只移送證明被告人有罪的主要證據(jù)，而把證明被告人無罪、罪輕的主要證據(jù)，藏而不送，律師在庭前、庭上根本無法看到;更有甚者，個(gè)別地方借口經(jīng)濟(jì)困難，只移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單，而不移送證據(jù)材料，剝奪了庭

5、審前律師的閱卷權(quán)。有時(shí)律師的閱卷時(shí)間亦受到限制，直接影響辯護(hù)質(zhì)量。　　5.取證難....　　《刑事訴訟法》第37條規(guī)定了律師調(diào)查被害人及證人須經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并經(jīng)被害人及其提供的證人同意。這實(shí)際上是給律師調(diào)查取證設(shè)立了兩道“門坎”，一道是“許可”，另一道是“同意”。調(diào)查其他證人須經(jīng)證人同意，實(shí)際上是等于賦予證人對(duì)律師調(diào)查的“拒絕權(quán)”。律師提請(qǐng)檢察院或者法院調(diào)查取證的申請(qǐng)及準(zhǔn)許律師調(diào)查取證的申請(qǐng)，多數(shù)得不到“許可”，理由是已經(jīng)查清了，再調(diào)查沒有必要了。律師可以調(diào)查的證人也不敢向辯護(hù)律師說實(shí)話。甚至有證人作了與公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)不

6、同的證言，被以“偽證罪”批準(zhǔn)逮捕?！　?二)審判階段律師辯護(hù)制度存在的問題　　1.辯護(hù)方要求傳喚證人、鑒定人、被害人、偵查人員出庭作證難，法官偏信庭前書面材料　　實(shí)踐中，上述人員普遍不愿意出庭作證。檢察官不支持甚至阻撓證人、鑒定人等出庭作證。法官對(duì)證人、鑒定人等出庭作證普遍持消極態(tài)度，偏信庭前制作的書面證據(jù)材料，而輕視被告人、證人等的當(dāng)庭口頭陳述，導(dǎo)致錯(cuò)判，嚴(yán)重侵犯人權(quán)。我國現(xiàn)有司法體制導(dǎo)致法官不得不存在“疑罪從輕”的觀念與做法。如武漢市吳鶴聲涉嫌殺人案，自1991年4月5日至1992年12月，公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人共進(jìn)行了71次審訊，被告人僅在1

7、991年5月7日至8日兩天一夜的刑訊逼供中因忍受不住被迫供認(rèn)殺人，在此前后包括法庭審判時(shí)都拒絕承認(rèn)，法庭不管被告人當(dāng)庭如何申辯是刑訊逼供所致，還是采信被告人僅有的一次有罪供述，判處其無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身[1]?！　∵€有，即使被告人的庭前供述是刑訊逼供所致已經(jīng)得到了證明，法官也照樣采用庭前書面供述，而置被告人的當(dāng)庭申辯于不顧。如杜培武故意殺人案，杜培武已當(dāng)庭出示刑訊逼供的血衣，但法院還是照樣采信其庭前的有罪供述，判處其死刑緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身{1}?！　?.辯護(hù)人與公訴人的訴訟地位難以平等....　　因法官對(duì)庭審的控制權(quán)過于強(qiáng)大

8、，在法庭上辯護(hù)人的舉證權(quán)及辯論權(quán)往往得不到充分發(fā)揮，發(fā)問權(quán)受到限制，法官對(duì)檢察官的發(fā)言打斷、限制較少，而對(duì)辯護(hù)方的發(fā)言以“誘導(dǎo)被告人”、“發(fā)問方式不當(dāng)”、“公訴人已