化解我國(guó)融資融券交易擔(dān)保困境的路徑選擇下

《化解我國(guó)融資融券交易擔(dān)保困境的路徑選擇下》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、.化解我國(guó)融資融券交易擔(dān)保困境的路徑選擇下　　2.實(shí)踐層面的考察：融資融券交易下的讓與擔(dān)?；糜啊　?shí)踐中，在承認(rèn)讓與擔(dān)保的德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，融資融券交易并未直接建構(gòu)在讓與擔(dān)保制度上，而是一整套綜合性的制度安排。讓與擔(dān)保即使參與其中，所扮演的角色也并不顯著。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)融資融券業(yè)務(wù)下證券擔(dān)保的運(yùn)作方式類似于權(quán)利質(zhì)押，而非讓與擔(dān)保。作為融資擔(dān)保的證券并沒(méi)有置于提供融資融券的證券公司名下，而是處于客戶名下的融資融券帳戶中?？蛻粝碛袚?dān)保品上的證券權(quán)益，可直接針對(duì)發(fā)行人主張;在最終出具股東名冊(cè)時(shí)，

2、擔(dān)保品以融資方客戶的名義而非證券公司的名義列示于股東名冊(cè)中。以“資金”作擔(dān)保的方式雖然在一些司法判例中被描述為“特定金錢之所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人”，但從學(xué)理上解釋，資金的所有權(quán)轉(zhuǎn)移之法律依據(jù)完全可以來(lái)自“貨幣所有權(quán)依占有而轉(zhuǎn)移”之民法原理，或者動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之特例——金錢質(zhì)的規(guī)則。事實(shí)上，臺(tái)灣地區(qū)一些學(xué)者以及相關(guān)管理機(jī)構(gòu)(如臺(tái)灣地區(qū)“經(jīng)濟(jì)部”、“法務(wù)部”等)就秉持質(zhì)權(quán)的觀點(diǎn)?！　≡谌毡?，證券金融公司向證券公司提供轉(zhuǎn)融通所收取的擔(dān)保品，均過(guò)戶于證券金融公司在日本證券存管公司開立的證券賬戶，但此“過(guò)戶”行為并不等同

3、于讓與所有權(quán)。日本信用交易實(shí)務(wù)中區(qū)分“融資買入的證券”與“充抵保證金的證券”兩種擔(dān)保品，進(jìn)行不同的權(quán)利義務(wù)配置。對(duì)于“充抵保證金的證券”，盡管相關(guān)證券已過(guò)戶于證券金融公司，但證券權(quán)益由原出質(zhì)人直接行使，適用證券質(zhì)押的一般法理。對(duì)于“融資買入的證券”，法律上并未明確其為證券質(zhì)押還是讓與擔(dān)保;從實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，證券金融公司可直接行使該證券項(xiàng)下的權(quán)益，也可以將該證券繼續(xù)用于融出，類似所有權(quán)人的地位，因此我國(guó)一些證券業(yè)人士認(rèn)為它更接近于讓與擔(dān)保方式。...　　在讓與擔(dān)保的發(fā)源地德國(guó)，《有價(jià)證券保管法》規(guī)定了證券

4、質(zhì)押的方式。提供融資的保管人可以在寄托人的證券上設(shè)質(zhì)，也可以為此進(jìn)行轉(zhuǎn)融通，只要轉(zhuǎn)融通的范圍不超過(guò)寄托人原始出質(zhì)的范圍即可。在保管人、質(zhì)權(quán)人或經(jīng)紀(jì)人破產(chǎn)時(shí)，投資人作為一個(gè)整體可以從破產(chǎn)債務(wù)人持有的同類證券中得到優(yōu)先受償。按照德國(guó)學(xué)者的解釋，從動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保實(shí)務(wù)中發(fā)展起來(lái)讓與擔(dān)保法理并不適用于證券保管與信用交易，而且擔(dān)保權(quán)人僅能在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)方可變現(xiàn)擔(dān)保品，無(wú)權(quán)在擔(dān)保品價(jià)格下跌時(shí)直接處分擔(dān)保物?！　?.消除讓與擔(dān)保幻影：著眼于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能的具體制度安排　　域外讓與擔(dān)保的實(shí)踐表明，國(guó)內(nèi)證券業(yè)界對(duì)讓與

5、擔(dān)保的期待完全是沒(méi)有根基的幻想。它給我們帶來(lái)的另一點(diǎn)啟示是：保障融資融券交易順利進(jìn)行，關(guān)鍵在于明確融資融券擔(dān)保中各方的具體權(quán)利義務(wù)，而不是貼上一個(gè)“讓與擔(dān)?！钡臉?biāo)簽，更不可能從一個(gè)抽象的“讓與擔(dān)?！备拍钪醒堇[出融資融券下?lián)７申P(guān)系的具體內(nèi)容。因此，比“讓與擔(dān)?！睒?biāo)簽更重要的是具體的制度設(shè)計(jì)，它需要通過(guò)法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)章、融資融券合同等手段共同完成，其中可能包括在特定情形下運(yùn)用讓與擔(dān)保的原理?！　∵@其實(shí)也是其他不存在讓與擔(dān)保制度的國(guó)家或地區(qū)證券市場(chǎng)的做法。以美國(guó)為例，包括客戶處分權(quán)以及證券公司強(qiáng)制平倉(cāng)

6、、轉(zhuǎn)融通或出售擔(dān)保品的權(quán)利在內(nèi)的擔(dān)保安排，其法律依據(jù)來(lái)源于三個(gè)方面：《統(tǒng)一商法典》第8章、第9章關(guān)于投資證券擔(dān)保的一般原理，《1934證券交易法》和美聯(lián)儲(chǔ)、證券交易委員會(huì)、交易所等機(jī)構(gòu)對(duì)融資融券確立的監(jiān)管規(guī)則，以及客戶與證券商之間的一系列融資融券協(xié)議的授權(quán)。上述幾個(gè)方面在我國(guó)目前的融資融券法律框架中也都有所體現(xiàn)，如融資融券監(jiān)管規(guī)章明確了客戶及證券公司在擔(dān)保關(guān)系中各自的權(quán)利，包括證券公司強(qiáng)制平倉(cāng)的權(quán)利，而《物權(quán)法》第214條也給當(dāng)事人之間進(jìn)一步通過(guò)協(xié)議擴(kuò)大證券公司對(duì)擔(dān)保品的處分權(quán)留出了空間。它們對(duì)于融資

7、融券擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)提供的法律保障，并不會(huì)因?yàn)椤段餀?quán)法》未承認(rèn)讓與擔(dān)保制度而削弱，因?yàn)樗鼈兣c讓與擔(dān)保之間本來(lái)就不存在互相對(duì)立、排斥的關(guān)系。...　　筆者以為，我國(guó)《物權(quán)法》未確認(rèn)讓與擔(dān)保，并不會(huì)導(dǎo)致融資融券交易因“缺乏上位法的支持”而陷入“擔(dān)保法律困境”。恰恰相反，它可能有助于我們盡快擺脫讓與擔(dān)保的思維定勢(shì)，更有效地構(gòu)造融資融券交易擔(dān)保問(wèn)題的解決途徑?！　∮蛲庾C券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)表明，為順應(yīng)金融交易與業(yè)務(wù)創(chuàng)新的需要，制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)采取一種以問(wèn)題為導(dǎo)向的、功能主義的進(jìn)路，不要固守于某種基于歷史、傳統(tǒng)等因素形成的、

8、未必適合當(dāng)下經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的法律概念。其實(shí)，讓與擔(dān)保制度的誕生本身就是一個(gè)突破傳統(tǒng)概念束縛，著眼于解決具體問(wèn)題的最佳示范。當(dāng)既有的法律體系無(wú)法滿足蓬勃發(fā)展的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需要時(shí)，新的規(guī)則就會(huì)從既有法律體系的縫隙間生長(zhǎng)出來(lái)。一個(gè)世紀(jì)之前，讓與擔(dān)保以動(dòng)產(chǎn)不轉(zhuǎn)移占有而提供擔(dān)保的方式，架通了傳統(tǒng)抵押與質(zhì)押之間的溝壑，為中小企業(yè)融資打開了大門;如今，融資融券擔(dān)保問(wèn)題的解決方式也必然催生出新的規(guī)則，不論是通過(guò)立法，還是通過(guò)合同抑或操作程序等方式。這大概也是讓與擔(dān)?；糜敖o我們的