資源描述：
《人民陪審團制在能度與限度之間》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、人民陪審團制：在能度與限度之間作者：劉加良來源：法律教育網(wǎng)來源日期：2011-7-22本站發(fā)布時間：2011-7-2221:40:17閱讀量：97次 【摘要】作為民眾參與司法機制創(chuàng)新中出現(xiàn)的新事物，人民陪審團制可從理順審判委員會與合議庭之間的關(guān)系和提高裁判文書的說理性兩方面有效補正合議制的不足;可從擴大成員規(guī)模和修正遴選標準兩方面促進人民陪審員制的良善化。人民陪審團制的審級適用二元性會對一審中心主義的制度構(gòu)建和司法的專業(yè)化訓(xùn)練產(chǎn)生消極影響。只要能夠走出“羊群效應(yīng)”的困境并做到揚長補短，人民陪審團制的前景可以被
2、寄予樂觀預(yù)期?！ 娟P(guān)鍵詞】人民陪審團制;合議制;人民陪審員制;審級 2009年2月17日，河南省高級人民法院審理梁紅亞死刑上訴案時首次組織人民陪審團參加庭審，開全國之先河。2009年6月，河南省高級人民法院制定《關(guān)于在刑事審判工作中實行人民陪審團制度的試點方案(試行)》，在鄭州等6個地市的兩級法院進行試點;截至2010年3月，各試點法院組織人民陪審團審理刑事案件107件，其中鄭州15件，開封33件，新鄉(xiāng)4件，商丘39件，駐馬店12件，三門峽4件。2010年3月25日，河南省高級人民法院人民陪審團試點工作現(xiàn)場
3、會暨“制度創(chuàng)新年”活動動員會在開封召開，并下發(fā)《關(guān)于開展人民陪審團制度試點工作的意見(試行)》(以下簡稱《河南人民陪審團意見》)，決定在河南全省法院全面開展人民陪審團試點工作，要求河南省高級人民法院各刑事審判庭試行人民陪審團審理刑事案件不少于5件，中級法院不少于10件，基層法院不少于5件，至2010年底河南全省法院刑事審判中要普遍試行人民陪審團。截至2010年5月，河南全省已有122個法院組織人民陪審團來審理復(fù)雜、疑難案件361件，其中95%的案件實現(xiàn)了服判息訴，案件適用范圍已由刑事審判領(lǐng)域擴充到民事審判和行政
4、審判領(lǐng)域，人民陪審團成員庫的人數(shù)已增至15萬人?！ ∪嗣衽銓張F自試點之初便輕易的引發(fā)了至今仍不絕于耳的爭議。有學(xué)者從模式選擇的紊亂、功能定位的模糊、陪審員構(gòu)成的單一、被告人選擇權(quán)的喪失、適用審級的隨意性和配套機制的缺位六個方面對人民陪審團試點進行了質(zhì)疑。如果質(zhì)疑者持更多的時間和更大的耐心來客觀的觀察人民陪審團的運行狀況而不是在試點初期就急不可耐的予以否定，如果質(zhì)疑者能更為清晰的認知到開展人民陪審團試點的背景以及這一試點對周邊制度的觸動和牽引作用，那么其很多批評沖動和不滿情緒就會被理性的化解在無形之中。以河南法院
5、系統(tǒng)的試點資料為研究素材，闡釋人民陪審團對合議制、人民陪審員制之不足的有效補正及其限度，有利于科學(xué)的評估和推動人民陪審團的制度建設(shè)。 一、人民陪審團制對合議制之不足的有效補正 (一)理順審判委員會與合議庭之間的法定關(guān)系以助益合議庭功能的實在化 在我國當(dāng)前的制度框架內(nèi)，審判委員會與合議庭之間是監(jiān)督與被監(jiān)督、指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系。在這種關(guān)系模式下，合議庭必須服從審判委員會針對重大復(fù)雜疑難的案件所形成的意見并以自己的名義對外作出裁判，由此相伴產(chǎn)生“審者不判，判者不審”的弊端。而這一弊端成為多年來論證“合議庭形同虛
6、設(shè)”以及“審判委員會應(yīng)予取消”的主要依據(jù)之一，盡管審判委員會的意見占結(jié)案意見的比例并不如想象中那么高。當(dāng)承辦法官與審判長之間、合議庭與庭長之間、合議庭與法院領(lǐng)導(dǎo)之間、合議庭與法院外的力量之間存在的分歧無法通過博弈加以消除時，將案件提交審判委員會討論就成為合議庭規(guī)避風(fēng)險、移轉(zhuǎn)職責(zé)的有效途徑。審判委員會因此被動的成為合議庭趨利避害的工具性盾牌，合議庭將部分復(fù)雜疑難案件提交審判委員會討論這一行為的權(quán)利義務(wù)一致性因此全部外現(xiàn)為權(quán)利性，合議庭在將案件提交給審判委員會后收獲的往往是如釋重負的解脫和冷眼旁觀的快慰?！ r至今
7、日，探尋有效措施以助益合議庭功能的實在化，乃共識久成、刻不容緩之事項。在此背景下，已深陷存廢爭議之漩渦且身兼多項職能的審判委員會在面對合議庭提交其討論的案件時早就沒有了如獲至寶的感覺和躍躍欲試的沖動，取而代之的則是滿面愁容的無奈和有苦難言的厭惡。于是，合議庭開啟案件提交程序的權(quán)利性、隨意性和審判委員會討論決定部分復(fù)雜疑難案件之行為的義務(wù)性、不可推卸性，使得審判委員會實質(zhì)性分割裁判權(quán)的狀況事與愿違的呈不斷強化的態(tài)勢。面對這種讓其疲于應(yīng)付且無法擺脫非議的態(tài)勢，在法院內(nèi)部基于領(lǐng)導(dǎo)角色而擁有巨大影響力的審判委員會無法容
8、忍合議庭隨意開啟案件提交程序的經(jīng)常舉動，相應(yīng)的限制性內(nèi)控措施便應(yīng)運而生并普遍存在。然而，案件提交程序背后隱藏著的諸多收益以及現(xiàn)行法對案件提交程序這一通道的制度化確認和法定性保留，會激勵合議庭在慘烈緊張的競爭氛圍和壓力重重的職業(yè)環(huán)境中針對限制性的內(nèi)控措施采取經(jīng)常性的反制行動。在審判委員會限制與合議庭反限制之間日復(fù)一日的拉鋸中，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論的案件沒有提交，不應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論
