小議托克維爾與“后悔史學(xué)”

《小議托克維爾與“后悔史學(xué)”》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、近來，托克維爾的《舊制度與大革命》突然洛陽紙貴，坊間也冒出無數(shù)書評(píng)和讀后感。其中，托克維爾戴著各種面具出場(chǎng)：時(shí)而是自由戰(zhàn)士，時(shí)而是反腐先鋒，時(shí)而是改革謀士，但始終是一個(gè)中國政治評(píng)論家，對(duì)從晚清改革到當(dāng)代“唱紅打黑”等種種問題發(fā)表看法。在“杜甫”、“元芳”之后，托克維爾很忙！在托克維爾的種種“忙法”中，有一種非常典型的是，它被一些中國的解讀者“任命”為英美革命的推廣大使，以及法國大革命、俄國革命與中國革命的鞭撻者。根據(jù)這種解讀，托克維爾只贊成英美式的政治革命，而反對(duì)法、俄、中三國的革命。根據(jù)這種解讀，革命革掉舊的政治結(jié)構(gòu)就已經(jīng)足夠了，如果再進(jìn)一步深入到社會(huì)與文化層面，那就會(huì)

2、一朝不如一朝，到最后只能是“與人心為敵”，淪落為恐怖的政治。根據(jù)這種解讀，當(dāng)代中國要避免這種可怕的結(jié)果，就必須避免召喚20世紀(jì)中國革命的幽靈，痛下決心，與主流的英美政治接軌。這種論調(diào)曾在1990年代的一本大幅“借用”美國三流學(xué)者CarolBlum的流行讀物中出現(xiàn)?！巴锌司S爾熱”使之重新粉墨登場(chǎng)。但這樣征用托克維爾來為中國的“后悔史學(xué)”站臺(tái)，不啻為對(duì)托克維爾的濫用。從革命爆發(fā)到“不斷革命”在法國的后革命語境中，托克維爾的著作具有一定的“后悔史學(xué)”色彩，但絕不是我們?cè)谥袊姷降哪切┖?jiǎn)單的“后悔史學(xué)”。貴族家庭出身的托克維爾不是中國的那些常見的“政治祥林嫂”，天天用“傷痕文學(xué)”

3、來控訴大革命的罪惡。在他看來，大革命要實(shí)現(xiàn)的平等確實(shí)是勢(shì)不可擋的時(shí)代潮流，貴族時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了。只是平等化的進(jìn)程有不同的走向，或者產(chǎn)生平等的自由，或者產(chǎn)生無自由的平等。他要努力爭(zhēng)取前者，而避免后者。對(duì)托克維爾來說，大革命之所以在法國而非其他地方爆發(fā)，重要的原因就在于法國獨(dú)特的政權(quán)結(jié)構(gòu)與階級(jí)結(jié)構(gòu)。法國的絕對(duì)主義王權(quán)早在大革命之前就已經(jīng)完成最重要的“反封建”任務(wù)，剝奪了封建領(lǐng)地上的領(lǐng)主們的政治權(quán)力，用自己的官吏系統(tǒng)取而代之。這種剝奪在一定程度上是通過“贖買”的方式來進(jìn)行的，領(lǐng)主們放棄政治權(quán)力的回報(bào)是獲得種種經(jīng)濟(jì)特權(quán)。一旦領(lǐng)主不再在地方公共事務(wù)中掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不再關(guān)心公共福利

4、，他們手中的經(jīng)濟(jì)特權(quán)就日益遭人痛恨，而政治權(quán)力的缺乏，則又使他們受人蔑視。托克維爾指出，與法國貴族相反，為了牢牢掌握政治權(quán)力，英國貴族寧可放棄很多經(jīng)濟(jì)上的特權(quán)。后者使之避免平民的痛恨，前者使之避免平民的蔑視。而在德意志地區(qū)，領(lǐng)主的政治與經(jīng)濟(jì)壓迫都比法國深重，但大革命也不會(huì)在這樣的地方爆發(fā)。托克維爾實(shí)際上是在分析“受壓迫感”的產(chǎn)生機(jī)制。沒有改變自己命運(yùn)希望的被壓迫者往往“樂天知命”（比如今天生活在種姓制度之下的笑瞇瞇的印度乞丐），而當(dāng)他已經(jīng)擺脫大部分枷鎖，只剩下那么一點(diǎn)點(diǎn)束縛的時(shí)候，恰恰可能是其“受壓迫感”最強(qiáng)、最有可能揭竿而起的時(shí)候。無獨(dú)有偶，亨廷頓在《變革社會(huì)中的政治秩

5、序》中有非常類似的觀察：“許多經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)較快的、人民生活水平提高幅度較大的新興工業(yè)化國家的政治反倒動(dòng)蕩不安，暴力頻繁，政變迭起，險(xiǎn)象環(huán)生。而那些經(jīng)濟(jì)落后或停滯不前的新獨(dú)立國家，都能安享相當(dāng)程度的政治穩(wěn)定?！痹诤嗤㈩D看來，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提高了人民對(duì)政治體系的期望，如果超出政治體制的承受能力，革命就可能發(fā)生。那么，革命為何走向了“不斷革命”？托克維爾著作中對(duì)“文人政治”的批評(píng)向來為人津津樂道。在一些人的類比中，孫中山、毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的真刀真槍的革命，也被解讀成了受錯(cuò)誤思潮影響的“文人政治”。然而，如果將“不斷革命”完全歸因于革命者被錯(cuò)誤思想（如盧梭理論與馬列理論）“毒害”，那就太簡(jiǎn)

6、單化了。在托克維爾看來，“文人政治”得以滋生，恰恰正是法國的特權(quán)階級(jí)淪為“財(cái)主”、日益不接觸政治治理的結(jié)果。真正有治理經(jīng)驗(yàn)的“領(lǐng)主”是不會(huì)隨隨便便異想天開的。如果說所謂“錯(cuò)誤思想”的影響只是“不斷革命”的淺層原因，更深層的原因在于社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)。托克維爾向我們展示了法國錯(cuò)綜復(fù)雜的階級(jí)關(guān)系：貴族與教士都是經(jīng)濟(jì)特權(quán)的財(cái)主，與其他階級(jí)存在激烈的利益沖突；資產(chǎn)階級(jí)又不是一個(gè)統(tǒng)一的階級(jí)，他們以躋身特權(quán)階級(jí)為目標(biāo)，一些人端著碗吃上了，另外一些還沒吃到，相互之間又出現(xiàn)抵牾。資產(chǎn)階級(jí)與農(nóng)民更是分離的，他們?yōu)榱颂颖苘娨鄱惻c沒落領(lǐng)主們的盤剝，拋下了凋敝的鄉(xiāng)村，移居城市。當(dāng)然，法國階級(jí)之間的沖突

7、，在很大程度上是王權(quán)運(yùn)行的結(jié)果。歷史上的“贖買”政策形成了特權(quán)階級(jí)與非特權(quán)階級(jí)的對(duì)立，而國王為獲得更大財(cái)政收入不斷出賣各種身份性資源，造成了更為錯(cuò)綜復(fù)雜的階級(jí)/階層對(duì)立局面。一旦革命爆發(fā)，不同群體提出的訴求相互沖突，協(xié)同行動(dòng)的成本非常高。在推翻了共同的壓迫者之后，他們根本無法建構(gòu)一個(gè)穩(wěn)定的政權(quán)結(jié)構(gòu)。在政治權(quán)力的碎片化下面，潛藏著的是社會(huì)力量的碎片化。冰凍三尺，非一日之寒，在這樣的社會(huì)條件下，一旦革命的扳機(jī)扣動(dòng)，接下來的發(fā)展就根本不為個(gè)人意志所轉(zhuǎn)移?！皞畚膶W(xué)”的軟弱之處恰恰在于，它僅僅是宣泄情緒的“空談”，而不是真正改變社會(huì)條