民 事 上 訴 狀(劉祖元)

《民 事 上 訴 狀(劉祖元)》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、民事上訴狀上訴人（原審被告）：劉祖元、男、1948年9月10日出生、漢族、湖北省鄂州市人、住武漢市東湖名居1棟2單元1101室被上訴人（原審原告）：武漢天才教育投資有限公司法定代表人：張家啟、該公司董事長住所地：武漢市洪山區(qū)卓刀泉特1號上訴人因債權(quán)糾紛一案，不服武漢市洪山區(qū)人民法院于2010年12月31日送達(dá)的（2010）洪民三初字410號一審民事判決，特依法向貴院提起上訴。理由如下：一、被上訴人故意隱瞞《債務(wù)清理表》（被上訴人一審提交的證據(jù)二）中的第四項(xiàng)與熊貴的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變，屬于不確定債權(quán)債務(wù)的事實(shí)，導(dǎo)致一審法院做出錯誤判決。2006年1

2、2月29日，一審法院做出（2006）洪民商初字第261號民事判決書，判決被上訴人1、償還熊貴借款本金54萬元；2、償付熊貴借款期間利息，分別按六次借款的次日起算，分段計(jì)算至2005年12月31日止，按中國人民銀行同類貸款利率的4倍計(jì)算；3、償付熊貴逾期付款違約金，從2006年1月1日起算至付清之日止，按月息4%計(jì)算；4、賠償熊貴律師費(fèi)4萬元。判決生效后，一審法院執(zhí)行被上訴人人民幣115萬元。2009年1月6日，上訴人與被上訴人雙方在《債務(wù)清理表》（被上訴人一審提交的證據(jù)二）中的第四項(xiàng)對上述熊貴的債務(wù)承擔(dān)做出約定“3劉祖元共向熊貴借款共計(jì)本金54萬元，其中劉

3、祖元已經(jīng)償還本金30萬元，余下本金24萬元由劉祖元承擔(dān)。利息共兩筆為洪山法院判決執(zhí)行的利息61萬元和天才公司已經(jīng)償還的16.81萬元共77.81萬元，由熊斯、劉祖元、天才公司胡慎交三方分擔(dān)，各承擔(dān)25.94萬元。若通過武漢中院申訴執(zhí)行回轉(zhuǎn)的款項(xiàng)也由三方分享”。2010年1月7日，武漢市中級人民法院做出（2009）武民商再終字第41號民事裁定書，裁定1、撤銷武漢市洪山區(qū)人民法院（2006）洪民商初字第261號民事判決；2、發(fā)回武漢市洪山區(qū)人民法院重審。目前，該案正在重審中。2010年6月14日，被上訴人故意隱瞞《債務(wù)清理表》（被上訴人一審提交的證據(jù)二）中的第

4、四項(xiàng)的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變，屬于不確定債權(quán)債務(wù)的事實(shí)的情況下，仍然向一審法院起訴要求上訴人分擔(dān)該筆債務(wù)49.94萬元和支付利息。2010年8月24日，在庭審過程中，上訴人曾要求被上訴人向一審法院提交武漢市中級人民法院（2009）武民商再終字第41號民事裁定書，被上訴人拒絕提交，一審法院主審法官曾表示調(diào)閱該案的相關(guān)材料，但卻不了了之。上訴人認(rèn)為一審法院在明知的情況下，仍然錯誤做出讓上訴人多承擔(dān)債務(wù)和多支付利息的判決，明顯偏袒被上訴人，變相為其謀取不正當(dāng)?shù)睦?，對上訴人顯失公平，請二審法院予以糾正。二、一審法院判決上訴人重復(fù)支付被上訴人債務(wù)，對上訴人顯

5、失公平，請二審法院予以糾正。2009年1月6日，上訴人與被上訴人雙方在《債務(wù)清理表》（被上訴人一審提交的證據(jù)二）中的第十一項(xiàng)對汪發(fā)財(cái)（淋山河集團(tuán)）的債務(wù)承擔(dān)做出約定“由劉祖元承擔(dān)12萬元”。胡慎交作為被上訴人的代理人在上面簽字確認(rèn)。2010年8月24日本案庭審中，上訴人向一審法院提交的證據(jù)三3“情況說明書”一份，證明內(nèi)容是“由于劉祖元、熊斯于2009年5月11日已向汪發(fā)財(cái)（淋山河集團(tuán)）開具了借條，故原于2009年1月6日《天才公司、劉祖元、熊斯債務(wù)清理表》中第十一項(xiàng)淋山河的24萬元從債務(wù)總額中扣除。待結(jié)算之日從劉祖元、熊斯各自的承擔(dān)債務(wù)中扣去每人12萬元”

6、。胡慎交作為被上訴人的代理人在上面簽字確認(rèn)。一審法院對證據(jù)三認(rèn)為該證據(jù)沒有加蓋公司的公章，事后也未予追認(rèn)，且簽字的胡慎交并非公司的法定代表人，故對其證明目的不予采信。上訴人認(rèn)為向一審法院提交的證據(jù)三1、從證據(jù)的形式上看，胡慎交作為被上訴人的代理人在上面簽字確認(rèn)，其行為有效。根據(jù)《合同法》第49條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。2、從證據(jù)的內(nèi)容上看，上訴人已經(jīng)替被上訴人向汪發(fā)財(cái)（淋山河集團(tuán)）償還了12萬元的債務(wù)，理所當(dāng)然應(yīng)從被上訴人的總債務(wù)中扣減。否則，造成上訴人重

7、復(fù)支付被上訴人債務(wù)，對上訴人顯失公平。綜上所述，上訴人請求二審法院在查明本案事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法做出公正判決，糾正一審法院錯誤。此致武漢市中級人民法院上訴人：劉祖元時(shí)間：二〇一一年一月七日3