騙取貸款罪辯護(hù)詞

《騙取貸款罪辯護(hù)詞》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、騙取貸款辯護(hù)詞審判長(zhǎng)、審判員：依據(jù)《刑事訴訟法》第三十二條之規(guī)定，接受本案被告人楊某的委托，擔(dān)任其辯護(hù)人。接受委托后，仔細(xì)查閱了本案卷宗材料，詢(xún)問(wèn)了被告人楊某，特別是今天又參加了本案的法庭調(diào)查，對(duì)本案的事實(shí)有了較為全面的了解。現(xiàn)根據(jù)本案的事實(shí)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：一、某某有限責(zé)任公司向某銀行有限公司貸款1000萬(wàn)元的行為依法不構(gòu)成騙取貸款罪　根據(jù)《刑法》第175條第1款之規(guī)定，所謂騙取貸款罪，是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。因此，判斷借款人的行

2、為是否構(gòu)成騙取貸款罪，除了借款人采取欺騙手段騙取貸款外，還要求騙取貸款的行為對(duì)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)。本辯護(hù)人認(rèn)為，被告人楊某本案的行為，未對(duì)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)，依法不構(gòu)成騙取貸款罪?，F(xiàn)進(jìn)一步闡述理由如下：對(duì)于根據(jù)騙取貸款罪中給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)中的“重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，至今無(wú)相關(guān)司法解釋作出具體規(guī)定，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）的通知》（法發(fā)〔2010〕22號(hào)）[4]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《立

3、案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》）對(duì)本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定。但是由于該規(guī)定不是司法解釋?zhuān)瑢儆谛ЯΦ陀谒痉ń忉尩囊?guī)范性文件，不能作為本案定罪的依據(jù)。現(xiàn)就本案是否構(gòu)成騙取貸款罪中的“重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”分析如下：第一、本案貸款的行為未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失“重大損失”指的是騙貸行為給銀行造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。在一般的騙取貸款行為中，一旦行為人無(wú)法償還貸款，銀行的借貸資金就處在無(wú)法償還的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)中，即可直接根據(jù)未能償還的騙貸資金數(shù)額，認(rèn)定騙貸行為造成的損失。在本案中，2011年12月26日，某擔(dān)保有限公司（下稱(chēng)擔(dān)保公司）與某某有限

4、責(zé)任公司（下稱(chēng)某某公司）簽訂《委托擔(dān)保合同》約定，某某公司將其在某銀行有限公司的500萬(wàn)股股權(quán)質(zhì)押給某公司作為反擔(dān)保，某擔(dān)保公司為某某公司向某銀行支行借款1000萬(wàn)元整提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，貸款期限為2011年12月26日至2012年12月25日止，2012年12月31日（10日內(nèi)），安陽(yáng)某投資擔(dān)保有限公司將本案借款本息共10269704.16元一次性?xún)斶€了銀行。銀行在借款人無(wú)法償還貸款后，通過(guò)保證人在10日內(nèi)就財(cái)產(chǎn)受償，沒(méi)有給銀行造成任何損失。對(duì)銀行而言，由于擔(dān)保的存在，其借貸資金并未處在無(wú)法償還的風(fēng)險(xiǎn)中，亦無(wú)經(jīng)濟(jì)損失，騙取貸款

5、行為的危害性也就無(wú)從體現(xiàn)。因此，在本案中，借款人的騙貸行為不會(huì)給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成損失，當(dāng)然也就不存在所謂的損失或“重大損失”。第二、本案貸款過(guò)程中沒(méi)有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為關(guān)于“重大損失”和“嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定，應(yīng)聯(lián)系騙取貸款罪與其他法條的相互關(guān)系來(lái)進(jìn)行解釋。因騙取貸款罪是《刑法修正案（六）》新增罪名，在規(guī)定罪狀時(shí)直接使用了“造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的表述，對(duì)于“數(shù)額巨大”是否應(yīng)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，單純從該罪名的規(guī)定來(lái)看，確屬兩可。但結(jié)合《刑法修正案（六）》對(duì)于違規(guī)發(fā)放貸款罪和違規(guī)出具金融票證罪的修改，就可以作出僅僅“數(shù)額巨

6、大”不應(yīng)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋。1997年刑法關(guān)于違規(guī)發(fā)放貸款罪使用的表述是“造成較大損失”、“造成嚴(yán)重?fù)p失”，修正案（六）在制定時(shí)，認(rèn)為對(duì)違法發(fā)放貸款行為，只要涉及的資金數(shù)額巨大就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，不考慮是否造成損失，所以將該罪的單一“造成損失”修改為“數(shù)額巨大或者造成重大損失”；1997年刑法關(guān)于違規(guī)出具金融票證罪使用的表述也是“造成較大損失”、“造成重大損失”，修正案（六）在制定時(shí)，認(rèn)為實(shí)踐中對(duì)“損失”如何認(rèn)定難以把握，因此將該罪的“造成損失”修改為“情節(jié)嚴(yán)重”。這里“情節(jié)嚴(yán)重”所解決的，是針對(duì)部分損失難以認(rèn)定的問(wèn)題，而非完

7、全沒(méi)有損失的情形。所以，在《刑法修正案（六）》中，單純的“數(shù)額巨大”與“情節(jié)嚴(yán)重”的含義是有所區(qū)別的，若騙取貸款罪中，僅僅數(shù)額巨大，未造成損失即可構(gòu)罪，那么該罪應(yīng)與違法發(fā)放貸款罪相同，直接采用更為明確具體的“數(shù)額巨大或者造成重大損失”的表述，既然在同一次修法時(shí)采用了“情節(jié)嚴(yán)重”，而非“數(shù)額巨大”，就說(shuō)明二者含義應(yīng)有不同，這里的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)指有損失，但損失難以認(rèn)定，或者可能有損失的情形。另外，從本罪條文的表述來(lái)看，“重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”屬于并列關(guān)系。在認(rèn)定是否有“其他嚴(yán)重情節(jié)”時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考察該情節(jié)侵害的法益后果與“重大損失

8、”造成的法益侵害后果相當(dāng)，這是同類(lèi)解釋的必然要求。綜上，可以看出這里的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)指有損失，但損失難以認(rèn)定，或者可能有損失的情形，而不是沒(méi)有任何損失或者可能有損失的情形。本案中，被告人楊某提供足額的擔(dān)保，銀行在借款人無(wú)法償還貸款后，通過(guò)保證人財(cái)產(chǎn)