破產(chǎn)撤銷權(quán)制度研究

《破產(chǎn)撤銷權(quán)制度研究》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、破產(chǎn)撤銷權(quán)制度研究張艷麗北京理工大學(xué)法律系主任，副教授。前言：破產(chǎn)撤銷權(quán)制度是各國破產(chǎn)法中重要法律制度。為了有效地規(guī)制破產(chǎn)欺詐法律行為，保證實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序中對債權(quán)人的公平清償，我國新的《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)撤銷權(quán)制度。針對破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)行為，我國新的破產(chǎn)法實(shí)行了撤銷和無效兩種制度的結(jié)合，本文主要分析破產(chǎn)可撤銷行為，所以對無效行為沒有涉及。參見我國新《破產(chǎn)法》第31、32、33條。但是，相對于2004年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《破產(chǎn)立法指南草案》，以及其他國家破產(chǎn)法中關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的規(guī)定，我國新破產(chǎn)法中關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的規(guī)定顯

2、得簡單和不完善，例如，沒有規(guī)定破產(chǎn)可撤銷行為要件、對破產(chǎn)可撤銷行為范圍規(guī)定不夠周延、尤其是對破產(chǎn)撤銷權(quán)如何行使缺乏可操作性規(guī)定。為了充分發(fā)揮破產(chǎn)撤銷權(quán)制度功能和價(jià)值，本文在參照聯(lián)合國《破產(chǎn)立法指南草案》、借鑒英國、美國、德國、日本的國家和地區(qū)破產(chǎn)法中破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，對破產(chǎn)撤銷權(quán)制度價(jià)值、破產(chǎn)可撤銷行為構(gòu)成要件（包括主客觀要件）、破產(chǎn)撤銷行為立法例和范圍、破產(chǎn)撤銷權(quán)行使主體、被告抗辯、破產(chǎn)撤銷權(quán)效果等問題，進(jìn)行了分析和研究，以期在有關(guān)的司法解釋和司法實(shí)踐中起到一定作用。一、破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的價(jià)值破產(chǎn)撤銷權(quán)，通常指破產(chǎn)管理人對破產(chǎn)債務(wù)

3、人在破產(chǎn)程序開始以前的法定期間內(nèi)（或稱臨界期或嫌疑期）與他人進(jìn)行的，損害債權(quán)人利益的行為，有否認(rèn)其效力，90申請法院予以撤銷該行為，并將因?yàn)樵撔袨楫a(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益回歸破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的權(quán)利。參見常鵬翱：《論破產(chǎn)撤銷權(quán)》，載《民商法論叢》第19卷，金橋文化出版（香港）有限公司2001年，第117頁。關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)概念具有通常適用性。但是，在個(gè)別情況之下有不同內(nèi)容，因?yàn)楦鶕?jù)各國破產(chǎn)法，可以撤銷的行為，不僅包含破產(chǎn)債務(wù)人行為，同時(shí)還有破產(chǎn)債權(quán)人行為、臨時(shí)破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)管理人行為等。另外，行使撤銷權(quán)主體也不限于破產(chǎn)管理人，有些破產(chǎn)法還規(guī)定債務(wù)人

4、、債權(quán)人也可行使撤銷權(quán)。例如，美國破產(chǎn)法規(guī)定，占有財(cái)產(chǎn)中債務(wù)人（debtorinpossession）也可行使撤銷權(quán)。在各國破產(chǎn)法中，對破產(chǎn)撤銷權(quán)的稱謂有所不同，英美破產(chǎn)法中的“avoidingpower”，一般翻譯為“撤銷權(quán)”，德國破產(chǎn)法稱之為“撤銷權(quán)”，日本破產(chǎn)法稱之為“否認(rèn)權(quán)”，我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法稱之為“撤銷權(quán)”。我國新《破產(chǎn)法》采用“撤銷權(quán)”用語。按照大陸法系理論，破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)制度是民法上債權(quán)人撤銷權(quán)制度在破產(chǎn)法上的延伸。一般認(rèn)為，撤銷權(quán)制度起源于羅馬法查士丁尼（Justininanus）大帝時(shí)期的“保羅訴權(quán)”（ac

5、tiopauliana）制度。（在羅馬法文獻(xiàn)上又稱為、“廢罷訴權(quán)”“保留斯之訴”或“保利安之訴”），是債權(quán)人為維護(hù)本身的合法權(quán)益的請求法院撤銷債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為。江平：《羅馬法基礎(chǔ)》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第218頁。查士丁尼《法學(xué)總論》第六篇“訴權(quán)”規(guī)定：“同樣，債務(wù)人為了要欺騙債權(quán)人，將其所有物交付他人，而其物已經(jīng)總督命令由債權(quán)人占有者，債權(quán)人得主張撤銷交付，并訴請恢復(fù)該物?！辈槭慷∧幔骸斗▽W(xué)總論》，張企泰譯，商務(wù)印書館1989年版，第207頁。羅馬《民法大全》“契約之債編”選編了烏爾比按《論告示》第66編的論述

6、：“裁判官說：對于明知是欺詐債權(quán)人而為欺詐行為，我賦予訴訟中債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)保管人和那些在這一情況下享有訴權(quán)的人以訴訟保護(hù)。他們可以在知曉這一欺詐行為之時(shí)起一年內(nèi)行使這一訴權(quán)?！?0這一時(shí)期的撤銷權(quán)并未作民法和破產(chǎn)法上的區(qū)分，但就債務(wù)人的行為分為有償和無償。對于有償行為以債務(wù)人主觀上有欺詐債權(quán)人的意思與受益人明知詐害事實(shí)為構(gòu)成要件。此時(shí)撤銷訴權(quán)重視主觀要件，其行使不免發(fā)生困難。到14世紀(jì)，意大利諸州法律首創(chuàng)了不以債務(wù)人主觀要件為必要的撤銷權(quán)。隨后，在許多國家立法中將撤銷權(quán)分為破產(chǎn)法上撤銷權(quán)和破產(chǎn)法外的撤銷權(quán)。例如，法國在其商法典第4

7、24條規(guī)定了破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)，而在民法典中第1167條規(guī)定了民法上的撤銷權(quán)。這一立法例被后來的德國、日本及我國臺灣地區(qū)立法所效仿和采納。參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年1月版，第475頁。如第一章中所述，英美法系國家沒有承襲羅馬法及大陸法系的民事欺詐制度，但是，卻是最早將欺詐以單行法加以規(guī)定的國家。英國在關(guān)于欺詐移轉(zhuǎn)（fraudulentconveyances）法律及1914年的Deedsofarrangementact中規(guī)定了撤銷權(quán)制度。美國在1919年參照英國法欺詐法制定了《統(tǒng)一欺詐性轉(zhuǎn)移法》（UFCA

8、），規(guī)定了對債務(wù)欺詐的撤銷權(quán)制度，在破產(chǎn)法中也規(guī)定了對欺詐性轉(zhuǎn)讓行為的撤銷權(quán)，并與《統(tǒng)一欺詐性轉(zhuǎn)移法》中有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一適用。1984年美國對1919年的《統(tǒng)一欺詐性轉(zhuǎn)移法》（UFCA）修訂為《統(tǒng)一欺詐性轉(zhuǎn)移法》(UFTA），與1978年破產(chǎn)法第548條“欺詐性轉(zhuǎn)讓