資源描述:
《破產(chǎn)撤銷權(quán)行使問題研究》由會員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、破產(chǎn)撤銷權(quán)行使問題研究[摘要]:破產(chǎn)撤銷權(quán)在破產(chǎn)重整程序中行使的主體歸屬、抵押擔(dān)保權(quán)撤銷后撤銷利益是否保留以及到期債務(wù)清償撤銷中的抗辯事由等問題,是目前破產(chǎn)法理論界認(rèn)識不一并在司法實(shí)務(wù)中難以操作的突出問題。在破產(chǎn)重整程序中破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體應(yīng)歸屬于托管債務(wù)人,抵押擔(dān)保權(quán)撤銷后的撤銷利益應(yīng)采次序固定主義模式,對到期債務(wù)個(gè)別清償中債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益除外這一抗辯規(guī)則應(yīng)結(jié)合不同情勢加以分析和判斷。[關(guān)鍵詞]:破產(chǎn)法;破產(chǎn)撤銷權(quán);托管債務(wù)人;偏頗行為;多重抵押;浮動(dòng)抵押;論文下載破產(chǎn)撤銷權(quán)是指破產(chǎn)管理人擁有的對債務(wù)人臨近破產(chǎn)程序開始的期間內(nèi)實(shí)
2、施的有害于債權(quán)人利益的行為,在破產(chǎn)程序開始后予以撤銷并將撤銷利益復(fù)歸破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的權(quán)利。[1]《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)第31條、第32條、第34條對破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使要件、行使對象、行使方式等作了規(guī)定。但是,無論是從規(guī)范分析還是從實(shí)務(wù)操作的角度看,破產(chǎn)撤銷權(quán)制度運(yùn)作中都存在許多較為復(fù)雜的理論和司法難題。目前,較為突出的問題主要表現(xiàn)為破產(chǎn)重整程序中破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體、多重抵押擔(dān)保中撤銷利益的保留以及對偏頗行為行使撤銷權(quán)的例外抗辯等方面。有鑒于此,筆者擬對上述問題作些探討,以期對我國破產(chǎn)法的理論和實(shí)踐有所助益
3、。一、破產(chǎn)重整程序中破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體《企業(yè)破產(chǎn)法》第34條規(guī)定:因本法第31條、第32條或者第33條規(guī)定的行為而取得的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),管理人有權(quán)追回。由此可見,該條規(guī)定把破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體確定為破產(chǎn)管理人。問題在于,《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條規(guī)定:在重整期間,經(jīng)債務(wù)人申請,人民法院批準(zhǔn),債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。有前款規(guī)定情形的,依照本法規(guī)定已接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù),本法規(guī)定的管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使,那么,破產(chǎn)重整程序中管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使之后,撤銷權(quán)是否應(yīng)當(dāng)同
4、時(shí)轉(zhuǎn)由債務(wù)人行使呢?對此,有學(xué)者指出,我國企業(yè)破產(chǎn)法在重整程序中借鑒了美國的經(jīng)管債務(wù)人(即占有中的債務(wù)人)制度,規(guī)定在重整程序中債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。不同的是,在經(jīng)管債務(wù)人制度下同樣設(shè)置有負(fù)責(zé)監(jiān)督事宜的管理人考慮到撤銷權(quán)的行使可能與經(jīng)管債務(wù)人的利益發(fā)生沖突,而我國目前債務(wù)人的破產(chǎn)欺詐行為嚴(yán)重,誠信不足,所以撤銷權(quán)不宜由經(jīng)管債務(wù)人自行行使,仍應(yīng)由管理人統(tǒng)一行使。[2]應(yīng)當(dāng)說,我國現(xiàn)行破產(chǎn)法對該問題的規(guī)定并不十分明確和清晰,[3]因?yàn)橐环矫?,《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條第1款規(guī)定:在重整期間,經(jīng)債務(wù)人申請,人民法
5、院批準(zhǔn),債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。另一方面,《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條第2款又規(guī)定,在債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的情況下,管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使。于此情形,債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)本身是否包括行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的內(nèi)容、債務(wù)人代行的管理人職權(quán)中是否當(dāng)然包括行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的內(nèi)容呢?法律規(guī)定語焉不詳。筆者認(rèn)為,在破產(chǎn)重整程序中,當(dāng)債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)之后,破產(chǎn)撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人(以下稱托管債務(wù)人)行使;[4]并且由于在破產(chǎn)重整程序中以債務(wù)人(而非管理人)負(fù)責(zé)重整事務(wù)為常態(tài),[5]因此明確賦予托管債務(wù)人以破
6、產(chǎn)撤銷權(quán)具有較為突出的現(xiàn)實(shí)意義。其理由如下:1.它是由托管債務(wù)人的法定職責(zé)決定的。在債務(wù)人負(fù)責(zé)重整事務(wù)的情況下,管理人的職權(quán)由債務(wù)人代為行使,《企業(yè)破產(chǎn)法》并未另外賦予管理人以破產(chǎn)撤銷權(quán)?!镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第73條規(guī)定,一旦債務(wù)人申請管理破產(chǎn)重整事務(wù)并且得到人民法院批準(zhǔn),管理人的職權(quán)便概括性地移轉(zhuǎn)給債務(wù)人行使,此時(shí)管理人僅僅享有監(jiān)督權(quán)(即便是在破產(chǎn)重整程序終結(jié)之后的重整計(jì)劃執(zhí)行期間和監(jiān)督期間,[6]管理人也僅僅享有監(jiān)督重整計(jì)劃執(zhí)行的權(quán)利),[7]并不享有監(jiān)督權(quán)之外的其他職權(quán),當(dāng)然也不享有破產(chǎn)撤銷權(quán)。如果將《企業(yè)破產(chǎn)法》的現(xiàn)行規(guī)定解釋為
7、由管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán),那么既可能與《企業(yè)破產(chǎn)法》設(shè)立托管債務(wù)人的初衷相違背,又可能使重整企業(yè)陷入同時(shí)存在托管債務(wù)人、管理人兩個(gè)法定代表人的尷尬境地。2.它是由托管債務(wù)人的雙重身份決定的。破產(chǎn)重整程序中的債務(wù)人作為托管債務(wù)人,其身份已經(jīng)不再等同于普通的破產(chǎn)債務(wù)人而具有雙重性。[8]這是因?yàn)椋海?)托管債務(wù)人既具有債務(wù)人的身份,繼續(xù)負(fù)責(zé)管理債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù),又具有托管人的身份,擔(dān)當(dāng)托管人的全部職權(quán)和職責(zé)(不含管理人對債務(wù)人的監(jiān)督權(quán)和調(diào)查權(quán)),[9]包括代表破產(chǎn)財(cái)團(tuán)起訴或者應(yīng)訴、行使破產(chǎn)撤銷權(quán)并追回相關(guān)的財(cái)產(chǎn)和利益等。[10](
8、2)托管債務(wù)人的雙重信義義務(wù)由此開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。破產(chǎn)重整中的企業(yè)并不完全等同于破產(chǎn)清算中的企業(yè),其投資者的剩余索取權(quán)尚未完全歸零,因此投資者和債權(quán)人的利益將同時(shí)維系于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)之上,債務(wù)人企業(yè)中的董事、監(jiān)事、高管等原本僅僅對債務(wù)人企業(yè)或者投資者承擔(dān)的信