資源描述：
《破產(chǎn)撤銷權行使問題研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、破產(chǎn)撤銷權行使問題研究[摘要]：破產(chǎn)撤銷權在破產(chǎn)重整程序中行使的主體歸屬、抵押擔保權撤銷后撤銷利益是否保留以及到期債務清償撤銷中的抗辯事由等問題，是目前破產(chǎn)法理論界認識不一并在司法實務中難以操作的突出問題。在破產(chǎn)重整程序中破產(chǎn)撤銷權的行使主體應歸屬于托管債務人，抵押擔保權撤銷后的撤銷利益應采次序固定主義模式，對到期債務個別清償中債務人財產(chǎn)受益除外這一抗辯規(guī)則應結合不同情勢加以分析和判斷。[關鍵詞]：破產(chǎn)法；破產(chǎn)撤銷權；托管債務人；偏頗行為；多重抵押；浮動抵押；論文下載破產(chǎn)撤銷權是指破產(chǎn)管理人擁有的對債務人臨近破產(chǎn)程序開始的期間內(nèi)實
2、施的有害于債權人利益的行為，在破產(chǎn)程序開始后予以撤銷并將撤銷利益復歸破產(chǎn)財團的權利。[1]《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第31條、第32條、第34條對破產(chǎn)撤銷權的行使要件、行使對象、行使方式等作了規(guī)定。但是，無論是從規(guī)范分析還是從實務操作的角度看，破產(chǎn)撤銷權制度運作中都存在許多較為復雜的理論和司法難題。目前，較為突出的問題主要表現(xiàn)為破產(chǎn)重整程序中破產(chǎn)撤銷權的行使主體、多重抵押擔保中撤銷利益的保留以及對偏頗行為行使撤銷權的例外抗辯等方面。有鑒于此，筆者擬對上述問題作些探討，以期對我國破產(chǎn)法的理論和實踐有所助益
3、。一、破產(chǎn)重整程序中破產(chǎn)撤銷權的行使主體《企業(yè)破產(chǎn)法》第34條規(guī)定：因本法第31條、第32條或者第33條規(guī)定的行為而取得的債務人的財產(chǎn)，管理人有權追回。由此可見，該條規(guī)定把破產(chǎn)撤銷權的行使主體確定為破產(chǎn)管理人。問題在于，《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條規(guī)定：在重整期間，經(jīng)債務人申請，人民法院批準，債務人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務。有前款規(guī)定情形的，依照本法規(guī)定已接管債務人財產(chǎn)和營業(yè)事務的管理人應當向債務人移交財產(chǎn)和營業(yè)事務，本法規(guī)定的管理人的職權由債務人行使，那么，破產(chǎn)重整程序中管理人的職權由債務人行使之后，撤銷權是否應當同
4、時轉(zhuǎn)由債務人行使呢？對此，有學者指出，我國企業(yè)破產(chǎn)法在重整程序中借鑒了美國的經(jīng)管債務人（即占有中的債務人）制度，規(guī)定在重整程序中債務人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務。不同的是，在經(jīng)管債務人制度下同樣設置有負責監(jiān)督事宜的管理人考慮到撤銷權的行使可能與經(jīng)管債務人的利益發(fā)生沖突，而我國目前債務人的破產(chǎn)欺詐行為嚴重，誠信不足，所以撤銷權不宜由經(jīng)管債務人自行行使，仍應由管理人統(tǒng)一行使。[2]應當說，我國現(xiàn)行破產(chǎn)法對該問題的規(guī)定并不十分明確和清晰，[3]因為一方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條第1款規(guī)定：在重整期間，經(jīng)債務人申請，人民法
5、院批準，債務人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務。另一方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條第2款又規(guī)定，在債務人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務的情況下，管理人的職權由債務人行使。于此情形，債務人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務本身是否包括行使破產(chǎn)撤銷權的內(nèi)容、債務人代行的管理人職權中是否當然包括行使破產(chǎn)撤銷權的內(nèi)容呢？法律規(guī)定語焉不詳。筆者認為，在破產(chǎn)重整程序中，當債務人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務之后，破產(chǎn)撤銷權應當由債務人（以下稱托管債務人）行使；[4]并且由于在破產(chǎn)重整程序中以債務人（而非管理人）負責重整事務為常態(tài)，[5]因此明確賦予托管債務人以破
6、產(chǎn)撤銷權具有較為突出的現(xiàn)實意義。其理由如下：1．它是由托管債務人的法定職責決定的。在債務人負責重整事務的情況下，管理人的職權由債務人代為行使，《企業(yè)破產(chǎn)法》并未另外賦予管理人以破產(chǎn)撤銷權?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第73條規(guī)定，一旦債務人申請管理破產(chǎn)重整事務并且得到人民法院批準，管理人的職權便概括性地移轉(zhuǎn)給債務人行使，此時管理人僅僅享有監(jiān)督權（即便是在破產(chǎn)重整程序終結之后的重整計劃執(zhí)行期間和監(jiān)督期間，[6]管理人也僅僅享有監(jiān)督重整計劃執(zhí)行的權利），[7]并不享有監(jiān)督權之外的其他職權，當然也不享有破產(chǎn)撤銷權。如果將《企業(yè)破產(chǎn)法》的現(xiàn)行規(guī)定解釋為
7、由管理人行使破產(chǎn)撤銷權，那么既可能與《企業(yè)破產(chǎn)法》設立托管債務人的初衷相違背，又可能使重整企業(yè)陷入同時存在托管債務人、管理人兩個法定代表人的尷尬境地。2．它是由托管債務人的雙重身份決定的。破產(chǎn)重整程序中的債務人作為托管債務人，其身份已經(jīng)不再等同于普通的破產(chǎn)債務人而具有雙重性。[8]這是因為：（1）托管債務人既具有債務人的身份，繼續(xù)負責管理債務人的財產(chǎn)和營業(yè)事務，又具有托管人的身份，擔當托管人的全部職權和職責（不含管理人對債務人的監(jiān)督權和調(diào)查權），[9]包括代表破產(chǎn)財團起訴或者應訴、行使破產(chǎn)撤銷權并追回相關的財產(chǎn)和利益等。[10]（
8、2）托管債務人的雙重信義義務由此開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。破產(chǎn)重整中的企業(yè)并不完全等同于破產(chǎn)清算中的企業(yè)，其投資者的剩余索取權尚未完全歸零，因此投資者和債權人的利益將同時維系于破產(chǎn)財團之上，債務人企業(yè)中的董事、監(jiān)事、高管等原本僅僅對債務人企業(yè)或者投資者承擔的信
