道德政策理論之應(yīng)用臺(tái)灣寵物業(yè)管理政策之個(gè)案研究

《道德政策理論之應(yīng)用臺(tái)灣寵物業(yè)管理政策之個(gè)案研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、行政暨政策學(xué)報(bào)第五十四期民國一O—年六月第121?164頁P(yáng)ublicAdministration&Policy,No.54June2012pp.121?164道德政策理論之應(yīng)用：臺(tái)灣寵物業(yè)管理政策之個(gè)案研究*in宀寺**摘要道德政策議題，在已開發(fā)國家中扮演越來越重要的角色。因?yàn)樽哉J(rèn)「道德」的一方，常將自身的價(jià)值觀強(qiáng)加到其他人身上，視對(duì)方為「罪惡政治」，而引起對(duì)方公開或私下的抵制，這是形成政策無效率的重要原因之一。臺(tái)灣的政治發(fā)展在歷經(jīng)早期轉(zhuǎn)型正義、憲政架構(gòu)等國家結(jié)構(gòu)議題，以及當(dāng)代的治理效率改革之後，已逐漸邁向後工業(yè)世紀(jì)，在此類道德政策議題頻繁

2、出現(xiàn)之時(shí)，道德政策研究卻付之闕如，亟需學(xué)界補(bǔ)強(qiáng)。本文透過「寵物業(yè)管理政策」運(yùn)作的實(shí)證個(gè)案，顯示臺(tái)灣公共行政學(xué)界慣常用來分析公共政策議題之理論，並不適合用來分析此政策的運(yùn)作，而西方政治學(xué)界近年所建構(gòu)的「道德政策理論」，則更能窺見政策運(yùn)作的全貌。也因此，未來我政策學(xué)界及實(shí)務(wù)界除必須更關(guān)注「道德政策」議題外，並且需跳脫傳統(tǒng)政策思考的模式，引入「道徳政策理論」的分析，才能更有效分析或解決政策問題。關(guān)鍵詞：公益理論、俘虜理論、道德政策、道德政策理論、寵物業(yè)管理政策本文得以完成，特別感謝政治大學(xué)公共行政系陳敦源教授在研究最初時(shí)，提供以道德政策分析寵物業(yè)管

3、理之構(gòu)想，此外，本論文曾在2010年12月4日至5日，臺(tái)灣政治學(xué)會(huì)主辦之「重新思考國家：五都之後'百年前夕!」學(xué)術(shù)研討會(huì)中發(fā)表，作者感謝當(dāng)時(shí)的評(píng)論人，國立臺(tái)北大學(xué)公共行政暨政策學(xué)系羅清俊教授所提供的建設(shè)性意見與指正。最後，三位匿名審查委員對(duì)本篇論文所提供的斧正意見和寶貴建議，作者也在此致表最大的謝忱，惟文責(zé)自負(fù)。國立臺(tái)南大學(xué)行政管理學(xué)系助理教授，電子郵件：wuchuanghsien@gmail.com。收稿日期：100年4月19S。接受刊登日期：101年2月24日。壹、緒論我國在歷經(jīng)轉(zhuǎn)型正義、憲政架構(gòu)等結(jié)構(gòu)性調(diào)整，亦處理了治理效率改革(政府再

4、造、區(qū)域重劃、公私協(xié)力)議題之後，衽逐漸邁向後現(xiàn)代社會(huì)之際，道德政策議題正漸漸躍上政策舞臺(tái)。較大者如澎湖縣設(shè)置博奕特區(qū)的公民投票，引起當(dāng)?shù)鼐用竦膰?yán)重對(duì)立(徐沛然等，2009)；都會(huì)區(qū)內(nèi)設(shè)置紅燈區(qū)的議題，也造成都會(huì)首長正反兩派的壁壘分明，雲(yún)林縣長蘇治芬、屏東縣長曹啟鴻、宜蘭縣長呂國華三人明確表示贊成設(shè)專區(qū)，臺(tái)北市長郝龍斌等十個(gè)縣市則強(qiáng)烈反對(duì)(蘋果口報(bào)，2009)；另外，小則如動(dòng)物權(quán)問題,包括:是否應(yīng)停止將收容所流浪動(dòng)物安樂死措施(施芬如，2004)，也都成為動(dòng)保人士及部分議員的關(guān)切重點(diǎn)，然而，國內(nèi)目前對(duì)道德政策研究尚呈空白，是亟需補(bǔ)強(qiáng)之處

5、o「

6、道德政策」指的是「至少有一個(gè)政策倡議聯(lián)盟，將該議題視為道德或罪惡，並且以道德訴求來倡議該政策」(Haider-MarkelandMeier,1996:333;Meier,1994:4;MooneyandLee,1995)，當(dāng)代美國社會(huì)公認(rèn)為道德政策議題者'包括:酗酒及毒品(Meier,1994)、墮胎(MeierandMcFarlane,1993;MooneyandLee,1995;OrranderandWilcox,2001)、死刑(MooneyandLee,1996,1997,2000)、賭博(PierceandMiller,1999)、

7、同性戀(Haide-MarkelandMeier,1996;Haide-Markel,1999)'色情刊物(Smith,1997,2001)'禁煙(Licari,1997)以及強(qiáng)制性交(Cocca,2002)等，在這些議題中，自認(rèn)「道德」的一方，會(huì)將政策的另一方視為「罪惡政治」(thepoliticsofsin)，並「希望透過政府力量，將自身的價(jià)值

8、強(qiáng)加到其他人身上」(Meier,1994:4?8)，因而造成兩造民眾公開或私下的激烈衝突。1臺(tái)灣期刊首見也是目前惟一一篇明確以「道德性政策」為名的文獻(xiàn)，是李美賢於1996年以英文發(fā)表於政治科學(xué)論叢

9、之「道德性政策之政治：以事件歷史法來探討美國各州死刑政策之立法(ThePoliticsofMoralityPolicy:AnEventHistoiyAnalysisofU.S.StatesDeathPenaltyPolicyAdoption)j一文‘彼時(shí)至今、便未再有討論道德政策之著作岀現(xiàn)。睽諸傳統(tǒng)分析國內(nèi)政策議題之理論不可謂缺乏，惟英觀察重點(diǎn)多係分配（重分配）政策或管制政策，分析該政策其使用之理論架構(gòu)，包括：凱因斯學(xué)派、新公共行政學(xué)派、精英理論、多元理論、漸進(jìn)主義、集體行動(dòng)邏輯、競租理論等等，這些觀點(diǎn)約略可歸納為兩類，有主張政府應(yīng)基於大眾利

10、益而積極介入私人選擇的政府干預(yù)觀點(diǎn)，也有主張應(yīng)放任市場或社會(huì)多元自由運(yùn)作的觀點(diǎn)，雖然這兩種觀點(diǎn)有著涇渭天壤之別，但其分析的重點(diǎn)仍係社會(huì)資源應(yīng)如何分配方能有效率的問題