資源描述：
《從對(duì)賭協(xié)議第一案看對(duì)賭協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)防范》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、從對(duì)賭協(xié)議第一案看對(duì)賭協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)防范一、引言對(duì)賭協(xié)議(^ValuationAdjustmentMechanism)又稱"估值調(diào)整協(xié)議”。估值調(diào)整協(xié)議在私募股權(quán)投資基金領(lǐng)域應(yīng)用較為普遍的一種協(xié)議，其主要是指股權(quán)投資機(jī)構(gòu)與被投資方對(duì)未來一種不確定的情況進(jìn)行約定，根據(jù)約定條件的實(shí)現(xiàn)與否，由投資方或者融資方實(shí)現(xiàn)一定的權(quán)利或者義務(wù)。在國(guó)外，這種約定的內(nèi)容較為廣泛，包括對(duì)公司的業(yè)績(jī)標(biāo)準(zhǔn)、利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)、管理層和公罰上市等內(nèi)容作為約定條件。在估值調(diào)整協(xié)議傳入我國(guó)之后，由于其具有很強(qiáng)的不可預(yù)測(cè)性，也逐漸被人們稱Z為“對(duì)賭協(xié)議”。在我國(guó)對(duì)賭協(xié)議所約定
2、的內(nèi)容主要是財(cái)務(wù)績(jī)效以及能否實(shí)現(xiàn)公司上市等方面。根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，對(duì)賭協(xié)議的存在主要是源于信息不對(duì)稱，并為了規(guī)避有可能因此產(chǎn)生的逆向選擇以及道徳風(fēng)險(xiǎn)。投資方和融資方進(jìn)而選擇通過對(duì)賭協(xié)議化解雙方存在風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，對(duì)賭協(xié)議也是社會(huì)分工逐漸深化的結(jié)果。目前投資日益專業(yè)化，投資方進(jìn)行股權(quán)投資而成為公司股東之后，若經(jīng)常性地參與公司的運(yùn)營(yíng)管理，那么需要的投人巨大的成本，在經(jīng)營(yíng)成本過高,而和對(duì)收益有限的情況Z下，投資機(jī)構(gòu)不愿意過多的干涉公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)。但股權(quán)畢竟不同于債權(quán)，投資者須以其投資的份額對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，也就意味著，在沒有過多
3、精力參與公司經(jīng)營(yíng)的情況下，融資金業(yè)一旦破產(chǎn)，那么投資方的投資也將會(huì)“石沉大?！薄Ｔ谶@種苗景Z下，對(duì)賭協(xié)議也應(yīng)運(yùn)而生。一般來而言，投資雙方都能夠主動(dòng)地履行對(duì)賭條款，在這種市場(chǎng)內(nèi)在紀(jì)律約束的情況下，很少發(fā)生法律上的風(fēng)險(xiǎn)，而主要存在對(duì)賭協(xié)議的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，但若發(fā)生爭(zhēng)議而訴諸于法院進(jìn)行裁判，在法律沒有明確予以規(guī)制的情況下，無形Z中裁判結(jié)果的不確定性增加了對(duì)賭協(xié)議的法律風(fēng)險(xiǎn)。下面就從對(duì)國(guó)內(nèi)對(duì)賭協(xié)議第一案的簡(jiǎn)要分析入手闡釋如何防范對(duì)賭協(xié)議的法律和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。二、國(guó)內(nèi)對(duì)賭協(xié)議第一案簡(jiǎn)介2007年，蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海富投資”
4、）作為投資方采取溢價(jià)增資的方式與甘肅世恒冇色資源再利用冇限公司（以下簡(jiǎn)稱“甘肅世恒公”）、甘肅世恒股東香港迪亞有限公司（以下簡(jiǎn)稱“香港迪亞”）共同簽訂了《增資I?辦議書》，約定海富投資以現(xiàn)金2000萬元人民幣對(duì)廿肅世恒進(jìn)行增資，獲得甘肅世恒3.85%的股權(quán)。其中符合對(duì)賭協(xié)議性質(zhì)的條款是《增資協(xié)議書》第七條第（二）項(xiàng)，主要是內(nèi)容是：“什肅世恒2008年凈利潤(rùn)不低于3000萬元人民幣。如果廿肅世恒2008年實(shí)際凈利潤(rùn)完不成3000萬元，海富投資冇權(quán)要求tt肅世恒予以補(bǔ)償，如果廿肅世恒未能履行補(bǔ)償義務(wù)，海富公司冇權(quán)要求香港迪亞履行補(bǔ)
5、償義務(wù)。補(bǔ)償金額的計(jì)算公式為（1-2008年實(shí)際凈利潤(rùn)/3000萬元）x本次投資金額?！庇捎谑艿胶暧^經(jīng)濟(jì)因素的影響，冇色金屈行業(yè)利潤(rùn)全線下滑，2008年口肅世恒的實(shí)際凈利潤(rùn)不到30000元，顯然沒有達(dá)到《增資協(xié)議書》約定的標(biāo)準(zhǔn)。在廿肅世恒沒冇履行增資協(xié)議相關(guān)條款的情況下，海富投資向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令LI?肅世恒、香港迪亞等向其支付補(bǔ)償款1998.2095萬元。一審法院蘭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，增資協(xié)議的有關(guān)約定損害了公司以及公司債權(quán)人的利益，不符合《公司法》第二十條第一款關(guān)于不得侵犯公司以及債權(quán)人利益的規(guī)定。判決駁冋原告的訴
6、訟請(qǐng)求。一審法院的認(rèn)定也就意味著否認(rèn)了對(duì)賭協(xié)議的效力；二審法院廿肅省高級(jí)人民法院認(rèn)為，關(guān)于如果甘肅世恒無法實(shí)現(xiàn)3000萬元利潤(rùn)，甘肅世恒和香港迪亞就必須進(jìn)行補(bǔ)償?shù)牡募s定，違反了投資領(lǐng)威風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則，2000萬元名義上是“投資”，實(shí)為“借貸”。故此，二審法院判決甘肅世恒、香港迪亞返還海富投資1885.2283刀元及利息。廿肅世恒、香港迪亞不服二審判決向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法院?jīng)審理后認(rèn)為：在《增資協(xié)議書》中，香港迪亞對(duì)于海富投資的補(bǔ)償承諾并不損害公司及公司債權(quán)人的利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,是有
7、效的。最后，最高法院再審判決撤銷二審判決，改判香港迪亞向海富投資支付協(xié)議補(bǔ)償款19,982,095元。從判決來看，一審和二審法院法院否定了當(dāng)事人之間對(duì)賭協(xié)議的效力問題,但最高院的終審判決肯定了投資方與股東Z間對(duì)賭I?辦議的效力，而否定了投資方與公司之間對(duì)賭協(xié)議的效力。最高法院的判決讓國(guó)內(nèi)私募股權(quán)投資機(jī)構(gòu)（PE）緊張的情緒得以緩解，但事實(shí)上，對(duì)賭協(xié)議仍然存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是法院判決對(duì)后來案件沒有絕對(duì)的指引作用，另外，目前對(duì)賭協(xié)議并沒有明確地受到我國(guó)法律的規(guī)制。盡管對(duì)賭協(xié)議在國(guó)內(nèi)較為盛行，但是仍然沒冇走向規(guī)范化的道路，融資企業(yè)對(duì)
8、自身估值、風(fēng)險(xiǎn)存在不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，一旦對(duì)賭失敗，公司極有可能面臨破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)賭I■辦議存在法律上和經(jīng)濟(jì)上的風(fēng)險(xiǎn)。三、對(duì)賭協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)防范如上所述，對(duì)賭協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：法律風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。法律風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生是由于目前法律并未有明文規(guī)定對(duì)賭協(xié)議的合法化，如果發(fā)生糾紛,
