淺談當(dāng)下的醫(yī)患關(guān)系

《淺談當(dāng)下的醫(yī)患關(guān)系》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、淺談當(dāng)下的醫(yī)患關(guān)系zhzhdy政府官員，醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員，無論在什么場合一談醫(yī)患關(guān)系都習(xí)慣于從醫(yī)-患之間找原因，或者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部找原因，認(rèn)為主要原因有：醫(yī)患之間缺乏溝通；醫(yī)德醫(yī)風(fēng)滑坡;群眾法律意識在提高；患者對醫(yī)學(xué)的期望過高等等。出于這種認(rèn)識，于是各大醫(yī)院的“醫(yī)患溝通辦公室"應(yīng)運(yùn)而生。但是醫(yī)患溝通辦公成立io年了，醫(yī)患糾紛不僅沒有減少，反而在“近十年間，醫(yī)患暴力沖突呈井噴式爆發(fā)”尤其是在《侵權(quán)責(zé)任法》生效后醫(yī)患糾紛和醫(yī)患暴力沖突不僅未見減少，反呈增多趨勢。這是為什么？平心而論，若作橫向的比較，醫(yī)院的道德素質(zhì)與服務(wù)態(tài)度并不比商業(yè)服務(wù)、公安、法院及公務(wù)員系統(tǒng)更差。在中國的法院里，被錯(cuò)判、錯(cuò)殺的人

2、數(shù)決不會比醫(yī)療事故致死的人數(shù)更少；論性質(zhì)，濫殺無辜更比醫(yī)療事故惡劣萬倍。但為什么停尸鬧喪等砸打行為只發(fā)生在醫(yī)院，而不會發(fā)生在法院?我不否認(rèn)患者是弱勢群體。但中國的弱勢群體的屠刀，總是殺向更弱勢的群體的。近年來，連續(xù)報(bào)導(dǎo)了多起弱勢人群,他的權(quán)益得不到保障，并經(jīng)多年上訴上訪無效，最后他拿起屠刀殺向毫無防范能力的幼兒園的小朋友，就是證明?？梢姡瑔栴}的結(jié)癥并不在醫(yī)患之間，而有更深層的社會和制度上的原因。有人作過很形象比喻，交通事故好比將花瓶打碎；而醫(yī)療事故好比別人送來了一個(gè)破碎的花瓶讓你去修復(fù)，但你未能將其修復(fù)或未能完全修復(fù)。這兩種責(zé)任顯然是不一樣的。這就是醫(yī)療賠償，為什么必須要以構(gòu)成事故為前提的

3、原因。不僅中國的法律是這樣，其實(shí)，世界各國的醫(yī)療賠償法律規(guī)定，都必須是要以構(gòu)成事故為前提的。如果法律對這兩種責(zé)任的制裁不加區(qū)別，適用同一標(biāo)準(zhǔn)，這顯然是有失公正的。我認(rèn)為，造成醫(yī)療糾紛呈爆炸性增長和醫(yī)療執(zhí)業(yè)環(huán)境惡劣的原因是多方面的，歸納起來主要有三：一是法學(xué)界對醫(yī)療行為、醫(yī)-患關(guān)系的法律屬性沒弄明白，即定性不準(zhǔn)；二是醫(yī)療投入不足，且醫(yī)療資源配置不公，醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)機(jī)制缺失；三是整個(gè)社會缺少寬容。三者互為因果，惡性循環(huán)一句話，就是制度或體制的原因所造成的。正因?yàn)槲覈▽W(xué)界對醫(yī)療行為、E-患關(guān)系的法律屬性沒弄明白，所以，在錯(cuò)誤理論指導(dǎo)下而制定的一系列調(diào)整醫(yī)患關(guān)系的所有法律法規(guī)都不可能是正確的，有的

4、甚至是惡法。并由此誤導(dǎo)了我國醫(yī)療政策的走向和輿論的導(dǎo)向。如《侵權(quán)責(zé)任法》就將醫(yī)療侵權(quán)當(dāng)作一般的民事侵權(quán)來處理，廢除了在我國已經(jīng)沿用了半個(gè)多世紀(jì)的醫(yī)療侵權(quán)只有在構(gòu)成事故的前提下，才予賠償?shù)脑瓌t，錯(cuò)誤的將具有特殊性質(zhì)的醫(yī)療賠償，回歸到了一般的“損害責(zé)任"的概念上；降低了賠償?shù)拈T坎，擴(kuò)大了醫(yī)療賠償?shù)姆秶?。在中國法學(xué)界，普遍也承認(rèn)“醫(yī)療行為是一種特殊的民事行為”，但要問：究竟“特殊”在哪里，所以一旦由他們來制訂相關(guān)法律或者處理具體的醫(yī)療爭議案件時(shí)，他們就會很自然地用大民法的視野去進(jìn)行審視，并也不光是醫(yī)療賠償是這樣，其實(shí)還有空難、交通、鐵路運(yùn)輸、郵政、廠礦重大責(zé)任事故等賠償，都是要以構(gòu)成“事故”為前

5、提的，在這些領(lǐng)域均不適用一般的“損害責(zé)任”概念。我們需要充分注意到醫(yī)學(xué)不是萬能的，醫(yī)學(xué)尚有其局限性，醫(yī)學(xué)是把雙刃劍，每個(gè)個(gè)體都有差異性，醫(yī)療合同不以結(jié)果為目的等特征。因此在處理醫(yī)療糾紛時(shí)，能嚴(yán)格按照醫(yī)學(xué)科學(xué)規(guī)則和醫(yī)療行為的特點(diǎn)定案，而不會苛求于醫(yī)學(xué)。在賠償追責(zé)原則上只適用過錯(cuò)責(zé)任原則，不適用公平原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則，這就大大減輕了醫(yī)方的賠償負(fù)擔(dān)。這不僅是因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》已摒棄了“醫(yī)療事故”的概念，回歸到了一般的“損害責(zé)任”的概念上；更要命的是《侵權(quán)責(zé)任法》還規(guī)定有對醫(yī)方不利的推定過錯(cuò)，即公平原則（第58條）和無過錯(cuò)責(zé)任賠償（第五十九條）。在醫(yī)療事故的防范與處理上我國有著制度上的缺陷，美國

6、是注重于從源頭和制度上加以防范，而我國則不大注意從源頭和制度上加以防范，而只注重在事件發(fā)生后對人的處罰上。似乎只要抓了人，判了刑，“平民憤”了，政府就盡到責(zé)任了。九十年代，在美國的一家醫(yī)院里發(fā)生緊急情況，醫(yī)生在忙亂中，錯(cuò)將乙瞇當(dāng)氧氣給病人輸入，造成病人當(dāng)場死亡。病人家屬很不滿，對醫(yī)生提出指控。醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)出面解釋說：這不是醫(yī)生的錯(cuò)，問題是由于“乙瞇接頭與氧氣接頭可以通用而造成的，在緊急情況下醫(yī)生難免出錯(cuò)，這是醫(yī)院的管理有問題?！辈∪思覍俦硎纠斫?，放棄了對醫(yī)生的指控。通過這個(gè)案例，從此將全美的氧氣插管接頭均換成專用接頭。這樣，如果醫(yī)生即使在慌亂的搶救中抓錯(cuò)了氧氣插管也無妨，因?yàn)槟鞘遣宀贿M(jìn)去的；從

7、此在全美再也沒有第二例類似的悲劇發(fā)生。而在中國，將氯化鉀當(dāng)氯化納進(jìn)行靜脈推注而造成病人死亡的案例，就重復(fù)發(fā)生過多起。發(fā)生后就將藥師和護(hù)士抓起來判刑。其實(shí)，要防止類似悲劇的重復(fù)發(fā)生是很容易做到的，只要將氯化鉀和氯化納注射液的外旬裝和安培的顏色和標(biāo)志作個(gè)醒目的區(qū)別就行了。但我國就是不通知廠家應(yīng)作這方面的改進(jìn)，結(jié)果致使類似悲劇不斷重復(fù)發(fā)生。