新刑訴法下刑辯律師的機(jī)遇、挑戰(zhàn)和對(duì)策

《新刑訴法下刑辯律師的機(jī)遇、挑戰(zhàn)和對(duì)策》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、新刑訴法下刑辯律師的機(jī)遇、挑戰(zhàn)和對(duì)策江西公仁律師事務(wù)所劉明斌摘要：新《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》幾易其稿終于在2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上審議通過，并于2013年1月1日起施行。這次刑事訴訟法修改，是1996年修訂刑事訴訟法實(shí)施以來的首次“大修”，修改條文逾百條，對(duì)原刑訴法在犯罪嫌疑人不被強(qiáng)迫“自證其罪”、技術(shù)偵查、律師提前介入刑事訴訟等重要環(huán)節(jié)進(jìn)行了修改。修改后的刑事訴訟法更好地適應(yīng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)，妥善解決了司法實(shí)踐迫切需要解決的一些現(xiàn)實(shí)問題，對(duì)于有效地懲罰犯罪、有力地保障人權(quán)、切實(shí)維

2、護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，具有重大現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)歷史意義。隨著新刑訴法的頒布與實(shí)施，律師正面臨著新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，如何正確看待并領(lǐng)會(huì)新刑訴法的精神，克服困難，抓住機(jī)遇，敢于挑戰(zhàn)，是值得每一位律師深思的問題。關(guān)鍵詞：新刑訴法；機(jī)遇；挑戰(zhàn)；對(duì)策刑事訴訟法是刑事訴訟領(lǐng)域的根本大法，在我國(guó)的法制體系建設(shè)中具有舉足輕重的作用，甚至被稱為“小憲法”。此次新刑訴法的修訂和頒布，引起了相關(guān)部門、專家學(xué)者和整個(gè)社會(huì)公眾的巨大關(guān)注，在網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)媒體上都成為一大熱點(diǎn)。也將對(duì)我國(guó)律師業(yè)務(wù)的發(fā)展產(chǎn)生重要的影響。這些重要的影響首先表現(xiàn)為律師執(zhí)業(yè)帶來新的機(jī)遇；其次

3、是律師面對(duì)新刑事訴訟法下的新挑戰(zhàn)；再次是律師在新刑事訴訟中應(yīng)掌握的基本對(duì)策。下面筆者將從以上三個(gè)方面結(jié)合律師在執(zhí)業(yè)中的實(shí)務(wù)做以下的闡述。一、新《刑事訴訟法》為刑辯律師執(zhí)業(yè)帶來新的機(jī)遇：1、新刑訴法規(guī)定，律師在偵查期間即可以辯護(hù)人身份為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。新刑訴法完全采用了律師法中關(guān)于律師會(huì)見不受監(jiān)聽、審查起訴階段即有完整閱卷權(quán)等規(guī)定，擴(kuò)展了律師權(quán)利，使律師在刑事辯護(hù)中大有可為。2、新刑訴法還規(guī)定，辯護(hù)律師對(duì)司法機(jī)關(guān)侵犯其行使訴

4、訟權(quán)利的，可以向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告，進(jìn)一步地保障了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。3、新刑訴法對(duì)辯護(hù)人偽證罪的處理，也進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，規(guī)定“辯護(hù)人涉嫌妨害作證犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。辯護(hù)人是律師的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知其所在的律師事務(wù)所或者所屬的律師協(xié)會(huì)”。該規(guī)定大大降低了辯護(hù)人因執(zhí)業(yè)遭到報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。4、新刑訴法明確，律師在偵查階段的身份為辯護(hù)人，調(diào)查是辯護(hù)人的法定職責(zé)。因此，可以說，新刑訴法賦予了辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查權(quán)。特別是辯護(hù)人在偵查階段如自行收集犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑

5、事責(zé)任能力、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等三類證據(jù)，則應(yīng)及時(shí)提交司法機(jī)關(guān)。二、新刑訴法實(shí)施后律師遇到的新挑戰(zhàn):1、律師可了解案情，但了解難，沒主動(dòng)權(quán)。新刑訴法增加了偵查階段辯護(hù)律師可以向偵查機(jī)關(guān)了解案情的權(quán)利，這對(duì)于辯護(hù)律師及時(shí)有效行使辯護(hù)權(quán)有一定的幫助。但是，由于法律采取了辯護(hù)律師“單向了解”的立場(chǎng)，并未明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)對(duì)于案情有披露或主動(dòng)告知給辯護(hù)律師的義務(wù)。辯護(hù)律師可以而不是有權(quán)了解案情，那是不是意味著偵查機(jī)關(guān)也可以不告訴律師？如果司法解釋不明晰這一點(diǎn)，辯護(hù)律師很可能會(huì)遭遇“了解案情難”。更麻煩的是，如果律師了解不

6、到或了解了不準(zhǔn)確的案情，當(dāng)事人會(huì)對(duì)律師的服務(wù)不滿甚至責(zé)難，立法上漂亮的規(guī)定反而會(huì)成為律師受責(zé)難的根源。律師能否了解到案情，了解的案情是否全面充分，完全取決于偵查機(jī)關(guān)，律師沒有主動(dòng)權(quán)。只有確保讓偵查機(jī)關(guān)全面充分地向律師提供案情，律師這項(xiàng)權(quán)利才不至于落空。2、律師易閱卷，難辯護(hù)。新刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)采用全卷移送主義，這一規(guī)定的好處是徹底解決了律師的閱卷難問題，但全卷移送導(dǎo)致法官庭前全面閱卷，可能會(huì)造成先入為主。這種情況下，辯護(hù)律師對(duì)刑事法官案件事實(shí)心證的形成影響可能會(huì)有縮小趨勢(shì)，可能導(dǎo)致庭審辯護(hù)意見被采納會(huì)更難。能夠

7、避免庭審形式化的唯一制度希望，就是證人出庭制度的切實(shí)實(shí)施。新法第187條規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。但新法將證人是否出庭的裁量權(quán)完全授予了審判人員，辯護(hù)律師僅僅有申請(qǐng)權(quán)。因此律師申請(qǐng)卻不被準(zhǔn)許的無奈仍會(huì)發(fā)生。3、解決了老難題，出現(xiàn)了新難題。刑辯律師執(zhí)業(yè)有“老三難”，新律師法實(shí)施后又有了“新三難”。其實(shí)，新刑訴法實(shí)施后，還會(huì)有“新新三難”，甚至“新N難”。比如前面提到的“了解案情難”。其實(shí)即使按照新刑訴法，律

8、師偵查階段會(huì)見也不見得就是一帆風(fēng)順。新刑訴法增加了律師的權(quán)利，但就其條文本身而言還不夠明晰。律師能多大程度實(shí)現(xiàn)其權(quán)利還有待檢驗(yàn)。比如說新法規(guī)定會(huì)見不受監(jiān)聽，但在監(jiān)視居住情況下，被會(huì)見人本來是受監(jiān)控的，這怎么解決？還有，雖然規(guī)定不被監(jiān)聽，但沒有規(guī)定不被監(jiān)視。如果被監(jiān)視，又該怎么應(yīng)對(duì)？三、刑辯律師如何應(yīng)對(duì)新