刑法解釋的困境與出路的研究

《刑法解釋的困境與出路的研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、刪除的內(nèi)容：1刑法解釋的困境與出路關(guān)鍵詞：立法解釋司法解釋法官個(gè)案解釋內(nèi)容提耍：我國(guó)有效刑法解釋包括立法解釋和司法解釋兩種。R前,我國(guó)刑法解釋而臨諸多閑境。由國(guó)家立法機(jī)關(guān)解釋刑法合法卻不合理，由最高司法機(jī)關(guān)解釋刑法乂有違憲、侵權(quán)之嫌。盡管理論界對(duì)現(xiàn)行刑法解釋質(zhì)疑聲不斷，但司法界卻視刑法解釋為辦案牛命°數(shù)量龐人的刑法解釋的存血,最終阻礙了司法人員素質(zhì)的提舟,而司法人員素質(zhì)不舟，反過(guò)來(lái)乂加大其對(duì)刑法解秤的過(guò)分依賴。我國(guó)刑法解釋陷入這種惡性循壞的因境屮不能口拔，只伺改革、"i前刑法解釋體制,取消現(xiàn)行刑法解秤中的立法解科和司法解釋，建立法官適川刑

2、法個(gè)案解釋機(jī)制，才是總出困境的根本出路。?、中國(guó)刑法解釋的困境（）由國(guó)家立法機(jī)關(guān)解釋刑法介法不介理由國(guó)家立法機(jī)關(guān)解釋刑法貝有充分的法律依據(jù)。新屮國(guó)成立以來(lái),我國(guó)憲法和法律先麻多次就法律解釋權(quán)的問(wèn)題作出規(guī)定。1954年憲法、1978年憲法和1982年憲法都規(guī)定，山金國(guó)人大常委會(huì)“解釋法律”。1981年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》（以下簡(jiǎn)稱《決議》）第1條明確規(guī)加：“凡關(guān)丁?法律、法令條文木身需耍進(jìn)?步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)處的，由金國(guó)人民代表大會(huì)當(dāng)務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定?！?001年7刀1口開始實(shí)施的《立法法》第42條

3、規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬丁?全國(guó)人民代農(nóng)人會(huì)常務(wù)姿員會(huì)。法律有以下悄況Z?的，由全國(guó)人民代表人會(huì)（一）法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確H體含義的；（】）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。”《立法法》第47條規(guī)立：“全國(guó)人尺代農(nóng)大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的法律解釋同法律具仃同等效力。”從上述規(guī)定可以看出，山全國(guó)人人常委會(huì)行使法律解釋權(quán)是符合法律規(guī)定的。?ASK彳免費(fèi)法律咨誨需要，立法機(jī)關(guān)不不使用?些具冇周延性的概念。人大常委會(huì)希望通過(guò)頒和立法解釋來(lái)解決刑法雖然全國(guó)人大常委會(huì)行使刑法解釋權(quán)合法，但并不具冇合理性。憲法和相關(guān)法律之所以將解釋法律(包拾刑法

4、)的權(quán)力授予立法機(jī)關(guān)，是基于這樣?個(gè)樸索的邏輯理出:解釋法律就是耍使抽彖、概括的法律展現(xiàn)出明確、具體的含義，而制定法律的人是最了解法律本心:的，所以由立法機(jī)關(guān)解釋法律是最介情介理的選擇。這樣個(gè)看似符介邏輯的理由，其實(shí)并不具冇介理性。1立濃解釋無(wú)法從根木上解決刑法的抽象性、不明確性問(wèn)題。雖然罪刑法定廉則要求刑法具冇明確性，但刑法的明確性是相對(duì)的，刑法與其他法律樣，總是存在不明確z處,枇界上沒(méi)有?部刑法明確到不需要解釋的程度，因?yàn)闆](méi)有任何一部刑法能夠?qū)F(xiàn)實(shí)生活中形形色色、多姿多態(tài)的犯罪龜無(wú)遺漏地作出詳細(xì)規(guī)定。為了使刑法既貝仃相對(duì)穩(wěn)定性，乂能適

5、應(yīng)每時(shí)每刻都在變化著的現(xiàn)實(shí)的的抽彖性、不明確性問(wèn)題，但山于立法機(jī)關(guān)不足針對(duì)貝體案件對(duì)刑法進(jìn)行解釋，其解釋依然具有普遍件、?般性的特征。這種帶冇秤遍性、?般件特征的立法解釋，在血對(duì)生動(dòng)、具體的個(gè)案時(shí)，仍然顯得不明確、不貝體。正如張明楷教授所?。骸安宦?lián)系現(xiàn)實(shí)社會(huì)工活9具體案件対刑法作出的解釋,只能是對(duì)刑法條文的同義反復(fù),用幾句話甚至I?幾句話來(lái)表述法條屮的一句話，但含義沒(méi)冇任何變化。這種解釋沒(méi)有意義?！雹?立法解釋未必能真匸體現(xiàn)立法原意。這嘰冇兩個(gè)問(wèn)題值得研究。第?，追求立法原意,到底要探究誰(shuí)的總圖？富勒在《法律的道徳性》屮指出：“我們不斷追

6、問(wèn)'立法者’(thologisWtor)的意圖，雖然我們知道并不存在這樣的個(gè)體。另些時(shí)候我們會(huì)說(shuō)到'立法機(jī)構(gòu)’的意圖，雖然我們知道投票支持-部法案的那些人往往是抱著對(duì)其含義的不同理解而這樣做的，而II往往對(duì)其屮的條文缺乏真止的理解。為了更接近丁?個(gè)人心理，我們會(huì)提到'法律起草者’的總圖。但此時(shí)我們乂一次陷入麻煩。?部法律的起草者往往是許多個(gè)人,他們不?定同時(shí)行動(dòng)，I處口.對(duì)于所追求的準(zhǔn)確目的也沒(méi)有任何共同理解。況比起草者們關(guān)丁一部制定法的任何私人的、耒經(jīng)交流的克圖被止確地認(rèn)為同法律的正確解聲Z間并無(wú)法律上的相關(guān)性?！雹谠谖覈?guó)，立法者不是?

7、個(gè)人，而是?個(gè)機(jī)構(gòu)，即全國(guó)人民代農(nóng)大會(huì)。刑法實(shí)際上是rti全國(guó)人民代表大會(huì)兒「名代表投票通過(guò)的，這兒T?人對(duì)刑法的毎?個(gè)條文是否部有統(tǒng)?的立法原意，這是?個(gè)不得而知的問(wèn)題。正如哈里訓(xùn).瓊斯（IIdrryW.Jonos）所育：“如果'立法盤圖’被期待來(lái)表示上下立法兩院的全部成員對(duì)法規(guī)術(shù)語(yǔ)所作的一種一致解釋，那么顯而易見,它只是?個(gè)純屬虛構(gòu)的概念叫己?！雹鄣谝唬绾握业搅⒎ㄔ?？即使承認(rèn)兒千名人人代農(nóng)有統(tǒng)?的立法原意存在，但要了解全國(guó)人民代表人會(huì)的立法原意是什么，這兒乎是不可能的事。如果將立法者的原意作為法律解釋的客觀標(biāo)準(zhǔn),就會(huì)得出這樣的結(jié)論

8、，即止確的解釋必須9立法者的意圖?致。那么怎樣才能證明解釋者所把握到的就是立法者的原意呢？解釋者拿不出一條證據(jù)或操作標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)?此作出證明，所以只能口C認(rèn)為L(zhǎng)lC的解釋是匸確的、符合原惠的?？梢?/p>