資源描述：
《市民刑法的理論困境與出路》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、市民刑法的理論困境與出路姜濤內(nèi)容摘要：市民刑法作為社會(huì)契約論的產(chǎn)物，存在著明顯的理論困境：若固守強(qiáng)勢(shì)平等的立場(chǎng)，市民刑法在面對(duì)強(qiáng)者與弱者這一社會(huì)分層時(shí)，無(wú)法對(duì)強(qiáng)者與弱者之間的對(duì)象性犯罪作出合理解釋，從而帶來(lái)刑法正義危機(jī)。刑法平等不再是凡具有臉孔者一律平等，突破這一困境的出路在于差異原則。差異原則以其特有的“輕弱、重強(qiáng)”的罪刑結(jié)構(gòu)，給弱者犯罪和強(qiáng)者犯罪提供了規(guī)范依據(jù)，因而是克服市民刑法的理論困境的必然選擇。中國(guó)刑法應(yīng)該重視這種規(guī)范建構(gòu)。.jyqkonbitzBrandeis）大法官曾說(shuō)：“一個(gè)法律人如果不曾研究過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)，那么他就極易成為社會(huì)的公敵。”〔20〕這表明，法律人應(yīng)該走
2、出法律的象牙塔，認(rèn)真思考社會(huì)正義與價(jià)值問(wèn)題。市民刑法把自己置身于理性之下，處處要求強(qiáng)勢(shì)平等，可現(xiàn)實(shí)總是“實(shí)力決定權(quán)利”，在“優(yōu)勝劣汰”的自然生存法則面前，它必然造成強(qiáng)弱之分，并造成大量的強(qiáng)者與弱者之間的對(duì)象性犯罪。面對(duì)這種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，刑法無(wú)論是加大對(duì)強(qiáng)者犯罪的打擊力度，抑或?qū)θ跽叻缸锏膹膶捥幜P，在當(dāng)下都具有較高的民意基礎(chǔ)。這都構(gòu)成了對(duì)市民刑法的“背叛”，并使其形成理論困境的原因昭然若揭。其一，市民刑法從公民的自由權(quán)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)契約論下的刑法平等于憲法意義上的政治平等，是一種典型的法條平等。應(yīng)該說(shuō)，這種刑法建構(gòu)特別有利于防止刑罰權(quán)的濫用，因而是保障公民權(quán)利的必然選擇。但是，這種單一偏重自由
3、權(quán)的罪刑規(guī)范設(shè)置，在社會(huì)生活層面又是顧此失彼的，會(huì)造成強(qiáng)者的自由權(quán)與弱者的社會(huì)權(quán)之間的尖銳沖突。追求法治的結(jié)果是在現(xiàn)實(shí)層面把強(qiáng)者犯罪與弱者犯罪用統(tǒng)一尺度衡量。所以，這存在著兩大危機(jī)：一是契約論下的刑法平等，只關(guān)注人人享有同樣的權(quán)利，人人都不受?chē)?guó)家權(quán)力的非法侵害。但至于如何去實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利，如何避免這種侵害，則缺乏相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。因此，這是一種刑法平等下的“不平等”，它使弱者的“弱勢(shì)”特質(zhì)被淹沒(méi)在抽象的普遍人格中，成為司法意義上刑法“管制”的對(duì)象。二是契約論下的法條平等徒具有形式平等、強(qiáng)勢(shì)平等意義。在優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)法則下，契約往往成為強(qiáng)者的獲取更多利益的特權(quán)，對(duì)于弱者來(lái)說(shuō)，契約往往又是不
4、平等的代名詞。強(qiáng)行如此，就會(huì)產(chǎn)生“結(jié)束犧牲一些人的利益來(lái)滿足另一些人的需要的狀況”。〔21〕因?yàn)槠跫s自由只有在“平等民事主體”之間才有可能真正實(shí)現(xiàn)，如果契約自由存在于實(shí)力上不平等的主體之間，它只能帶來(lái)契約的“死亡”。其二，市民刑法的責(zé)任模式是以個(gè)人責(zé)任為主軸建立起來(lái)的（盡管它也有共同犯罪之刑事責(zé)任的設(shè)置，這種共同犯罪的責(zé)任，也是以個(gè)人責(zé)任為基礎(chǔ)通過(guò)主觀上的罪過(guò)與客觀上的行為等串聯(lián)起來(lái)的），這種個(gè)人責(zé)任立足于一般國(guó)民的自由權(quán)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的意志自由與個(gè)人責(zé)任，因而強(qiáng)者犯罪與弱者犯罪在刑法規(guī)范上并無(wú)差異。如前所述，社會(huì)契約論不是從現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，而是從抽象的個(gè)人出發(fā)來(lái)探討刑法的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)和功能，
5、它“充其量不過(guò)是從對(duì)人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來(lái)的最一般的結(jié)果的概括。而這些抽象本身離開(kāi)了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒(méi)有任何價(jià)值”?！?2〕因?yàn)閱我粡?qiáng)化刑法機(jī)會(huì)平等，往往會(huì)帶來(lái)刑法的規(guī)則性歧視，文本意義上的刑法平等在生活層面遭遇強(qiáng)者與弱者之間實(shí)力的差異，而使強(qiáng)者在行動(dòng)意義上的刑法中享有特權(quán)，從而也使刑事司法處于一種進(jìn)退維谷的困境：到底是實(shí)行嚴(yán)格規(guī)則主義，追求司法的法律效果，抑或賦予法官自由裁量權(quán)，強(qiáng)化司法的社會(huì)效果，往往難以決斷。在市民刑法體系下，由于強(qiáng)調(diào)刑法意義上的強(qiáng)勢(shì)平等，所以容許強(qiáng)者與弱者兩造之間的平等保護(hù)，本身就是一種不平等?；蛘哒f(shuō)，給予相同待遇往往是自打嘴巴，往往帶來(lái)實(shí)質(zhì)上的、現(xiàn)實(shí)中的不
6、平等。這“對(duì)那些為了換取不足以維持生計(jì)的報(bào)酬而出賣(mài)血汗的人談契約自由，完全是一種尖刻的諷刺”?！?3〕其三，在市民刑法中，法益侵害性或規(guī)范違反性是界定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，危害與罪過(guò)是罪責(zé)判斷的依據(jù)，社會(huì)分層及其引發(fā)的治安犯罪類型，不同犯罪主體犯罪的原因等一般不為刑法中的不法與歸責(zé)判斷所關(guān)注，更不會(huì)去考慮犯罪者與被害者之間相互作用的空間以及社會(huì)發(fā)展對(duì)于犯罪形成的影響，而是硬性將其歸于犯罪學(xué)研究的對(duì)象。因此，市民刑法至少還有以下三個(gè)局限：首先，社會(huì)契約通過(guò)“純粹的刑法分析”來(lái)理解刑罰是有問(wèn)題的，因?yàn)樾谭ú恢股婕耙?guī)則和原則，它還涉及刑法規(guī)則與利益集團(tuán)、人類行為、政治或社會(huì)生活諸多方面的關(guān)系。其次，
7、社會(huì)契約對(duì)刑法的分析是以諸如責(zé)任性質(zhì)、意志自由、個(gè)人的自然責(zé)任等一系列哲學(xué)假定為基礎(chǔ)的，而這些假定有必要進(jìn)行反思、檢驗(yàn)，尤其是在社會(huì)不斷發(fā)展變化的情況下。最后，社會(huì)契約對(duì)于刑法的分析會(huì)受到契約自由、平等、自治等的影響，而得出弱者的利益之所以會(huì)經(jīng)常受到侵害，是因?yàn)槠渥陨淼母?jìng)爭(zhēng)能力所限，是罪有所得。如此一來(lái)，刑法也就把弱者犯罪與強(qiáng)者犯罪的罪刑模式置放在同一水平線上，無(wú)法解釋法官為何對(duì)鄧玉嬌案、反家庭暴力案判處如此輕的刑罰，也有可能使國(guó)家濫用刑罰對(duì)付罷工等集體爭(zhēng)
