歷史學(xué)論文-金石學(xué)與粟特研究

《歷史學(xué)論文-金石學(xué)與粟特研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、歷史學(xué)論文■金石學(xué)與粟特研究傳統(tǒng)金石學(xué)源于唐宋時代，唐代韋述等史家已經(jīng)開始收集、著錄金石碑版，并運用于史學(xué)著述了。史載：“〔韋述）家聚書二萬卷，皆口校定鉛築，雖御府不逮也。兼古今朝臣圖，歷代知名人畫，魏、晉已來草隸真跡數(shù)百卷，古碑、古器、藥方、格式、錢譜、璽譜之類，當(dāng)代名公尺題，無不畢備?！保?］其所著《兩京新記》，記述了興福寺《圣教序碑》、西市《市令載敏碑》、東明觀《馮黃庭碑》、《李榮碑》等碑刻，生動地反映了兩京的歷史。以田燙《古今書錄》為藍(lán)本的《舊唐書?經(jīng)籍志》，著錄了《諸郡碑》一百六十六卷、《雜碑文集》二十卷兩書［2］；敦煌岀土

2、文帖中也有輯錄碑志之作，如《李氏造窟功徳碑》、《張淮深碑》、《常何墓志》，皆有寫本傳世，這些卩籍雖不著編纂者姓名，但表明唐代已有學(xué)者著意集錄碑版文字了。宋代歐陽修、趙明誠、洪適的著作將金石學(xué)推向成熟，形成金石著錄、?？薄㈣b別、考訂等系統(tǒng)而專門的方法。清代學(xué)者進(jìn)一步推而廣之，并與經(jīng)史考證、輿地方志之學(xué)相結(jié)合，結(jié)岀了更為豐碩的果實。我國金石學(xué)可謂具有深厚的傳統(tǒng)，其所積累的材料和方法為歷史研究提供了豐厚營養(yǎng)。陳寅恪先生《陳垣〈敦煌劫余錄〉序》云：“一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學(xué)術(shù)之新潮流?！保?］粟

3、特人是小古時代亞歐大陸貿(mào)易的擔(dān)當(dāng)者，對于粟特研究涉及屮國與屮亞地區(qū)齊國Z間的經(jīng)濟、語言、藝術(shù)、宗教等各個方而的交流史，隨著新材料不斷岀土，其基本而貌和重要性逐漸顯現(xiàn)，向世人提岀了屮西交通史上的新問題。學(xué)者有機會利用新材料，以研求此新問題，形成歷史學(xué)、語言學(xué)、考古學(xué)研究小的當(dāng)代新潮流。然而而對新材料，學(xué)者卻不應(yīng)放棄那些行Z有效的舊方法。關(guān)于粟特人的石刻史料出土甚伙，我們用以研究新問題時，就須了解傳統(tǒng)金石學(xué)的方法，以便正確地處理這類材料，得出接近真實的結(jié)論。一、粟特石刻材料中的善本問題右刻材料也同其它類型文獻(xiàn)一樣，有善本和劣本Z分：碑版Z

4、存佚、氈墨Z優(yōu)劣、捶拓之早晚，都直接影響我們研究工作的成效。善拓不僅僅是拓工優(yōu)良、字跡清晰的拓木，也指碑版的早期拓木、已佚石刻的拓木或者斷裂、損毀之前的完整拓本。善拓能夠給我們的研究工作帶來更多、更完整的信息，冇事半功倍之效；否則，使用了劣拓，則造成材料的失真或誤解，妨礙研究向正確方向前進(jìn)?！犊稻邮繉懡?jīng)題記》為信仰佛教入華粟特人康居士所作，對于研究粟特人宗教信仰的轉(zhuǎn)變，以及武周時期佛教與政治史之間的關(guān)系都很冇意義［4］。此碑為1912年大谷探險隊得口葉魯番高昌故城，運回日木，斷為十塊［5］o1914年夏,羅振玉在日本京都看到此碑，“不

5、能得打本，爰攜氈墨往，手拓之”［6］,并著錄于其《海外貞氓錄》［7］o1937年出版的《新西域記》下卷，曾刊布最大一?塊右刻的圖版［8］。學(xué)術(shù)界關(guān)于《康居士寫經(jīng)題記》的研究已往主要依靠《新西域記》刊布的圖版，而羅振玉親手所拓的那幅拓片卻不為人知，其實羅氏原拓I、的在人間。國家圖書館善木部有羅振玉I日藏的“海外貞琨集存”拓片一函，原裱I口簽。兩相對照，我們發(fā)現(xiàn)這宗藏品全部著錄于羅振玉《海外貞氓錄》之中，據(jù)此推測,我們認(rèn)為這極有可能是《海外貞琨錄》所錄石刻拓片中羅振玉收藏的部分。此拓本入藏國立北平圖書館的時間沒冇十分確切的記錄，《國立北平

6、圖書館、國立北平研究院展覽拓片口錄》顯示，這個舉辦于1936年的拓片展覽展出了屬于“海外貞氓集存”并著錄于《海外貞氓錄》的《元揚墓志》及《元揚妻王氏墓志》，而月?明確指出這次展出的拓片都是新近獲得的［9］。看來“海外貞琨集存”的入藏，大約就在1936年或稍早的吋候。在這宗拓片屮就有非常珍貴的羅振玉手拓《康居士寫經(jīng)題記》（木書圖版43）,與《新西域記》所刊拓本比較，兩者主體相同。唯另冇小石九塊，過去從未見公布，而此拓本保存其中右上角一塊。羅氏拓本著墨均勻，字口內(nèi)無泅墨痕跡；而《新西域記》拓本左上角和中下部都因捶拓不當(dāng)而模糊不清，顯然是墨

7、氈過濕所致。不僅如此，將羅氏拓片與錄文相比,口J知羅振玉所據(jù)即為此善拓?zé)o疑。原碑早已出大谷光瑞寄贈朝鮮總督府闿物館，經(jīng)杳今韓國漢城國立中央博物館中無此碑，或許已經(jīng)毀掉，如是則國家圖書館拓本，或為天下僅存Z孤拓，彌足珍貴。榮新江教授所據(jù)羅振玉錄文所作的研究切實可靠，也是間接地利用了善拓。善拓對于粟特研究的作用尚有一例，即洛陽出土唐咸亨元年（670）《康敬木墓志》。此志原為張鈞千唐志齋藏石，《千唐志齋藏志》、北京圖書館金石組編《北京圖書館藏屮國歷代石刻拓本匯編》與吳樹平編《隋唐五代墓志匯編》所刊圖版相近，均為殘湖之本，周紹良先生主編《唐代

8、墓志匯編》拯以釋錄，缺字較多；唯《洛陽擊土歷代墓志輯繩》所刊圖版相對完整，吳鋼主編《全唐文補遺》據(jù)以釋錄，所得文字較前者為多，榮新江教授曾將錄文對比，指出《輯繩》所刊為善拓，而《全唐文補遺》據(jù)善拓所作釋錄為優(yōu)。今不憚煩瑣