資源描述：
《淺論物權(quán)行為的淵源》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、淺論物權(quán)行為的淵源（作者：曹啟練發(fā)表時(shí)間：2014年“月）論文摘要物權(quán)行為體系自誕生至今，其本意及實(shí)踐中的適用及取舍，一直爭(zhēng)論至今，數(shù)個(gè)世紀(jì)來(lái)一直未曾停息。但實(shí)際上各國(guó)各地各學(xué)派學(xué)者們對(duì)該理論體系的取舍及實(shí)踐意義探討過(guò)多，卻對(duì)其原意追究甚少。在不同的原意前提下，其所指向的適用情形完全不同，所討論的內(nèi)容也便失去了同一平臺(tái)基礎(chǔ)。再剖其根本，實(shí)際上原論是如何闡述，并非那么必要去深究，在該論的基礎(chǔ)上，形成一個(gè)與應(yīng)然法不相違背，與公民心中道德準(zhǔn)則不相抵觸，且在實(shí)務(wù)操作中具有可行性的評(píng)價(jià)依據(jù)，即是善法。論文關(guān)鍵詞物債兩分性原則物權(quán)行為的獨(dú)立性無(wú)因性交付公示自從19世紀(jì)薩維尼提出這樣一套經(jīng)典理論體系后，其所
2、能引起的物債法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，所能帶來(lái)的法律后果，所被賦予的法律地位，都至今爭(zhēng)論不休，仍未形成世界范圍內(nèi)的定論。我國(guó)《物權(quán)法》在制訂時(shí)同樣面臨這一問(wèn)題，而從《物權(quán)法》的規(guī)定來(lái)看，我們對(duì)物權(quán)區(qū)分性、獨(dú)立性是予以認(rèn)可的，但對(duì)無(wú)因性持避而不談態(tài)度，有所取舍。本文擬將結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行體系及實(shí)務(wù)操作，再做這一老生常談的探討，謹(jǐn)望能有拋磚引玉之效，使這一理論的概念能夠更為明晰。一、物債的兩分性原則這一原則可謂是薩維尼物權(quán)行為理論的基石，諸多持反對(duì)意見(jiàn)者對(duì)此提出了不同意見(jiàn)，如若這一原則被推翻，則整套理論將無(wú)從談起。物債的兩分性原則，也叫二分性或區(qū)分性原則，其核心內(nèi)容是從各種一般的雙務(wù)民事合同法律關(guān)系中
3、（其中存在至少一方的主要義務(wù)的履行方式為“給付”的合同），將該合同的實(shí)際履行抽象出一個(gè)此前前所未有的概念即“物權(quán)行為：從而將基于締約所形成的合同債權(quán)關(guān)系，與交付所形成的物權(quán)變動(dòng)關(guān)系完全地予以分離并獨(dú)立。因此,物權(quán)行為獨(dú)立性原則與區(qū)分性原則在某種意義上殊途同歸，并無(wú)異處。有人認(rèn)為這是毫無(wú)意義的幻想與法律擬制，在簡(jiǎn)潔明了的一個(gè)合同關(guān)系中徒添一個(gè)物權(quán)行為，沒(méi)有任何實(shí)際意義。筆者認(rèn)為這是匪夷所思的批判，但不對(duì)其觀點(diǎn)做針對(duì)性的反面評(píng)論，只就個(gè)人觀點(diǎn)盡量做正面闡述。首先，筆者認(rèn)為這一原則，作為物權(quán)行為體系的核心原則，從一個(gè)首創(chuàng)者的角度來(lái)看，是非常具有開(kāi)創(chuàng)性，是具有偉大的后世意義的，也是十分科學(xué)的。第一個(gè)發(fā)
4、現(xiàn)新大陸的人叫哥倫布，第二個(gè)踏上同一片大陸的人則什么都不是——踩在偉人的肩膀上，對(duì)偉人的理論進(jìn)行頭頭是道的評(píng)論和抨擊，看似確實(shí)針針見(jiàn)血，但實(shí)際上并不高深。然而，值得諷刺的是，無(wú)論我國(guó)對(duì)此原則表面上采取何種態(tài)度，在實(shí)際立法與司法上，均已認(rèn)可了這樣的一種理念與處理方式，是為何故？正是因?yàn)槠淅碚摽茖W(xué)性與實(shí)踐可操作性。且不說(shuō)其理論科學(xué)性是經(jīng)得起持反對(duì)觀點(diǎn)學(xué)者的推敲的，單憑實(shí)踐可操作性，就是學(xué)術(shù)研究無(wú)論得出何種結(jié)論都無(wú)法否定的。現(xiàn)就這兩方面具體論述：(-)法理學(xué)上的科學(xué)性以我國(guó)法理學(xué)的四種權(quán)利類(lèi)型而言，完整的物權(quán)屬于當(dāng)然的支配權(quán)，具有絕對(duì)的排他性與對(duì)世性，而基于締約所獲得的民事權(quán)利則當(dāng)然屬于請(qǐng)求權(quán)，其法
5、律地位大相徑庭。當(dāng)一份一方負(fù)或多方互負(fù)給付義務(wù)的民事合同被簽訂，各方便基此互相獲得合同請(qǐng)求權(quán)，即合同之債的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而這種請(qǐng)求權(quán)顯然是不具有對(duì)抗性與排他性的,反而基于合同的相對(duì)性，只能對(duì)合同各方存在約束力。在各方未實(shí)施物權(quán)行為——實(shí)際上就是合同義務(wù)的履行行為之前，原物權(quán)人仍未喪失物權(quán)，合同相對(duì)方也并未獲得物權(quán)，而僅僅是—種合同期待權(quán)，是一種將來(lái)的權(quán)利。這是不容爭(zhēng)辯的鐵的事實(shí)，否則，如若當(dāng)一份合同成立并生效后，合同標(biāo)的物的物權(quán)即已發(fā)生轉(zhuǎn)移完畢，那么所有合同法律關(guān)系訴訟中，債權(quán)人只需進(jìn)行確認(rèn)之訴，確認(rèn)該合同效力，就可直接獲得物權(quán)，合同請(qǐng)求權(quán)還有何立身之地？又何來(lái)給付之訴？這顯然是不科學(xué)的。僅以實(shí)
6、踐中與物權(quán)行為理論最貼合的一種實(shí)際現(xiàn)象來(lái)例舉，在房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中。當(dāng)一份房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同成立并生效后，買(mǎi)受人獲得了合同請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)要求出讓人履行合同義務(wù)，配合辦理過(guò)戶登記手續(xù)這是一種典型的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而該種請(qǐng)求權(quán)所指向的內(nèi)容,即是請(qǐng)求對(duì)方履行一種行為——即“配合辦理過(guò)戶登記手續(xù)”一一這是什么行為？這即是物權(quán)行為。怎么可能認(rèn)為當(dāng)一份買(mǎi)賣(mài)合同成立并生效后，物權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移？怎么可能否認(rèn)物債的二分性與物權(quán)行為的獨(dú)立性？這中間必然存在一個(gè)標(biāo)志性的“交付”行為——這一“交付”行為，即是物權(quán)行為，是締約所要求的必須履行的合同義務(wù)！是導(dǎo)致物權(quán)變更的唯一無(wú)二的直接原因！是“締約”與“物權(quán)變更”之間承前啟后的必須橋
7、梁!（二）實(shí)踐上的可操作性脫離了實(shí)踐的理論注定是一文不值的。在實(shí)踐中，無(wú)論薩維尼的其他理論在我國(guó)作如何取舍與修飾，但實(shí)際上都已經(jīng)對(duì)物權(quán)的區(qū)分性原則予以了肯定。如果否認(rèn)了物債的二分性，排除物權(quán)行為的獨(dú)立性，勢(shì)必令物權(quán)的變更先后主體無(wú)法明確，變更的時(shí)間節(jié)點(diǎn)無(wú)法清晰。以我國(guó)物權(quán)法對(duì)擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)規(guī)定來(lái)舉例，《物權(quán)法》第180條、第181條，規(guī)定了可以設(shè)定抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型,第187條至第189條分別對(duì)不動(dòng)
