淺談我國技術(shù)偵查措施的立法完善

《淺談我國技術(shù)偵查措施的立法完善》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、淺談我國技術(shù)偵查措施的立法完善［摘要］技術(shù)偵查措施，是指偵查機(jī)關(guān)為了偵破特定案件而采取的一種特定技術(shù)手段。新《刑事訴訟法》（以下簡稱新《刑訴法》）頒布實施之前，由于我國法律關(guān)于技術(shù)偵查措施的規(guī)定不細(xì)，導(dǎo)致啟動技術(shù)偵查手段的隨意性大。將技術(shù)偵查措施納入新《刑訴法》是進(jìn)一步完善技術(shù)偵查措施，有效打擊犯罪的需要。文章具體解讀了新《刑訴法》中技術(shù)偵查措施規(guī)毘的立法突破，并對需要進(jìn)一步明確和細(xì)化的內(nèi)容提出自己的拙見。［關(guān)鍵詞］技術(shù)偵查措施；新《刑訴法》；立法突破技術(shù)偵查措施，是指偵查機(jī)關(guān)為了偵破特定犯罪行為的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格川批，采取的

2、一種特定技術(shù)手段。技術(shù)偵查的種類主要包扌舌監(jiān)聽、技術(shù)追蹤（如GPS定位）、秘密拍照、音頻視頻監(jiān)控、互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控等手段。它具有秘密性與技術(shù)性的雙重屬性。一、我國技術(shù)偵查措施的有關(guān)立法在我國，有關(guān)“技術(shù)偵查”的法律規(guī)定最早出現(xiàn)在1993年《國家安全法》中，當(dāng)時甚至使用的還是一個半軍事化的表述“技術(shù)偵察”。該法第10條規(guī)定：“國家安全機(jī)關(guān)因偵察危害國家安全行為的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施?！痹谥蟮?995年《人民警察法》第16條對此作了擴(kuò)大規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，

3、可以采取技術(shù)偵察措施?！钡@兩部法律只是提岀了一個比較籠統(tǒng)的“技術(shù)偵察措施”的概念，對于實踐中如何運用技術(shù)偵查這一偵查方式只字未提。近20年來，技術(shù)偵查措施12被偵查機(jī)關(guān)大量使用，但由于缺少可供直接遵循的法律條文導(dǎo)致啟動技術(shù)偵查手段的隨意性極大。偵查機(jī)關(guān)為了規(guī)范技術(shù)偵查措施的一些內(nèi)部規(guī)則，如《公安部刑事偵查工作細(xì)則》、《公安部技術(shù)偵察工作的規(guī)定》等，但山于其內(nèi)部規(guī)則的屬性，并不能對技術(shù)偵查措施進(jìn)行有效的規(guī)制。同時，在實踐中“技術(shù)偵查”所獲取的證據(jù)也面臨不能直接作為證據(jù)在刑申訴訟中使用的尷尬。這些問題歸根結(jié)底是由于作為上位法的《刑申訴訟法》缺乏

4、對于技術(shù)偵查措施進(jìn)行相關(guān)規(guī)定所造所。新《刑訴法》的修訂為規(guī)范技術(shù)偵查措施帶來了契機(jī)。我國在新《刑事訴訟法》(2013年1月1日施行)笫二編笫二章第八節(jié)中專門加入了技術(shù)偵查措施的規(guī)定，并對技術(shù)偵查措施的主體、適用范圍、程序與期限等做了明確的規(guī)定，結(jié)束了長期以來我國技術(shù)偵查措施缺乏直接法律依據(jù)的尷尬。二、新《刑訴》屮技術(shù)偵查措施之解讀技術(shù)偵查之所以成為新《刑訴法》偵查部分修正的最大亮點，主要是山于其在立法上具有以下幾個突破。(-)確立了技術(shù)偵查措施的合法性美國社會學(xué)家格雷?T?馬克斯曾說過：“由于出現(xiàn)了新的犯罪方式，那些通過公開的方式不易獲得證據(jù)

5、的犯罪類型，獲得了更大的采用秘密手段的優(yōu)先權(quán)力。技術(shù)的改進(jìn)增強(qiáng)了社會控制的威力①隨著我國社會轉(zhuǎn)型步伐的加快，刑事犯罪總量有所攀升，新的犯罪形式不斷出現(xiàn)：以涉槍涉爆為特征的暴力犯罪；帶有黑社會性質(zhì)的有組織犯罪；以吸毒、販毒為紐帶的連鎖犯罪；以電腦、網(wǎng)絡(luò)為作案工具的高科技犯罪；涉及國家工作人員的重人的貪污、賄賂犯罪等。這些犯罪行為呈現(xiàn)出作案方式復(fù)雜化、作案手段智能化和作案形式隱蔽化的特點，具有社會危害性和高度危險性。而這類犯罪組織嚴(yán)密，犯罪分了反偵查能力強(qiáng)，這使得證據(jù)收集難度較大,傳統(tǒng)偵查手段顯然已不能滿足現(xiàn)時的偵查需耍。技術(shù)偵查手段科學(xué)可靠、便

6、捷高效的特點恰好能彌補(bǔ)這一缺陷。可見，將技術(shù)偵查措施納入《刑事訴訟法》是打擊犯罪的需要。同時，技術(shù)偵查措施的合法化的確立也是我國法治化的需要。根據(jù)法律位階理論一一對社會重大利益的調(diào)整和保護(hù)應(yīng)由全國人大制定的基本法律授權(quán)，而在新《刑訴法》之前，技術(shù)偵查措施僅由《國家安全法》、《人民警察法》等普通法律授權(quán)的方式有違立法的基本原理。新《刑訴法》將技術(shù)偵查措施的授權(quán)從普通法律提升到國家基本程序法的高度，符合強(qiáng)制偵查法定原則。同時，隨著預(yù)防和打擊犯罪活動的國際化進(jìn)程不斷加快，我國于2000年和2005年先后加入《打擊跨國有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國反腐敗

7、公約》，公約中對締約國在打擊相關(guān)犯罪時可以使用“電子或者其他監(jiān)視形式”等技術(shù)偵查措施都有明確規(guī)定。在這種大的國際環(huán)境Z下,將技術(shù)偵查措施納入《刑事訴訟法》是必然之勢。（-）增強(qiáng)了技術(shù)偵查措施的可操作性新《刑訴法》的一大突破是賦予檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪的技術(shù)偵查權(quán)。在以前的立法中，《國家安全法》和《人民警察法》僅規(guī)定國家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)在刑事偵查中可以進(jìn)行技術(shù)偵查，卻沒有對擁有口偵權(quán)的檢察機(jī)關(guān)賦予技術(shù)偵查權(quán)，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)長期在負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪的偵察過程中，難以啟動技術(shù)偵查措施。而職務(wù)犯罪隱蔽性強(qiáng)，調(diào)查取證困難等特點往往使檢察機(jī)關(guān)在偵破中陷入由于

8、沒有及時運用技術(shù)偵查措施，貽誤偵查時機(jī)的僵局中，加大了職務(wù)犯罪的偵查難度。新《刑訴法》明確將行使技術(shù)偵查措施的主體規(guī)毘為公安機(jī)關(guān)和人民檢察院，賦予檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯