資源描述：
《經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的宏觀與微觀沖突及平衡》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、參考資料：傅研軒職稱論文網(wǎng)hMp://sclunwen?coin/博客：hMD：//blog?sina?com?cn/u/2901946852征稿郵箱：hblunwen@163.com經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的宏觀與微觀沖突及平衡——以帀場定價權(quán)為例【摘要】市場泄價權(quán)是一項重要的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，然而政府從宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度對某種商品定價的要求，和市場經(jīng)營者從自身利益出發(fā)對該商品定價的要求可能會產(chǎn)生沖突。經(jīng)濟(jì)法權(quán)利口身也存在著宏觀和微觀的沖突，一方面是多數(shù)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；另一方面是市場經(jīng)營者個人的權(quán)利也需要政府給予保護(hù)。由此，經(jīng)濟(jì)法的重要功能是對這種沖突進(jìn)行平衡?！娟P(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法
2、權(quán)利定價權(quán)權(quán)利沖突限購近年來，針對部分城市房價過快上漲，國務(wù)院對房地產(chǎn)市場采取了多項宏觀調(diào)控措施，一方面實(shí)施多項措施增加保障性住房和普通商品住房冇效供給，另一方面運(yùn)用稅收、信貸等措施抑制投資投機(jī)性購房需求，并要求在轄市、計劃單列市、省會城市和房價過高、上漲過快的城市制定和執(zhí)行住房限購措施。很多學(xué)者對限購令的合法性合理性提出質(zhì)疑，認(rèn)為“這種針對契約自由的行政限購手段，本質(zhì)上有違現(xiàn)代市場原理和法治精神”①、“過度的干預(yù)了市場主體的自主交易行為”②。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這種質(zhì)疑站在維護(hù)個體居民基本民事權(quán)益的角度不無道理，因?yàn)橄拶弻?shí)質(zhì)上剝奪了居民擁有限購數(shù)量以上的住房財產(chǎn)的權(quán)
3、利。然而，如果從實(shí)現(xiàn)政府對房價調(diào)控IJ標(biāo)的角度出發(fā)，對限購限價的問題又會有不同的看法O我國《價格法》第三十條規(guī)定：“當(dāng)重要商品和服務(wù)價格顯著上漲或者有可能顯著上漲，國務(wù)院和省、口治區(qū)、直轄市人民政府町以對部分價格采取限定差價率或者利潤率、規(guī)定限價、實(shí)行提價巾報制度和調(diào)價備案制度等干預(yù)措施?！痹龠M(jìn)一步說,限購令剝奪城鎮(zhèn)居民對限購數(shù)量以上住房的物權(quán)擁有權(quán)也并不為過，因?yàn)楝F(xiàn)行《十?地管理法》第六十四條規(guī)定了“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”，對部分城鎮(zhèn)居民限制擁有多套住房乂未嘗不可呢？從上述分析可見，對于以房產(chǎn)限購限價措施調(diào)控房價的問題，冇兩種截然不同的看法。導(dǎo)致
4、爭論的一個重要原因在于，對誰應(yīng)該亨有房價的市場定價權(quán)有不同的看法。對政府調(diào)控措施的合法性持反對意見者，是從個體基本民事權(quán)利的保護(hù)出發(fā),是一?種微觀的角度，認(rèn)為政府干預(yù)房價所采取的措施不當(dāng)，傾向于認(rèn)為房價仍主要由市場決定，開發(fā)商自主定價，政府可以釆取直接干預(yù)房價之外的財政、稅收、金融等措施加以調(diào)控；對限購限價持支持意見者，是從保障廣人中低收入者住房需求的角度出發(fā)，是一種宏觀的角度，認(rèn)為政府有權(quán)力采取限購限價的措施以實(shí)現(xiàn)抑制房價，考慮資源有限性和公平分配，可以限制城鎮(zhèn)居民對普通住宅的擁有數(shù)量，政府可以綜合運(yùn)用多種手段最終影響房價走向乃至直接限定房價。這兩種和互矛
5、盾的觀點(diǎn)體現(xiàn)了個體微觀角度和整體宏觀角度的不同而帶來的沖突，這種宏觀和微觀沖突，實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)法權(quán)利不同于其他法律權(quán)利的一項重要特征。市場定價權(quán)作為經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的特征按西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，市場的失靈需要政府対經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管理、干預(yù)和協(xié)調(diào)，發(fā)揮宏觀調(diào)控職能。在政府對市場經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控屮，定價發(fā)揮著重要的工具作用。政府一方面試圖最人程度上干預(yù)市場產(chǎn)品的價格，以調(diào)整資源配置方向，實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)；另一方面，又需要把握好對市場產(chǎn)品價格干預(yù)的限度，以免侵害市場經(jīng)營主體的經(jīng)營口主權(quán)，破壞山場機(jī)制口身的調(diào)控作用，從而給經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成負(fù)面影響。這使市場定價權(quán)如同其他的法律權(quán)利一樣，既有其自
6、身張揚(yáng)的內(nèi)涵，也有其運(yùn)行的邊界，圍繞這一邊界，政府的公權(quán)力基于宏觀經(jīng)濟(jì)利益的需要總是希望能夠自宙地更寬限度地去影響市場價格，而市場經(jīng)營者從最人化B身利益角度出發(fā)而希望白己能夠更多地主導(dǎo)市場價格以獲取充分的利潤。這樣使得市場定價權(quán)這一經(jīng)濟(jì)法權(quán)利體現(xiàn)出了一種沖突的屬性，即政府基于宏觀的整體利益考量而希望掌控定價權(quán)，i
7、j場經(jīng)營者基于微觀的私人利益考慮亦希望獲得定價權(quán)。帀場定價權(quán)處丁?個人和國家的博弈Z屮。按照這種分析，市場定價權(quán)木身體現(xiàn)著多數(shù)人權(quán)利和少數(shù)人權(quán)利的沖突。多數(shù)人的權(quán)利指的是代表大多數(shù)社會成員利益的權(quán)利，在此意義上，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利是一種群體性的“社會權(quán)”③
8、。然而，市場經(jīng)營者白身的市場定價權(quán)也是一種經(jīng)濟(jì)法權(quán)利,也需要經(jīng)濟(jì)法保護(hù)，否則將面臨著“多數(shù)人的暴政”或侵害少數(shù)人的基本合法權(quán)益的情況。由場定價權(quán)之外的其他經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，例如M場競爭權(quán)，也存在著個人和國家Z間以實(shí)現(xiàn)適宜經(jīng)濟(jì)發(fā)展的競爭狀態(tài)為冃的爭相控制和沖突的狀況，作為私人主體的市場經(jīng)營者，特別是占據(jù)市場優(yōu)勢地位的帀場經(jīng)營者，總是希望亨有最大限度的個體自由競爭的權(quán)利，以充分獲取自身的利益，而國家站在整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展健康有序的立場上，往往會針對市場競爭B然導(dǎo)致的壟斷現(xiàn)象以及一些不正當(dāng)競爭的做法采取規(guī)制措施，從而最終實(shí)現(xiàn)有序的自由競爭。經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的這一宏觀和微觀沖突的特征
9、，或者說主體雙重性的特征，是其他諸如民事權(quán)利、刑事權(quán)
