勞動力遷移在勞動力轉(zhuǎn)移的局限性.doc

《勞動力遷移在勞動力轉(zhuǎn)移的局限性.doc》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、勞動力遷移在勞動力轉(zhuǎn)移的局限性勞動力遷移在勞動力轉(zhuǎn)移的局限性勞動力遷移在勞動力轉(zhuǎn)移的局限性勞動力遷移在勞動力轉(zhuǎn)移的局限性勞動力遷移在勞動力轉(zhuǎn)移的局限性勞動力遷移在勞動力轉(zhuǎn)移的局限性　　一、關(guān)于我國勞動力轉(zhuǎn)移研究的文獻(xiàn)綜述　　(一)關(guān)于劉易斯拐點(diǎn)是否到來的爭議　　造成“民工荒”的直接原因是大批農(nóng)民工從城市返鄉(xiāng)或回到離家更近的小城市或城鎮(zhèn)，于是學(xué)者們自然而然地將這一現(xiàn)象與勞動力遷移中著名的“劉易斯拐點(diǎn)”相聯(lián)系起來。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉易斯，1954年提出了著名的二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展模型，即劉易斯模型。他將經(jīng)濟(jì)的發(fā)展分為邊際生產(chǎn)率低的傳統(tǒng)部門(以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為代表)和邊際生產(chǎn)

2、率高的現(xiàn)代化部門(以現(xiàn)代工業(yè)部門為代表)。由于兩部門的實(shí)際工資差距較大，便會出現(xiàn)傳統(tǒng)部門剩余勞動力向現(xiàn)代工業(yè)部門的轉(zhuǎn)移，直至農(nóng)村的剩余勞動力全部轉(zhuǎn)移至城市實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化的勞動力市場［2］。之后，劉易斯又對此模型補(bǔ)充了劉易斯拐點(diǎn)的說明，即當(dāng)勞動力由無限供給變?yōu)槎倘?，由于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門的壓力，現(xiàn)代工業(yè)部門的工資開始上升，就出現(xiàn)了“劉易斯第一拐點(diǎn)”;接著，二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展到勞動力開始出現(xiàn)短缺的第二階段后，隨著農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高，農(nóng)村剩余勞動力得到進(jìn)一步釋放，當(dāng)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門與現(xiàn)代工業(yè)部門的邊際生產(chǎn)率相等時(shí)，即傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門與現(xiàn)代工業(yè)部門的工資差距消失，也就意味著一個(gè)

3、城鄉(xiāng)一體化的勞動力市場已經(jīng)形成，經(jīng)濟(jì)發(fā)展從二元經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為一元經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，這樣的轉(zhuǎn)折即“劉易斯第二拐點(diǎn)”［3］。我國學(xué)術(shù)界有很多學(xué)者嘗試用劉易斯模型解釋“民工荒”現(xiàn)象，并對劉易斯拐點(diǎn)是否到來存在很大爭議。例如:蔡昉(2008)運(yùn)用反事實(shí)分析的方法，認(rèn)為農(nóng)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步偏好表明了勞動力稀缺，進(jìn)而認(rèn)為劉易斯拐點(diǎn)已經(jīng)到來［4］;王德文(2008)通過考察農(nóng)民工工資變化，判斷近年“民工荒”意味著勞動力市場正在發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，我國已經(jīng)越過了劉易斯第一拐點(diǎn)［5］;吳海民(2012)以勞動邊際生產(chǎn)率的角度分析，采用1990—2010年我國農(nóng)業(yè)和工業(yè)部門的邊際生產(chǎn)率數(shù)據(jù)進(jìn)行

4、實(shí)證檢驗(yàn)，得出我國已在2005年前后跨越了劉易斯第一拐點(diǎn)的結(jié)論，并預(yù)測我國將在2043年迎來劉易斯第二拐點(diǎn)［6］。但也有很多學(xué)者對此持相反態(tài)度，例如:Minami和Ma(2008)以日本的經(jīng)驗(yàn)作為借鑒，從勞動產(chǎn)出彈性視角證明劉易斯拐點(diǎn)還未到來［7］;余宇新、張平(2012)從資本積累的視角對中國劉易斯拐點(diǎn)問題進(jìn)行了實(shí)證研究，得出的結(jié)果表明，我國的資本積累速度與人均資本量并不存負(fù)向關(guān)系而是顯著的正向關(guān)系，這意味著劉易斯拐點(diǎn)并未真正到來［8］。　　(二)托達(dá)羅模型及其在研究我國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移中的應(yīng)用　　由于劉易斯模型是以遷移勞動力在城市的充分就業(yè)為前提假設(shè)

5、的，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家托達(dá)羅(1970)對劉易斯模型進(jìn)行了修正和補(bǔ)充，提出了農(nóng)村勞動力向城市遷移決策和就業(yè)概率勞動力流動行為模型，即托達(dá)羅模型。其核心思想為，農(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移的條件不僅取決于城市與農(nóng)村的實(shí)際收入差距，還取決于城市的就業(yè)率，也即農(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移后預(yù)期能夠找到工作的概率。模型表示為:Mt=f(d)，f’＞0。其中Mt表示勞動力從農(nóng)村遷入城市的數(shù)量，d為城鄉(xiāng)預(yù)期收入差異，f’＞0指人口流動是預(yù)期收入差異的增函數(shù)。而城鄉(xiāng)預(yù)期收入差異d表示為:d=w?π－r，其中w表示城市實(shí)際工資水平，π代表就業(yè)概率，w?π便是勞動力的實(shí)際工資水平，r則為農(nóng)村

6、平均實(shí)際收入［9］。國內(nèi)也有很多學(xué)者嘗試以托達(dá)羅模型分析解釋我國農(nóng)村勞動力向城市的遷移。例如:張海濤、楊為燕(2007)認(rèn)為我國人口流動的實(shí)踐和托達(dá)羅模型提出的背景極為相似，并以托達(dá)羅模型為分析基礎(chǔ)，分析了我國農(nóng)村勞動力就業(yè)狀況［10］。盛亦男、孫猛(2009)以托達(dá)羅模型為框架，嘗試從勞動力供需角度解釋農(nóng)民工返鄉(xiāng)的現(xiàn)象［11］。也有學(xué)者探究了托達(dá)羅模型在中國實(shí)際狀況中運(yùn)用的局限性，并嘗試對其進(jìn)行修正和擴(kuò)展。丁守海(2005)指出托達(dá)羅模型忽視了大國經(jīng)濟(jì)中的區(qū)域差異，并引入?yún)^(qū)域因素對托達(dá)羅模型進(jìn)行了拓展，然后運(yùn)用面板數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)，結(jié)果顯示該模型能較

7、好揭示勞動力省內(nèi)轉(zhuǎn)移現(xiàn)象［12］。肖文韜、孫細(xì)明(2003)對托達(dá)羅模型進(jìn)行了修正，認(rèn)為沒有考慮農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移到城市之后的生活費(fèi)用，從而引入了生活成本的概念［13］。喻言(2007)在托達(dá)羅人口流動模型的基礎(chǔ)上，從生活費(fèi)用和行政管理費(fèi)用、就業(yè)概率還有農(nóng)村實(shí)際工資率以及非貨幣性收益和成本四個(gè)方面對模型進(jìn)行了修正，但并未運(yùn)用實(shí)際數(shù)據(jù)對修正后的模型進(jìn)行實(shí)證分析［14］。焦克源、張彥雄、張婷(2011)對托達(dá)羅模型進(jìn)行了擴(kuò)展，將新生代農(nóng)民工的需求與傳統(tǒng)農(nóng)民工區(qū)分開來，雖然他們加入非經(jīng)濟(jì)收益的變量，嘗試解釋近年來出現(xiàn)的“民工荒”現(xiàn)象，但也同樣沒有對拓展過的模型進(jìn)

8、行實(shí)證檢驗(yàn)［15］?！　《?、限制勞動力遷移模型在我國實(shí)踐中應(yīng)用的因素　　(一)農(nóng)村和城市生活費(fèi)