對(duì)訴訟詐騙有關(guān)問(wèn)題的法律思考.pdf

《對(duì)訴訟詐騙有關(guān)問(wèn)題的法律思考.pdf》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、061應(yīng)甩o5．2o12÷對(duì)訴訟詐騙有關(guān)問(wèn)題的法律思考文／郭兵一、訴訟詐騙行為罪與非罪、此罪與彼罪之爭(zhēng)論果，被發(fā)現(xiàn)后也僅僅是承擔(dān)了案件敗訴費(fèi)用，并未受到虛假訴訟包括訴訟詐騙和訴訟欺詐等，本文著重應(yīng)有的制裁和懲罰。被發(fā)現(xiàn)的可能性小、訴訟成本低，討論訴訟詐騙問(wèn)題。訴訟詐騙，系指行為人以提起民事是當(dāng)事人實(shí)施訴訟詐騙行為的根本原因?？梢詳嘌?，如訴訟為手段，通過(guò)虛構(gòu)法律關(guān)系、偽造證據(jù)等方式欺騙不對(duì)這種行為實(shí)施嚴(yán)厲的刑事制裁。根本無(wú)法扼制這法院．導(dǎo)致法院作出錯(cuò)誤裁判從而獲取非法利益，妨害種行為的蔓延。司法機(jī)關(guān)正常司法秩序的行為。訴訟詐騙行為能否構(gòu)第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟

2、詐騙可以構(gòu)成偽造公司、企成刑事犯罪?構(gòu)成何種犯罪?觀點(diǎn)不一。業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪，或者妨害作證罪。但不第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟詐騙行為不構(gòu)成犯罪，主要構(gòu)成詐騙罪。理由是，傳統(tǒng)詐騙犯罪的構(gòu)成以當(dāng)事人是理由是訴訟詐騙的主觀故意、客觀行為與侵害的客體否以非法占有為目的，捏造事實(shí)，或者隱瞞事實(shí)真相，都不符合傳統(tǒng)詐騙罪的構(gòu)成要件。詐騙罪的被害人與使相對(duì)人自愿交出財(cái)物。其犯罪構(gòu)成與訴訟詐騙有很受騙人具有同一性，且被害人系自愿地交付財(cái)物，而訴大的區(qū)別。具體而言，詐騙犯罪強(qiáng)調(diào)的是詐騙人與收益訟詐騙的對(duì)方是法院而不是被害人，被害人系懾于法人的同一性，而訴訟詐騙行為不是

3、，詐騙實(shí)施行為人與院的威嚴(yán)而被迫交出財(cái)物。因刑法缺乏相應(yīng)的條款加收益人可能并非同一人，財(cái)產(chǎn)受到損失的人與實(shí)際處以刑事追究，根據(jù)罪刑法定原則，法無(wú)明文規(guī)定不為理財(cái)產(chǎn)的人也不是同一人。詐騙罪強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人自罪．法無(wú)明文規(guī)定不處罰，對(duì)訴訟詐騙者，只能適用民愿交財(cái)物，而訴訟詐騙則是當(dāng)事人懾于司法裁判的事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施予以制裁。其實(shí)，這種觀點(diǎn)是權(quán)威和司法機(jī)關(guān)的國(guó)家強(qiáng)制力。被迫而非自愿交出財(cái)不能成立的，理由如下：其一，行為人之所以實(shí)施訴訟物。持此論者還認(rèn)為，訴訟詐騙行為主要侵害的是司法詐騙行為，目的就是通過(guò)民事訴訟非法侵占他人財(cái)產(chǎn)，機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序，而非他人

4、的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，畢竟當(dāng)具有詐騙犯罪的故意和非法占有他人財(cái)產(chǎn)的主觀目事人提出偽造的證據(jù)。要經(jīng)過(guò)法官審查，法官查明了事的。其二，隨著詐騙犯罪形式的復(fù)雜化與犯罪手段的多實(shí)。當(dāng)事人詐騙的目的就不能得逞。如訴訟詐騙者在訴樣化．已不能片面簡(jiǎn)單要求被害人與受騙人必須是同訟過(guò)程中．偽造訴訟證據(jù)，偽造公文證件印章，指使他一人，具有同一性。司法實(shí)踐中，詐騙犯罪已經(jīng)出現(xiàn)了人作偽證的，可以分別以刑法規(guī)定的相應(yīng)罪名處罰。該大量的新穎詐騙手法，既包括直接詐騙，也包括間接詐觀點(diǎn)誤解了詐騙罪的基本構(gòu)成，將詐騙罪僅僅局限于騙。其三，訴訟詐騙行為不僅侵犯了司法機(jī)關(guān)的訴訟秩兩者之間的直接詐騙．

5、而將間接詐騙排除在詐騙犯罪序。還侵害了公民和法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這是毋庸置疑的的手法之外，人為地縮小了詐騙犯罪的外延，忽視了訴事實(shí)。尤為重要的是，持無(wú)罪論者忽視了訴訟詐騙行為訟詐騙行為是詐騙行為的一種特殊類型。如只對(duì)訴訟所具有的嚴(yán)重社會(huì)危害性，以及對(duì)刑法保護(hù)的法益的詐騙行為的手段方法進(jìn)行定罪，則屬刑法理論中牽連嚴(yán)重侵害，這是刑法評(píng)價(jià)社會(huì)行為最為核心的要素。司犯的適用問(wèn)題，但對(duì)當(dāng)事人實(shí)施欺詐行為的根本動(dòng)因法實(shí)踐中，大量的訴訟制假者只承擔(dān)了民事敗訴的后和目的．卻無(wú)法適用刑法進(jìn)行制裁，有避重就輕、本末062圜應(yīng)用_醇{2倒置的遺憾。同時(shí)，僅以上述罪名定罪，刑法無(wú)疑

6、失之為人的刑事責(zé)任，在司法實(shí)踐中顯得尤為迫切。法律的于寬，不能做到罪刑相應(yīng)，罰當(dāng)其罪。對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)生命在于適用，司法實(shí)踐是檢驗(yàn)法律適用的砥石，也是危害性的刑事犯罪，以其直接侵害的法益來(lái)確定刑事推動(dòng)立法進(jìn)步與完善的動(dòng)力，在司法實(shí)踐中，已有部分犯罪的類屬，是各國(guó)刑法的通例。因此，這種觀點(diǎn)雖有對(duì)訴訟詐騙行為以詐騙定罪的案例。部分可取之處，但不適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。2003年上半年，汪育紅與杭州恒泰建設(shè)工程有限第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，情節(jié)嚴(yán)重的訴訟詐騙行為可以公司(以下簡(jiǎn)稱恒泰公司)商議成立恒泰公司衢州分公構(gòu)成詐騙罪。理由是，訴訟詐騙與詐騙罪具有本質(zhì)上的司(以下簡(jiǎn)稱衢州

7、分公司)，汪育紅任衢州分公司總經(jīng)同一性，即在主觀目的、行為手段、侵害客體方面均具理。后因汪育紅未向恒泰公司繳納10萬(wàn)元的承諾金，有同質(zhì)性。傳統(tǒng)詐騙犯罪的結(jié)構(gòu)，首先是有欺詐行為，恒泰公司收回了衢州分公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及印章。衢州其次是使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，再次是受害人處分財(cái)產(chǎn)，分公司因年檢逾期于2004年8月17日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)最后是轉(zhuǎn)移財(cái)物，具有這種因果關(guān)系結(jié)構(gòu)的，則成立詐照。2006年初，汪育紅為償還其個(gè)人對(duì)陳金榮的160騙罪既遂。從內(nèi)在的犯罪構(gòu)成分析，訴訟詐騙具有這種萬(wàn)元欠款，與陳金榮商定，虛構(gòu)衢州分公司在2003年結(jié)構(gòu)。①筆者認(rèn)同這種觀點(diǎn)，理由是：其一，從

8、主觀方面6月至2004年8月為承攬工程向陳金榮借款。尚欠看．訴訟詐騙行為具有詐騙