資源描述：
《安樂死倫理分析綜述》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、安樂死倫理問題分析序言生死自古至今便是人們一直關(guān)注的問題，古人云：“生為大，死亦為大?！鄙涝谡軐W(xué)史上也是一個(gè)長(zhǎng)久不衰的話題。隨著科技水平的進(jìn)步，人們有了干預(yù)死亡的能力，也就有了現(xiàn)代安樂死的問題，并引發(fā)了大量爭(zhēng)議。我國(guó)也在上世紀(jì)80年代產(chǎn)生了第一例公開的安樂死事件1，由此引起的爭(zhēng)議延續(xù)至今。隨著社會(huì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型，中國(guó)逐漸步入老齡化社會(huì)，老年人體弱多病，而且存在眾多經(jīng)歷過巨大痛苦的患者和家屬。安樂死雖然在中國(guó)不合法，卻有著一定的需求。如果安樂死始終處于私下進(jìn)行的狀態(tài)，得不到社會(huì)的廣泛承認(rèn)，必將不利于緩解人們的死亡焦慮，不利于社會(huì)的
2、進(jìn)步發(fā)展。關(guān)鍵詞：安樂死倫理爭(zhēng)論倫理實(shí)踐一.安樂死的概念據(jù)考證，“安樂死”一詞是中文與日文對(duì)euthanasia的共同譯名。2Euthanasia原是希臘文中的一個(gè)復(fù)合詞，有前綴Eu-與thanasia組成，Eu意為“優(yōu)良的”，“好的”，thanasia表示“死亡”之意，兩者合起來則是“好的死亡”，“優(yōu)化的死亡”或者“無痛苦的死亡”。在西方，最早提出安樂死定義的是美國(guó)生命倫理學(xué)家科爾（MarvinKohl),他于1974年將安樂死定義為“無痛的導(dǎo)致快速死亡”3 一年后美國(guó)生命倫理學(xué)家科爾與科茲（Kort&Kurtz）共同提出另一定
3、義“一種理解為解除痛苦而導(dǎo)致或允許無痛死亡的方法或行動(dòng)”4。《韋氏國(guó)際詞典》則認(rèn)為安樂死是“用無痛的方法使由于不可醫(yī)治的情況或疾病而遭受痛苦的人死亡”。美國(guó)生命倫理學(xué)家比徹姆認(rèn)為，以上雖然考慮到了疾病和遭受痛苦的因素，但是沒有考慮到安樂死的理由，因此無法將謀殺及其動(dòng)機(jī)排除在外。因此，比徹姆和戴維森（Beauchamp&Davidson）提出了包括四個(gè)形式化條件和五個(gè)內(nèi)容條件的安樂死定義。四個(gè)形式化條件包括邏輯上，詞源上，與下位概念的區(qū)分以及安樂死定義在價(jià)值上的中立性，五個(gè)內(nèi)容則包括動(dòng)機(jī)和原因方面，遭受痛苦及證據(jù)方面，死亡理由和死亡
4、手段方面，涉及無痛苦的內(nèi)容方面以及與人工流產(chǎn)的區(qū)別。在我國(guó)，《中國(guó)醫(yī)學(xué)百科全書》將安樂死解釋為：“對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠(chéng)的委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。5”翟曉梅博士則認(rèn)為，無痛和快速都不是安樂死的必要條件，安樂死應(yīng)為那些在當(dāng)前醫(yī)學(xué)條件下毫無救治可能，并且遭受著難以忍受的痛苦的患者，患者的死亡是在有行為能力的患者本人的真誠(chéng)請(qǐng)求下，首要目的和理由是在于終止臨終患者的痛苦，而由醫(yī)生實(shí)施的死亡過程中主動(dòng)的醫(yī)療措施。6祝世訥等人認(rèn)為“安樂”是“死亡”的狀語(yǔ)，而
5、非定語(yǔ)，進(jìn)而將安樂死定義為“安樂死是死亡的優(yōu)化狀態(tài)，即用科學(xué)的方法對(duì)人的死亡過程進(jìn)行優(yōu)化調(diào)節(jié)，消除死亡痛苦，優(yōu)化死亡狀態(tài)，使死亡安樂化?！?顏青山教授在考察了以上所有定義之后，提出了包括四個(gè)條件的安樂死定義：第一，必須是描述的，而非價(jià)值的，即具有價(jià)值中立性；第二，必須具有普遍性，即能夠客觀描述各個(gè)歷史階段所有被稱為安樂死的現(xiàn)象，包含安樂死在各個(gè)歷史時(shí)期的不同意義；第三，在詞源上，必須考慮包括“安逸的死亡”或“無痛苦或減少痛苦的死亡”。即認(rèn)為安樂死只是一種死亡方式，表明是對(duì)這種狀態(tài)的事實(shí)判斷，也就是說，在死亡時(shí)，應(yīng)盡量選擇無痛苦的方
6、式，這些方式要么是減輕痛苦，要么本身就是無痛苦的；第四，與其他概念（如自殺，他殺，自然死亡等）的沖突可以通過新的次級(jí)分類來解決。即定義安樂死的目的不是為了與其他死亡方式相區(qū)別，而是為了正確描述各種安樂死現(xiàn)象。8二.安樂死的倫理爭(zhēng)議生命神圣論與生命質(zhì)量論之爭(zhēng)是安樂死中首要的倫理爭(zhēng)論。神圣生命論否認(rèn)安樂死具有倫理價(jià)值，認(rèn)為人類生命“神圣不可侵犯”，任何人不得違背神的意愿而隨意結(jié)束生命，包括自己的生命和任何他人的生命，即“人活著不是一種選擇，而是一種義務(wù)”。由于西方的宗教傳統(tǒng)，生命神圣論的觀點(diǎn)頗為流行。生命質(zhì)量論則肯定安樂死具有倫理價(jià)值
7、，突出強(qiáng)調(diào)了人權(quán)和人的社會(huì)價(jià)值重要性，認(rèn)為人具有社會(huì)屬性，因此一方面人必須保證最低限度的生命質(zhì)量才有必要繼續(xù)存活，另一方面人具有社會(huì)價(jià)值，當(dāng)社會(huì)價(jià)值被破壞時(shí)，人的生命質(zhì)量就失去了意義，人有選擇結(jié)束自己生命的自由。很顯然，生命質(zhì)量論還邏輯的蘊(yùn)含了另外兩種被稱為生命尊嚴(yán)說和生命自主權(quán)說的觀點(diǎn)。因?yàn)楫?dāng)人由于自己的社會(huì)價(jià)值遭到破壞而選擇結(jié)束生命時(shí)，事實(shí)上就是違背了生命神圣論所認(rèn)同的“神率”而做出的選擇，同時(shí)這種追求生命質(zhì)量的做法，也可以被看做是維護(hù)生命尊嚴(yán)，如中國(guó)儒家中的“舍生取義”和西方的“為真理而獻(xiàn)身”。在醫(yī)學(xué)倫理實(shí)踐中對(duì)安樂死的反對(duì)
8、與支持主要反映了兩種醫(yī)學(xué)倫理原則，即救死扶傷原則與減輕痛苦原則之間的矛盾。救死扶傷原則自古以來都是議價(jià)的根本行為準(zhǔn)則和職業(yè)道德，在被封為醫(yī)務(wù)人員操守準(zhǔn)則的《希波克拉底宣言》中就明確表示“我絕不會(huì)對(duì)要求我的任何人給予死亡的藥物，也不會(huì)給任何人指出同樣
