論刑事證據(jù)的證據(jù)能力對(duì)證明力的影響

《論刑事證據(jù)的證據(jù)能力對(duì)證明力的影響》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論刑事證據(jù)的證據(jù)能力對(duì)證明力的影響論刑事證據(jù)的證據(jù)能力對(duì)證明力的影響作者：李莉一、證據(jù)能力與證明力證據(jù)能力是指事實(shí)材料成為訴訟中的證據(jù)所必須具備的條件，及法律對(duì)事實(shí)材料成為訴訟中的證據(jù)在資格上的限制。因此，證據(jù)能力也稱之為證據(jù)資格，或證據(jù)的適格性。（注：楊連峰主編：《中國(guó)刑事訴訟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社，第293頁(yè)。）在英美法系國(guó)家，稱之為證據(jù)的可采性（admissibility）；在我國(guó)，則稱之為證據(jù)的合法性，某證據(jù)材料是否具有證據(jù)能力必須取決于法律的規(guī)定。證據(jù)的證明力，指證據(jù)事實(shí)對(duì)案件事實(shí)是否有證明

2、作用和作用的程度，又稱之為證據(jù)價(jià)值。在我國(guó)，證據(jù)的證明力反映為證據(jù)的客觀性與關(guān)聯(lián)性，只要某證據(jù)客觀存在，且能在邏輯中一定程度地證明待證事實(shí)，該證據(jù)就具有或大或小的證明力。證據(jù)的證明力是證據(jù)的本身固有的屬性，是客觀存在的。訴訟證據(jù)的特性，體現(xiàn)在證據(jù)的證明力上，又體現(xiàn)在證據(jù)的證據(jù)能力上。某證據(jù)材料僅具有證明力是不夠的，還必須為法律所允許才具有證據(jù)能力，才可作為定案根據(jù)來(lái)證明待證事實(shí)。臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘認(rèn)為：“對(duì)于犯罪事實(shí)之證明，只有具備證據(jù)能力之證據(jù)，方能加以適用，無(wú)證據(jù)能力之證據(jù)，不能用以證明犯罪。基此，即

3、使有價(jià)值之證據(jù)，設(shè)在形式上缺少證據(jù)能力實(shí)不能作為犯罪事實(shí)認(rèn)定之資料予以使用?！保ㄗⅲ翰潭浙懼骸缎淌略V訟法論》，五南圖書(shū)出版公司，第209頁(yè)。）據(jù)英美法系的可采性理論，具有證明力的證據(jù)材料，不一定都可以采納，仍有可能出于法律的某些禁止性規(guī)定而予以排除?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第四章中規(guī)定：“證據(jù)雖然具有關(guān)聯(lián)性，但可能導(dǎo)致不公正的偏見(jiàn)、混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)大于該證據(jù)可能具有的價(jià)值時(shí)，或者考慮到過(guò)分拖延、浪費(fèi)時(shí)間或無(wú)需出示重復(fù)證據(jù)時(shí)，也可以不采納?！保ㄗⅲ骸堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條。）因此對(duì)于可作為定案

4、根據(jù)的證據(jù)來(lái)說(shuō)，證明力是其自然屬性，是基礎(chǔ)；證據(jù)能力是其法律屬性，是關(guān)鍵。二者須同時(shí)具備，不可偏廢。二、證據(jù)能力對(duì)證明力的限制證明力是從邏輯學(xué)、從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看待證據(jù)，證據(jù)能力則是從法律的角度來(lái)看證據(jù)。證據(jù)有證明力僅僅表示可以證明實(shí)體真實(shí)，只有在符合程序法之規(guī)定，確認(rèn)同時(shí)具有證據(jù)能力之后，才能真正發(fā)揮其證明作用。這種法律通過(guò)對(duì)證據(jù)能力的規(guī)定來(lái)限制證明力發(fā)揮其證明實(shí)體真實(shí)之作用的現(xiàn)象，筆者在此稱之為“證據(jù)能力對(duì)證明力的限制?！弊C據(jù)能力對(duì)證明力的限制，根據(jù)是否有助于證明力的最終實(shí)現(xiàn)、是否被采納為定案根據(jù)

5、，筆者認(rèn)為可分為積極性和消極性兩種。積極性限制規(guī)定，如英美法系的傳聞規(guī)則、大陸法系的直接言詞原則，以及預(yù)防法則、數(shù)量法則等，對(duì)證據(jù)來(lái)源、形式等進(jìn)行限制，是出于訴訟證明的需要，其目的在于保障證據(jù)的質(zhì)量，保全和增強(qiáng)其證明力。消極性限制規(guī)定，如英美法系的違法證據(jù)排除法則、大陸法系的自白排除法則及特權(quán)規(guī)則等，是出于保護(hù)比發(fā)現(xiàn)真實(shí)更為重要的公民權(quán)利、社會(huì)發(fā)展的需要，其目的在于保障訴訟程序的公正性，實(shí)現(xiàn)程序的內(nèi)在價(jià)值，從而限制、否定某些證據(jù)材料之證明力，將其排除于訴訟之外而不作為定案根據(jù)。證據(jù)能力對(duì)證明力的消極性

6、限制在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)法律均有規(guī)定，只不過(guò)詳盡程度、范圍大小有所不同。我國(guó)刑事訴訟法在第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！弊罡叻ㄔ?994年發(fā)布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第45條、1998年發(fā)布的《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條進(jìn)一步規(guī)定：“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！痹诿绹?guó)，由成文法與判例相結(jié)合形成了較為詳細(xì)和系統(tǒng)的證據(jù)法則，其中關(guān)于證

7、據(jù)可采性的規(guī)則包括：排除規(guī)則（exclusionaryrule），即對(duì)于違反聯(lián)邦憲法修正案規(guī)定，非法搜查、扣押取得的書(shū)證、物證及非法逮捕、違反法律正當(dāng)程序所得的認(rèn)罪供述予以排除，目的在于防止政府官員為采證而違反法律正當(dāng)程序，侵犯刑事被告人的憲法權(quán)利。但在1984年6、7月間，聯(lián)邦最高法院對(duì)排除規(guī)則增加了兩項(xiàng)例外規(guī)定，即“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”和“善意的例外”；另外還包括特權(quán)規(guī)則，指證人證言雖可能與事實(shí)相關(guān)聯(lián)，但由于享有特權(quán)而可以拒絕作證，如配偶特權(quán)、當(dāng)事人與律師談話守密的特權(quán)、患者與醫(yī)生間談話守密的特

8、權(quán)、懺悔者與牧師談話守密的特權(quán)、公民享有不被強(qiáng)迫自證有罪的特權(quán)等（注：王以真主編：《外國(guó)刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1994年版，第232頁(yè)。）。英國(guó)的證據(jù)法則中，一個(gè)被告人非自愿作出的或被引誘出來(lái)的供認(rèn)是不能采納的，這在英美證據(jù)法中是一致的。但在關(guān)于其他非法獲得的證據(jù)的采納方面，英國(guó)對(duì)警察濫用權(quán)力不認(rèn)為是嚴(yán)重問(wèn)題，所以英國(guó)法律對(duì)于非法取得的證據(jù)所采取的態(tài)度是相當(dāng)溫和的。以非法搜查或強(qiáng)取的手段而獲得的證據(jù)，在審判中仍然可以作為證據(jù)而被接受（英國(guó)上議院1