資源描述：
《期待可能性與我國(guó)刑法理論的借鑒_論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、期待可能性與我國(guó)刑法理論的借鑒期待可能性理論在大陸法系的德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法學(xué)界已得到了相當(dāng)程度的確立，并逐步得到了立法和司法上的承認(rèn)，但我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)此鮮有研究。本文試圖對(duì)期待可能性理論的有關(guān)問題及其對(duì)我國(guó)犯罪論體系的借鑒意義進(jìn)行一些初步探討。一、期待可能性理論的起源和發(fā)展法律只能要求人們做其有可能去做的事，不能強(qiáng)迫他人做其不可能做的事。對(duì)于行為人之行為，如果要確認(rèn)其確實(shí)有罪，必須根據(jù)其行為當(dāng)時(shí)的具體情況，能夠期待其實(shí)施適法行為而不為犯罪行為。如果根據(jù)其行為當(dāng)時(shí)的具體情況，能夠期待行為人為適法行為，則為有期待可能性；反之，則為無期待可能性。無期待可能性成為阻卻責(zé)任的
2、重要事由。期待可能性理論最早發(fā)端于十九世紀(jì)末的德國(guó)。1897年3月23日德意志帝國(guó)法院第四刑事部所作的“馬車?yán)@韁案”的判例，成為期待可能性的理論淵源。該案的案情是：被告人系一駕車人，駕馭一輛雙轡馬車，其中一匹馬有以馬尾繞韁并用力壓低韁繩之習(xí)慣。被告人常向其雇主提出此問題并要求換一匹馬，但未得允許。1896年7月19日，18/18期待可能性與我國(guó)刑法理論的借鑒期待可能性理論在大陸法系的德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法學(xué)界已得到了相當(dāng)程度的確立，并逐步得到了立法和司法上的承認(rèn)，但我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)此鮮有研究。本文試圖對(duì)期待可能性理論的有關(guān)問題及其對(duì)我國(guó)犯罪論體系的借鑒意義進(jìn)行一些初步探討
3、。一、期待可能性理論的起源和發(fā)展法律只能要求人們做其有可能去做的事，不能強(qiáng)迫他人做其不可能做的事。對(duì)于行為人之行為，如果要確認(rèn)其確實(shí)有罪，必須根據(jù)其行為當(dāng)時(shí)的具體情況，能夠期待其實(shí)施適法行為而不為犯罪行為。如果根據(jù)其行為當(dāng)時(shí)的具體情況，能夠期待行為人為適法行為，則為有期待可能性；反之，則為無期待可能性。無期待可能性成為阻卻責(zé)任的重要事由。期待可能性理論最早發(fā)端于十九世紀(jì)末的德國(guó)。1897年3月23日德意志帝國(guó)法院第四刑事部所作的“馬車?yán)@韁案”的判例，成為期待可能性的理論淵源。該案的案情是：被告人系一駕車人，駕馭一輛雙轡馬車，其中一匹馬有以馬尾繞韁并用力壓低韁繩之習(xí)慣。被告人常向
4、其雇主提出此問題并要求換一匹馬，但未得允許。1896年7月19日，18/18期待可能性與我國(guó)刑法理論的借鑒期待可能性理論在大陸法系的德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法學(xué)界已得到了相當(dāng)程度的確立，并逐步得到了立法和司法上的承認(rèn)，但我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)此鮮有研究。本文試圖對(duì)期待可能性理論的有關(guān)問題及其對(duì)我國(guó)犯罪論體系的借鑒意義進(jìn)行一些初步探討。一、期待可能性理論的起源和發(fā)展法律只能要求人們做其有可能去做的事，不能強(qiáng)迫他人做其不可能做的事。對(duì)于行為人之行為，如果要確認(rèn)其確實(shí)有罪，必須根據(jù)其行為當(dāng)時(shí)的具體情況，能夠期待其實(shí)施適法行為而不為犯罪行為。如果根據(jù)其行為當(dāng)時(shí)的具體情況，能夠期待行為人為適
5、法行為，則為有期待可能性；反之，則為無期待可能性。無期待可能性成為阻卻責(zé)任的重要事由。期待可能性理論最早發(fā)端于十九世紀(jì)末的德國(guó)。1897年3月23日德意志帝國(guó)法院第四刑事部所作的“馬車?yán)@韁案”的判例，成為期待可能性的理論淵源。該案的案情是：被告人系一駕車人，駕馭一輛雙轡馬車，其中一匹馬有以馬尾繞韁并用力壓低韁繩之習(xí)慣。被告人常向其雇主提出此問題并要求換一匹馬，但未得允許。1896年7月19日，18/18當(dāng)被告人駕車時(shí)，該馬癖性發(fā)作，將尾繞韁用力下壓，致使馬車失控狂馳，將一行人撞倒并致其骨折。檢察官以過失傷害罪對(duì)被告人提起公訴，但一審法院宣告被告人無罪，檢察官提出上訴，此案移送德
6、意志帝國(guó)法院審理。帝國(guó)法院駁回了檢察宮上訴，其理由是：要認(rèn)定被告具有過失責(zé)任，僅憑其認(rèn)識(shí)到該馬有以尾繞韁的習(xí)慣并可能導(dǎo)致傷人還不夠，還必須以被告基于此認(rèn)識(shí)而向雇主提出拒絕駕馭此馬為必要條件。然而，事實(shí)上無法期待被告人不顧丟失工作的危險(xiǎn)而向雇主拒絕駕馭此馬，故被告人不應(yīng)負(fù)過失責(zé)任。（注：轉(zhuǎn)引自蔡墩銘主編：《刑法總則論文集》，（臺(tái)灣）五南圖書出版公司1983年版，第474頁(yè)。）這一判例公布之后，引起了德國(guó)刑法學(xué)界的關(guān)注。德國(guó)學(xué)者邁爾（mayer）于1901年發(fā)表題為《有責(zé)行為與其種類》的論文，首創(chuàng)規(guī)范責(zé)任論，說明有責(zé)任之行為，即所謂故意行為與過失行為，均為違反義務(wù)之意思活動(dòng)（規(guī)范的
7、要素），至于行為人認(rèn)識(shí)違法與否的確定問題（心理的要素），不過是區(qū)別責(zé)任種類的標(biāo)準(zhǔn)而已。邁爾指出，責(zé)任要素除心理要素外，還必須有“非難可能性”存在。如果在日常生活中行為人處于無法可想的地步而不能期待為適法行為時(shí)，則行為人所為之違法行為，屬于在自我保全心理狀態(tài)下之所為，不存在非難可能性，因此可以免責(zé)。1907年，德國(guó)學(xué)者費(fèi)蘭克（frank）發(fā)表題為《責(zé)任概念之構(gòu)成》的論文，18/18指出責(zé)任是心理要素、責(zé)任能力及正常隨附情狀等要素的復(fù)合體，而此種要素，可用“非難可能性”一詞來概括。（注：所謂“正
