論我國(guó)緊急狀態(tài)法律制度的完善

《論我國(guó)緊急狀態(tài)法律制度的完善》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、論我國(guó)緊急狀態(tài)法律制度的完善“緊急狀態(tài)是現(xiàn)代民主憲政的一個(gè)重要課題，也是20世紀(jì)下半葉世界各國(guó)處理緊急危險(xiǎn)局勢(shì)所采用的最主要的應(yīng)急措施”。[1]從世界范圍內(nèi)來(lái)看，實(shí)施緊急狀態(tài)是國(guó)家生活和國(guó)際社會(huì)中的一個(gè)普遍現(xiàn)象，尤其是廣大的第三世界國(guó)家，為了應(yīng)對(duì)各種國(guó)內(nèi)沖突和動(dòng)亂，一般都在矛盾無(wú)法化解的情況下，將實(shí)施緊急狀態(tài)作為恢復(fù)正常統(tǒng)治秩序的最后手段。正如1983年由國(guó)際法協(xié)會(huì)組織的一項(xiàng)對(duì)15個(gè)國(guó)家的緊急狀態(tài)進(jìn)行研究的調(diào)查報(bào)告所指出的：“可以毫不夸張地說(shuō)，在最近歷史的任何時(shí)期，人類中的相當(dāng)一部分生活在緊急狀態(tài)之下”。[2]即使在人類進(jìn)入了21世紀(jì)之后，我們?nèi)匀豢梢詮拿绹?guó)、

2、厄瓜多爾、玻利維亞、阿根廷、印度尼西亞、巴基斯坦、以色列、巴勒斯坦、尼泊爾、蘇丹、科特迪瓦以及埃及等國(guó)家所實(shí)施的緊急狀態(tài)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)緊急狀態(tài)的普遍存在?！　?guó)家在緊急狀態(tài)期間的權(quán)力行使和人權(quán)保障與正常狀態(tài)下存在著很大的區(qū)別。在正常狀態(tài)下，國(guó)家權(quán)力必須嚴(yán)格按照憲法和法律規(guī)定來(lái)行使，同時(shí)人民也享有由憲法所保障的廣泛的基本權(quán)利。而在緊急狀態(tài)下，由于維護(hù)國(guó)家的生存成了社會(huì)生活和政治生活的首要價(jià)值，此時(shí)憲法效力的最高性要讓位于緊急狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)需要，或者完全失效，或者部分失效，國(guó)家權(quán)力的行使因而擺脫了憲法的約束，表現(xiàn)出一定的超憲性，憲法所保障的基本權(quán)利也要予以克減。[3]因此

3、，緊急狀態(tài)的出現(xiàn)事實(shí)上就意味著一定程度的不受約束的國(guó)家權(quán)力的行使和對(duì)人民所享有的基本權(quán)利的克減，如果缺乏完善的法律制度規(guī)范的話，那么緊急狀態(tài)的宣布很可能就是獨(dú)裁專制的開(kāi)始，《魏瑪憲法》下的德國(guó)憲政已經(jīng)提供了很好的例證。[4]　　緊急狀態(tài)法律制度是對(duì)國(guó)家在應(yīng)對(duì)威脅其生存的緊急情況時(shí)所采取的一系列與正常狀態(tài)下的民主憲政的一般原則及實(shí)踐所不同的關(guān)于國(guó)家緊急權(quán)力行使的方式、程序、原則以及人權(quán)保障與人權(quán)克減的手段和界限的法律制度的總稱，其目的是“為了在緊急狀態(tài)下更好地保衛(wèi)統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家政權(quán)，維護(hù)最基本的社會(huì)秩序，同時(shí)給予公民基本權(quán)利及社會(huì)組織、法人的活動(dòng)等以最低限度的保

4、障”。[5]緊急狀態(tài)法律制度是民主憲政制度不可缺少的組成部分，是對(duì)民主憲政制度在處理威脅國(guó)家生存的緊急情況時(shí)的內(nèi)在局限性的補(bǔ)充與完善。事實(shí)上，緊急狀態(tài)制度本身就是社會(huì)制度發(fā)展到民主憲政階段之后的產(chǎn)物，它仍然以分權(quán)制約和人權(quán)保障為其制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)和著眼點(diǎn)，只是在一些具體運(yùn)作方式上與正常狀態(tài)下的民主憲政有所區(qū)別。但是，需要指出的是，由于緊急狀態(tài)下國(guó)家權(quán)力的行使是高度集中與擴(kuò)大的，同時(shí)人權(quán)的行使又是受到相當(dāng)限制的，如何在維系國(guó)家自身生存與實(shí)現(xiàn)普遍人權(quán)保障之間尋得適度的平衡就成為緊急狀態(tài)制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行的主要內(nèi)容。　　從世界范圍內(nèi)來(lái)看，各國(guó)的緊急狀態(tài)制度存在著很大的差

5、別。例如《菲律賓憲法》規(guī)定的是以戒嚴(yán)為核心的非常法律制度，《印度憲法》和《巴基斯坦憲法》等則建立了統(tǒng)一的緊急狀態(tài)制度。但是，從世界各國(guó)民主憲政的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，建立統(tǒng)一的、以緊急狀態(tài)制度為核心的非常法律制度是民主憲政原則的內(nèi)在要求，正如莫紀(jì)宏、徐高在《戒嚴(yán)法律制度概要》一書(shū)中所指出的：“建立以緊急狀態(tài)法律制度為核心的非常法律制度是符合民主憲政要求的，因?yàn)榫o急狀態(tài)制度更科學(xué)地反映了依法行使國(guó)家緊急權(quán)、保障公民人權(quán)和維護(hù)憲法和法律秩序的憲政要求，而戒嚴(yán)制度由于過(guò)于注重軍事力量在對(duì)付緊急局勢(shì)中的作用，顯然是不能作為民主憲政的基石，而只能作為一種特例而存在”。[6]我國(guó)

6、民主憲政制度建設(shè)在這方面還存在著很大的不足之處。我國(guó)憲法和法律沒(méi)有建立統(tǒng)一的緊急狀態(tài)制度，現(xiàn)行憲法僅僅對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、戒嚴(yán)、動(dòng)員和非常情況做了非常原則的規(guī)定，而且也沒(méi)有出現(xiàn)緊急狀態(tài)的概念。其他法律例如《戒嚴(yán)法》、《專利法》、《香港基本法》和《澳門(mén)基本法》中雖然出現(xiàn)了緊急狀態(tài)的概念，但都缺乏明確的關(guān)于構(gòu)成要件以及程序方面的規(guī)定。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在借鑒和參考外國(guó)緊急狀態(tài)制度的基礎(chǔ)上，建立符合我國(guó)國(guó)情的、切實(shí)有效的緊急狀態(tài)法律制度，從而為我國(guó)的民主法治和現(xiàn)代化建設(shè)提供必不可少的制度保證?！　∫弧⑽覈?guó)目前的緊急狀態(tài)法律制度現(xiàn)狀及其不足　　我國(guó)目前并不存在統(tǒng)一的緊急狀態(tài)制度，應(yīng)對(duì)緊急情

7、況的法律制度主要是戒嚴(yán)，憲法與戒嚴(yán)法對(duì)此都有明確的規(guī)定。此外，我國(guó)憲法雖然沒(méi)有規(guī)定緊急狀態(tài)，但是在一些部門(mén)法和我國(guó)簽署的雙邊國(guó)際條約中都有關(guān)于緊急狀態(tài)的規(guī)定。隨著我國(guó)民主憲政建設(shè)的逐步發(fā)展以及積極參與人權(quán)國(guó)際保障事業(yè)的進(jìn)程，目前的這種立法現(xiàn)狀不僅不符合世界范圍內(nèi)各主要國(guó)家逐步取消戒嚴(yán)制度而代之以統(tǒng)一的緊急狀態(tài)制度的發(fā)展趨勢(shì)，[7]而且也存在著法律規(guī)定之間以及國(guó)內(nèi)法與我國(guó)加入的國(guó)際人權(quán)公約之間的矛盾與沖突，尤其是我國(guó)在加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》之后，必須按照公約對(duì)國(guó)家實(shí)施緊急狀態(tài)的一系列實(shí)體和程序要件的規(guī)定對(duì)我國(guó)目前的緊急情況應(yīng)對(duì)制度做出比較大的改動(dòng)。因

8、此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的緊急狀態(tài)法律制度