論刑事訴訟中非法證據(jù)的效力

《論刑事訴訟中非法證據(jù)的效力》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、論刑事訴訟中非法證據(jù)的效力　　非法證據(jù)，特別是以非法手段收集的證據(jù)，能否作為對被告人定罪量刑的依據(jù)，是刑事訴訟中最為復(fù)雜的問題之一，也是刑事程序中訴訟價(jià)值最易發(fā)生沖突的問題。正因?yàn)槿绱?，由于法律文化傳統(tǒng)等的不同以及特定時期控制犯罪與保障人權(quán)的需要，不同國家甚至同一國家在不同時期有關(guān)這一問題的訴訟理論和具體對策存在著許多差異〔1〕（P.216）。在我國，立法上對非法取證行為持否定態(tài)度，但對非法證據(jù)的效力尚無明確規(guī)定。理論界亦形成了多種主張和觀點(diǎn)。如何對待非法證據(jù)的效力問題成為我國訴訟法學(xué)界和司法實(shí)踐部門面臨的重大課題之一。深入地探討這一問題，對于完善訴訟立法，規(guī)范司法實(shí)踐，無疑

2、具有十分重要的意義。.L.編輯?！　∫弧⒎欠ㄗC據(jù)的界定　　對于非法證據(jù)的內(nèi)涵，我國訴訟理論界有廣義和狹義兩種認(rèn)識。廣義說認(rèn)為，非法證據(jù)是指證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法不符合法律規(guī)定的證據(jù)材料。它包括四種情形：證據(jù)內(nèi)容不合法；證據(jù)表現(xiàn)形式不合法；收集或提供證據(jù)的人員不合法；收集或提供證據(jù)的程序、方法、手段不合法。只要具有這四種情形之一就是非法證據(jù)〔2〕。狹義說如“非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或其他不正當(dāng)方法獲得的證據(jù)?！薄?〕有的學(xué)者則將違法取得的證據(jù)，簡稱為“非法證據(jù)”?！　》欠ㄗC據(jù)是與合法證據(jù)相對的。我國刑事訴訟法第42條第1款規(guī)定：證

3、明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。揭示了證據(jù)的內(nèi)容和本質(zhì)特征。第42條第2款規(guī)定了證據(jù)的七種表現(xiàn)形式，即書證和物證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人或被告人的供述和辯解、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽資料。證據(jù)必須表現(xiàn)為這七種形式才具有法定效力。第43條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。對收集證據(jù)的程序、方法作了限制性的規(guī)定。此外，根據(jù)我國刑事訴訟法第43條、第171條第2款、第37條規(guī)定，司法機(jī)關(guān)是主要的收集證據(jù)的主體；自訴案件中

4、，自訴人是提供證據(jù)的主體；辯護(hù)律師在一定條件下有權(quán)收集證據(jù)，是收集和提供證據(jù)的主體。刑訴法第48條還對證人條件作了明確規(guī)定，限制了作證的主體。司法解釋中還對其他收集，提供證據(jù)的主體如鑒定人等作了規(guī)定。可見，嚴(yán)格意義上的合法證據(jù)應(yīng)是證據(jù)內(nèi)容、形式、收集或提供的主體以及收集或提供的程序、方法和手段方面均合乎法律規(guī)定的證據(jù)資料。而在其中任一方面不符合法律規(guī)定的條件，即可被視為非法證據(jù)。就此而言，從廣義上對非法證據(jù)的界定是較為科學(xué)和全面的?！　”娝苤?，法律的效力具有層級性。憲法是國家的根本大法，具有最高的法律效力，次之為基本法，再次之則為基本法以外的法律、行政法規(guī)、司法解釋、地方性

5、法規(guī)、行政規(guī)章等。從廣泛意義上講，只要違反了這些法律、法規(guī)，都屬“非法”。由于我國法規(guī)、規(guī)章的龐雜性、不規(guī)范性以及部門性或地方性，故筆者所指的“非法”主要是針對違反憲法、刑事訴訟法及相關(guān)的法律而言，對于違反如地方性法規(guī)的其它“瑕疵證據(jù)”則不屬本文探討之列。這也是與其他國家的非法證據(jù)中的“非法”所指相一致。另由于非法證據(jù)效力核心是違法取得的證據(jù)取舍問題，故筆者的討論主要是針對該種情況?！　《纱蠓ㄏ等舾蓢谊P(guān)于非法證據(jù)效力的立法與實(shí)踐　　對非法證據(jù)持否定態(tài)度最堅(jiān)決的莫過于美國。美國實(shí)行“違法取得證據(jù)排除規(guī)則”。該國在排除違法取得的證據(jù)方面所進(jìn)行的嘗試，在地域上，經(jīng)歷了先聯(lián)邦，

6、后各州適用；在排除的內(nèi)容方面，經(jīng)歷了排除違法取得的“自白”到排除違法檢查、扣押取得的證據(jù)；從適用的原則上，經(jīng)歷了完全排除到一般適用排除違法取得的刑事證據(jù)，并加例外的歷程〔4〕。早在1897年，美國聯(lián)邦最高法院就曾認(rèn)為用體罰或威脅的方法獲得的自白或陳述違反憲法第5條修正案。雖然各州沒有被強(qiáng)迫遵守這一規(guī)定，但它們規(guī)定了對強(qiáng)制所取得的供述予以排除的規(guī)則。1914年，美國最高法院下令對非法搜查、逮捕獲取的證據(jù)予以排除。1960年、1961年，各州開始適用排除違法取得的刑事證據(jù)原則，“銀盤理論”被推翻。與此同時，出現(xiàn)了“毒樹結(jié)毒果的理論”（poisonousfruitofpoisono

7、ustree），以非法獲得的證據(jù)為線索取得的刑事證據(jù)被視為“毒果”而被排除。1986年，美國對“違法取得的證據(jù)排除規(guī)則”設(shè)立了“必然發(fā)現(xiàn)”的例外和“善意”的例外。其后短短幾年中又增設(shè)了一些例外，如“獨(dú)立來源”、“因果聯(lián)系削弱”、“質(zhì)疑”的例外。　　英國雖與美國同屬普通法系，但對非法取得的物證的態(tài)度與美國卻有很大的不同。英國證據(jù)法主張衡量原則，即只有在排除非法證據(jù)具有更大的價(jià)值時，才由法官自由裁量予以排除。在英國，一般認(rèn)為這種排除包括：一是可以采證但對陪審團(tuán)的思想可能會引起偏見的作用（而這種作用與其本身的