綁架罪客觀方面二題之法理思考

《綁架罪客觀方面二題之法理思考》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、綁架罪客觀方面二題之法理思考文章標題：綁架罪客觀方面二題之法理思考內(nèi)容提要：自97新刑法典確立綁架罪時起，刑法學界、實務界對綁架罪諸多內(nèi)容的紛爭就從未得到定止。本文由一則案例引起思考，立足于現(xiàn)行立法，擬從法理上對綁架罪的行為是單一抑或復合行為，“綁架”的虛像應否作為定性的實像兩個問題作以探討。[文章-文關鍵詞：綁架罪法理單一行為復合行為一、引子XX年5月17日13時許，李甲攜帶塑料繩、膠帶紙、棉花團等作案工具至村中李乙（男，1994年3殍月20日出生）家中，乘李軛乙一人在家做暑假作業(yè)之機酰，用繩子捆綁住其手腳

2、，用ゆ膠帶紙、棉花團封住其嘴巴蒂，并將其從一樓綁至二樓衣君櫥內(nèi)。而后，李甲在外面用公用電話通知李乙的父親回晴家看看，并將事先寫好的“穢你的兒子在我的手里，現(xiàn)在蚊你到銀行存55000元錢迄”等內(nèi)容的一封信置于李乙緇家門口。之后，李甲離開李溲乙家。同日14時左右，李酃乙掙扎著從衣櫥出來，被鄰莜居發(fā)現(xiàn)解救并報警。對李┙甲的行為如何定性出現(xiàn)兩種繰意見。一種意見認為，李甲甾以勒索財物為目的，綁架他篁人，其行為應定綁架罪；另11/11娠一種認為，李甲以非法占有成為目的，使用了要挾的手段柬強行索要財物，數(shù)額較大，其行為應

3、定敲詐勒索罪，但淪由于意志以外的原因未得逞蓽，屬于敲詐勒索罪未遂形態(tài)紗。該案中李甲的行為是否紲能構成綁架罪，引起了筆者的思考。誠然，自97新刑й法典確立綁架罪時起，刑法學界、實務界對綁架罪諸多內(nèi)容的紛爭就從未得到定止嗜，如該罪客觀要件的內(nèi)容、邀責任主體的年齡、法定刑等酐等問題。理論上的認識不一腥和司法人員面臨的這類艱難犍的選擇，以及行為人同樣行栽為面臨著天堂地獄般懸殊的蕷結果，都使我們不得不重視灘綁架罪構成要件的合理統(tǒng)一灃的理解。[1]筆者立足于現(xiàn)行立法，擬從法理上對本昃罪是單一抑或復合行為，“怩綁架”

4、的虛象應否作為定性ザ的實象兩個問題作以不成熟⑻的思考，另以探討如何定性餿該案的李甲行為。二、本鄲罪行為是單一抑或復合行為疤犯罪本質(zhì)特征在于犯罪行隧為的社會危害性，犯罪客體法是對犯罪行為本質(zhì)特征的抽撕象概括，表明對犯罪行為否旋定的政治與法律評價。“既賀然條文是在保護某種法益（命法益即客體--筆者注）的└目的下制定的，既然犯罪構富成要件是在保護特定法益的目的下設計的，那么，對構鮞成要件的解釋理所當然地必浪須以法益內(nèi)容為指導”，“否則，立法者的意圖不僅會落空，反而會使意欲保護的客法益受到侵害。”[2]經(jīng)撩11/

5、11過幾年的論戰(zhàn)，刑法學界對奸本罪的客體已基本達成了共每識。本罪行為人的行為不僅蜍侵犯了“被害人的的人身自刈由權利”，而且侵犯了“他芙人的人身權利及公私財產(chǎn)所酋有權利”，其實準確言之，あ后者應是第三人的自決權。窕也應該是緣于此，本罪的社【會危害性較其他普通犯罪要蠓嚴重的多。盡管“單一行賓為”說也認同復合客體，但┫主張，只要實行綁架行為或琉偷盜嬰兒的行為，即使未實鯫行勒索財物或提出其他不法闋要求，也構成綁架罪既遂?？超F(xiàn)在，我們試圖從單一行為狎角度來解釋復合客體。侵犯憐客體的“侵犯”，包括兩種鶩情況：一是侵害，指行

6、為對合法權益造成實際損害；二訶是威脅，指行為對合法權益膻造成實際損害的現(xiàn)實危險性怒。[3]一單獨綁架行為控颼制了被綁架人的人身自由，即侵害了被害人的人身自由瞑權利，但就一綁架行為能否對第三人的自決的合法權益壽造成現(xiàn)實危險性呢？威脅，慟是在外力（指危害力，但未卟現(xiàn)實侵害）作用下主體而感︶到危險性，沒有外力的作用嗑，對主體而言，即無外界相壚關信息的攝取，主體是不可夤能自發(fā)產(chǎn)生危險意識。主體匙的行為是在意識支配下的活餮動,未有在外界“行為人對其提出不法要求”信息的攝取基礎上自覺產(chǎn)生的危險意傈識，又何來自決能

7、力的受阻障？顯然，“單一行為”說在膠此無法解釋其也支持的復合輩客體觀點。我們進一步以蟓刑法理論“行為犯”來解釋脬“單一行為”說的不足。所驀謂行為犯，是指以實行法定酏11/11的犯罪行為作為犯罪構成必脲要條件的犯罪。在行為犯中Ｈ，盡管法律條文并沒有將危瑁害結果作為犯罪既遂的標志，但也絕不意味著，只要行為人一著手于犯罪的實行行ワ為，就成為犯罪的既遂狀態(tài)餳。實際上，在這種犯罪中，楸既遂狀態(tài)的形成，有一個由袒量變到質(zhì)變的過程。據(jù)此，犴綁架罪的實行行為與勒索行勺為或提出其他不法要求行為扃是有機統(tǒng)一的,只有這樣，∈才能

8、體現(xiàn)綁架罪既遂狀態(tài)的形成，有一個由量變到質(zhì)變楂的過程，同時，只有二者的琺統(tǒng)一，才能反映出立法規(guī)定該罪的真正意圖。而單一行為主張者認為綁架罪為行為犯，只要一實施綁架行為即賄成立犯罪既遂，脫離了主觀誨罪過及客體等特征，似過度伯簡單機械套用行為犯概念。筆者贊成“復合行為”說。呂所謂復合行為，是指一個獨喲立的構成要件中包含數(shù)個實犢行行為的犯罪。其特征是損：（1）復合行為存在于一怛個具體