綁架罪客觀方面二題之法理思考

《綁架罪客觀方面二題之法理思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、綁架罪客觀方面二題之法理思考文章標(biāo)題：綁架罪客觀方面二題之法理思考內(nèi)容提要：自97新刑法典確立綁架罪時(shí)起，刑法學(xué)界、實(shí)務(wù)界對(duì)綁架罪諸多內(nèi)容的紛爭(zhēng)就從未得到定止。本文由一則案例引起思考，立足于現(xiàn)行立法，擬從法理上對(duì)綁架罪的行為是單一抑或復(fù)合行為，“綁架”的虛像應(yīng)否作為定性的實(shí)像兩個(gè)問(wèn)題作以探討。[文章-文關(guān)鍵詞：綁架罪法理單一行為復(fù)合行為一、引子X(jué)X年5月17日13時(shí)許，李甲攜帶塑料繩、膠帶紙、棉花團(tuán)等作案工具至村中李乙（男，1994年3殍月20日出生）家中，乘李軛乙一人在家做暑假作業(yè)之機(jī)酰，用繩子捆綁住其手腳

2、，用ゆ膠帶紙、棉花團(tuán)封住其嘴巴蒂，并將其從一樓綁至二樓衣君櫥內(nèi)。而后，李甲在外面用公用電話通知李乙的父親回晴家看看，并將事先寫(xiě)好的“穢你的兒子在我的手里，現(xiàn)在蚊你到銀行存55000元錢(qián)迄”等內(nèi)容的一封信置于李乙緇家門(mén)口。之后，李甲離開(kāi)李溲乙家。同日14時(shí)左右，李酃乙掙扎著從衣櫥出來(lái)，被鄰莜居發(fā)現(xiàn)解救并報(bào)警。對(duì)李┙甲的行為如何定性出現(xiàn)兩種繰意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，李甲甾以勒索財(cái)物為目的，綁架他篁人，其行為應(yīng)定綁架罪；另11/11娠一種認(rèn)為，李甲以非法占有成為目的，使用了要挾的手段柬強(qiáng)行索要財(cái)物，數(shù)額較大，其行為應(yīng)

3、定敲詐勒索罪，但淪由于意志以外的原因未得逞蓽，屬于敲詐勒索罪未遂形態(tài)紗。該案中李甲的行為是否紲能構(gòu)成綁架罪，引起了筆者的思考。誠(chéng)然，自97新刑й法典確立綁架罪時(shí)起，刑法學(xué)界、實(shí)務(wù)界對(duì)綁架罪諸多內(nèi)容的紛爭(zhēng)就從未得到定止嗜，如該罪客觀要件的內(nèi)容、邀責(zé)任主體的年齡、法定刑等酐等問(wèn)題。理論上的認(rèn)識(shí)不一腥和司法人員面臨的這類艱難犍的選擇，以及行為人同樣行栽為面臨著天堂地獄般懸殊的蕷結(jié)果，都使我們不得不重視灘綁架罪構(gòu)成要件的合理統(tǒng)一灃的理解。[1]筆者立足于現(xiàn)行立法，擬從法理上對(duì)本昃罪是單一抑或復(fù)合行為，“怩綁架”

4、的虛象應(yīng)否作為定性ザ的實(shí)象兩個(gè)問(wèn)題作以不成熟⑻的思考，另以探討如何定性餿該案的李甲行為。二、本鄲罪行為是單一抑或復(fù)合行為疤犯罪本質(zhì)特征在于犯罪行隧為的社會(huì)危害性，犯罪客體法是對(duì)犯罪行為本質(zhì)特征的抽撕象概括，表明對(duì)犯罪行為否旋定的政治與法律評(píng)價(jià)?！凹荣R然條文是在保護(hù)某種法益（命法益即客體--筆者注）的└目的下制定的，既然犯罪構(gòu)富成要件是在保護(hù)特定法益的目的下設(shè)計(jì)的，那么，對(duì)構(gòu)鮞成要件的解釋理所當(dāng)然地必浪須以法益內(nèi)容為指導(dǎo)”，“否則，立法者的意圖不僅會(huì)落空，反而會(huì)使意欲保護(hù)的客法益受到侵害?！盵2]經(jīng)撩11/

5、11過(guò)幾年的論戰(zhàn)，刑法學(xué)界對(duì)奸本罪的客體已基本達(dá)成了共每識(shí)。本罪行為人的行為不僅蜍侵犯了“被害人的的人身自刈由權(quán)利”，而且侵犯了“他芙人的人身權(quán)利及公私財(cái)產(chǎn)所酋有權(quán)利”，其實(shí)準(zhǔn)確言之，あ后者應(yīng)是第三人的自決權(quán)。窕也應(yīng)該是緣于此，本罪的社【會(huì)危害性較其他普通犯罪要蠓嚴(yán)重的多。盡管“單一行賓為”說(shuō)也認(rèn)同復(fù)合客體，但┫主張，只要實(shí)行綁架行為或琉偷盜嬰兒的行為，即使未實(shí)鯫行勒索財(cái)物或提出其他不法闋要求，也構(gòu)成綁架罪既遂?？超F(xiàn)在，我們?cè)噲D從單一行為狎角度來(lái)解釋復(fù)合客體。侵犯憐客體的“侵犯”，包括兩種鶩情況：一是侵害，指行

6、為對(duì)合法權(quán)益造成實(shí)際損害；二訶是威脅，指行為對(duì)合法權(quán)益膻造成實(shí)際損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性怒。[3]一單獨(dú)綁架行為控颼制了被綁架人的人身自由，即侵害了被害人的人身自由瞑權(quán)利，但就一綁架行為能否對(duì)第三人的自決的合法權(quán)益壽造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性呢？威脅，慟是在外力（指危害力，但未卟現(xiàn)實(shí)侵害）作用下主體而感︶到危險(xiǎn)性，沒(méi)有外力的作用嗑，對(duì)主體而言，即無(wú)外界相壚關(guān)信息的攝取，主體是不可夤能自發(fā)產(chǎn)生危險(xiǎn)意識(shí)。主體匙的行為是在意識(shí)支配下的活餮動(dòng),未有在外界“行為人對(duì)其提出不法要求”信息的攝取基礎(chǔ)上自覺(jué)產(chǎn)生的危險(xiǎn)意傈識(shí)，又何來(lái)自決能

7、力的受阻障？顯然，“單一行為”說(shuō)在膠此無(wú)法解釋其也支持的復(fù)合輩客體觀點(diǎn)。我們進(jìn)一步以蟓刑法理論“行為犯”來(lái)解釋脬“單一行為”說(shuō)的不足。所驀謂行為犯，是指以實(shí)行法定酏11/11的犯罪行為作為犯罪構(gòu)成必脲要條件的犯罪。在行為犯中Ｈ，盡管法律條文并沒(méi)有將危瑁害結(jié)果作為犯罪既遂的標(biāo)志，但也絕不意味著，只要行為人一著手于犯罪的實(shí)行行ワ為，就成為犯罪的既遂狀態(tài)餳。實(shí)際上，在這種犯罪中，楸既遂狀態(tài)的形成，有一個(gè)由袒量變到質(zhì)變的過(guò)程。據(jù)此，犴綁架罪的實(shí)行行為與勒索行勺為或提出其他不法要求行為扃是有機(jī)統(tǒng)一的,只有這樣，∈才能

8、體現(xiàn)綁架罪既遂狀態(tài)的形成，有一個(gè)由量變到質(zhì)變楂的過(guò)程，同時(shí)，只有二者的琺統(tǒng)一，才能反映出立法規(guī)定該罪的真正意圖。而單一行為主張者認(rèn)為綁架罪為行為犯，只要一實(shí)施綁架行為即賄成立犯罪既遂，脫離了主觀誨罪過(guò)及客體等特征，似過(guò)度伯簡(jiǎn)單機(jī)械套用行為犯概念。筆者贊成“復(fù)合行為”說(shuō)。呂所謂復(fù)合行為，是指一個(gè)獨(dú)喲立的構(gòu)成要件中包含數(shù)個(gè)實(shí)犢行行為的犯罪。其特征是損：（1）復(fù)合行為存在于一怛個(gè)具體