芻議傳聞芻議傳聞證據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則之比較的應用

《芻議傳聞芻議傳聞證據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則之比較的應用》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering芻議傳聞證據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則之比較　　齊靚　　序言　　傳聞證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法中一項非常重要的證據(jù)排除規(guī)則，而直接、言詞原則則主要在大陸法系國家的訴訟中予以適用。英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則與大陸法系的直接、言詞原則常常被作為相互對應的概念而相提并論。然而，傳聞證據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則雖有許多相似之處，卻又存在著不少的差異。本文將嘗試對傳聞證據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則進

2、行比較分析，并在此基礎上提出我國民事訴訟法借鑒相關規(guī)則，完善證人出庭作證制度的建議，以期能為民事審判方式的改革提供有益的參考。　　一、傳聞證據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則的含義　　傳聞證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法中最著名、最主要、也最具特殊性的一項證據(jù)排除規(guī)則。所謂傳聞證據(jù)，各國學者基本上都同意它的內涵，即“用來證明所述事實為真的庭外陳述”，但對于其外延卻存在較大的分歧。1筆者比較同意美國證據(jù)法學家華爾茲教授關于傳聞證據(jù)的定義，即傳聞證據(jù)是指“在審判或詢問時，作證證人以外的人所表達或作出的，被作為證據(jù)提出以證實其所包含的事實是否真實的，一種口頭或書面的意思

3、表示或有意無意地帶有某種意思表示的非語言行為?！?該定義較為全面地概括了傳聞證據(jù)的特征：(一)傳聞證據(jù)的形式可以是口頭的或書面的陳述，也可以是意圖表示某主張的行為，如打手勢、點頭等，但無意識的行為不在此列。(二)傳聞證據(jù)是在法庭上提出的，法庭外的人所作出的意思表示，也就是說，原作出意思者并沒有出庭。(三)提出傳聞證據(jù)的目的是為了證明某內容為真?；谏鲜鰝髀勛C據(jù)的特征，所謂傳聞證據(jù)規(guī)則則是指除非另有規(guī)定，傳聞證據(jù)不得被采納的規(guī)則。具體來說，除非法律另有規(guī)定，間接轉述他人親身感知經歷的陳述，以及代替親自陳述的書面記錄，均不得作為法庭證明的證據(jù)提

4、交法庭進行調查質證;已經在法庭出示的，不得提交陪審團作為評議的根據(jù)。　　大陸法系國家由于其訴訟模式與英美法系國家存在不同，因此沒有直接規(guī)定傳聞證據(jù)規(guī)則，但其確立的直接、言詞原則卻體現(xiàn)了相通的理念和目標追求。所謂直接、言詞原則，它包含了兩個方面的內容——直接原則和言詞原則。直接原則又包含了直接審理原則和直接認證原則。前者是指法院的審理以各訴訟主體親自到場參與訴訟為原則，后者則是指法院在訴訟過程中對證據(jù)的調查和采信，應當以直接的方式進行，法官必須親自對證據(jù)進行直接調查，并以這種直接調查后經過衡量所確認的證據(jù)作為裁判的依據(jù)。而所謂的言詞原則，也稱

5、為口頭原則，是指審判程序應當以口頭陳述的方式進行，只有訴訟主體在法庭上以口頭方式陳述的案件事實，才能作為法院裁判的基礎，未經法庭審理中以口頭方式陳述的事實，不能作為裁判的依據(jù)?！　《髀勛C據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則之比較　　從傳聞證據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則的含義中我們可以看到，這兩個被作為相互對應而相提并論的概念之間，既存在著相通之處，也在許多方面存在著不少的差異。兩者的相通之處就在于傳聞證據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則之間具有共同的理念基礎：　　(一)發(fā)現(xiàn)真實的需要。在大陸法系的法律傳統(tǒng)中，之所以采取直接、言詞原則，是因為該原則可以使得事實的裁判者通

6、過法庭的當庭質證活動，親自聽取當事人和證人的陳述，接觸第一手的資料，形成內心的判斷，減少被誤導的可能性。我國臺灣地區(qū)學者林山田教授在評價該原則時認為，直接、言詞原則“可使負責審理之法官……聽取言詞陳述，并且能夠察顏觀色，而得以獲取正確之心證，形成確信”。3而在英美法系法律傳統(tǒng)中，之所以采取傳聞證據(jù)規(guī)則，則是基于以下三個方面的考慮：1、傳聞證據(jù)因具有重復報告的性質，可能傳述錯誤或發(fā)生偏差，所以，允許采納傳聞證據(jù)有悖于發(fā)現(xiàn)真實的初衷;2、傳聞證據(jù)是未經宣誓提出的，又不受交叉詢問，其真實性無法證實;3、傳聞證據(jù)并非在裁判官前之陳述，由于法官未能直

7、接聽取原陳述人的陳述，因而，不能獲取陳述人的態(tài)度、表情、姿態(tài)等情況以綜合性地判斷陳述內容的真實性。4故此，不難看出，發(fā)現(xiàn)案件真實，既是直接、言詞原則，又是傳聞證據(jù)規(guī)則的共同理念。　　(二)保護當事人訴訟權利的需要。民事訴訟的基本原則要求雙方當事人在訴訟過程中應享有對等的權利與義務。據(jù)此，當一方當事人將自己提供的證人呈現(xiàn)于法庭之上，接受對方當事人的質詢以及法官對該證人證言的親自審查時，該方當事人根據(jù)權利義務對等的原則，也應產生要求質詢對方證人以及法官親自審查對方證人證言的權利，否則，該方當事人將喪失質詢對己不利之證人的權利，同時也將喪失要求法

8、官在法庭上親自調查證據(jù)的權利。這對當事人訴訟權利的保護是極為不利的，并且也不利于審判的公正進行。因此，傳聞證據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則從保障當事人的質詢權及確保裁判者直接審查證據(jù)的不