芻議傳聞芻議傳聞證據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則之比較的應(yīng)用

《芻議傳聞芻議傳聞證據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則之比較的應(yīng)用》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering芻議傳聞證據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則之比較　　齊靚　　序言　　傳聞證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法中一項(xiàng)非常重要的證據(jù)排除規(guī)則，而直接、言詞原則則主要在大陸法系國家的訴訟中予以適用。英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則與大陸法系的直接、言詞原則常常被作為相互對應(yīng)的概念而相提并論。然而，傳聞證據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則雖有許多相似之處，卻又存在著不少的差異。本文將嘗試對傳聞證據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則進(jìn)

2、行比較分析，并在此基礎(chǔ)上提出我國民事訴訟法借鑒相關(guān)規(guī)則，完善證人出庭作證制度的建議，以期能為民事審判方式的改革提供有益的參考?！　∫弧髀勛C據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則的含義　　傳聞證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法中最著名、最主要、也最具特殊性的一項(xiàng)證據(jù)排除規(guī)則。所謂傳聞證據(jù)，各國學(xué)者基本上都同意它的內(nèi)涵，即“用來證明所述事實(shí)為真的庭外陳述”，但對于其外延卻存在較大的分歧。1筆者比較同意美國證據(jù)法學(xué)家華爾茲教授關(guān)于傳聞證據(jù)的定義，即傳聞證據(jù)是指“在審判或詢問時(shí)，作證證人以外的人所表達(dá)或作出的，被作為證據(jù)提出以證實(shí)其所包含的事實(shí)是否真實(shí)的，一種口頭或書面的意思

3、表示或有意無意地帶有某種意思表示的非語言行為?！?該定義較為全面地概括了傳聞證據(jù)的特征：(一)傳聞證據(jù)的形式可以是口頭的或書面的陳述，也可以是意圖表示某主張的行為，如打手勢、點(diǎn)頭等，但無意識的行為不在此列。(二)傳聞證據(jù)是在法庭上提出的，法庭外的人所作出的意思表示，也就是說，原作出意思者并沒有出庭。(三)提出傳聞證據(jù)的目的是為了證明某內(nèi)容為真。基于上述傳聞證據(jù)的特征，所謂傳聞證據(jù)規(guī)則則是指除非另有規(guī)定，傳聞證據(jù)不得被采納的規(guī)則。具體來說，除非法律另有規(guī)定，間接轉(zhuǎn)述他人親身感知經(jīng)歷的陳述，以及代替親自陳述的書面記錄，均不得作為法庭證明的證據(jù)提

4、交法庭進(jìn)行調(diào)查質(zhì)證;已經(jīng)在法庭出示的，不得提交陪審團(tuán)作為評議的根據(jù)?！　〈箨懛ㄏ祰矣捎谄湓V訟模式與英美法系國家存在不同，因此沒有直接規(guī)定傳聞證據(jù)規(guī)則，但其確立的直接、言詞原則卻體現(xiàn)了相通的理念和目標(biāo)追求。所謂直接、言詞原則，它包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容——直接原則和言詞原則。直接原則又包含了直接審理原則和直接認(rèn)證原則。前者是指法院的審理以各訴訟主體親自到場參與訴訟為原則，后者則是指法院在訴訟過程中對證據(jù)的調(diào)查和采信，應(yīng)當(dāng)以直接的方式進(jìn)行，法官必須親自對證據(jù)進(jìn)行直接調(diào)查，并以這種直接調(diào)查后經(jīng)過衡量所確認(rèn)的證據(jù)作為裁判的依據(jù)。而所謂的言詞原則，也稱

5、為口頭原則，是指審判程序應(yīng)當(dāng)以口頭陳述的方式進(jìn)行，只有訴訟主體在法庭上以口頭方式陳述的案件事實(shí)，才能作為法院裁判的基礎(chǔ)，未經(jīng)法庭審理中以口頭方式陳述的事實(shí)，不能作為裁判的依據(jù)?！　《?、傳聞證據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則之比較　　從傳聞證據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則的含義中我們可以看到，這兩個(gè)被作為相互對應(yīng)而相提并論的概念之間，既存在著相通之處，也在許多方面存在著不少的差異。兩者的相通之處就在于傳聞證據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則之間具有共同的理念基礎(chǔ)：　　(一)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的需要。在大陸法系的法律傳統(tǒng)中，之所以采取直接、言詞原則，是因?yàn)樵撛瓌t可以使得事實(shí)的裁判者通

6、過法庭的當(dāng)庭質(zhì)證活動，親自聽取當(dāng)事人和證人的陳述，接觸第一手的資料，形成內(nèi)心的判斷，減少被誤導(dǎo)的可能性。我國臺灣地區(qū)學(xué)者林山田教授在評價(jià)該原則時(shí)認(rèn)為，直接、言詞原則“可使負(fù)責(zé)審理之法官……聽取言詞陳述，并且能夠察顏觀色，而得以獲取正確之心證，形成確信”。3而在英美法系法律傳統(tǒng)中，之所以采取傳聞證據(jù)規(guī)則，則是基于以下三個(gè)方面的考慮：1、傳聞證據(jù)因具有重復(fù)報(bào)告的性質(zhì)，可能傳述錯(cuò)誤或發(fā)生偏差，所以，允許采納傳聞證據(jù)有悖于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的初衷;2、傳聞證據(jù)是未經(jīng)宣誓提出的，又不受交叉詢問，其真實(shí)性無法證實(shí);3、傳聞證據(jù)并非在裁判官前之陳述，由于法官未能直

7、接聽取原陳述人的陳述，因而，不能獲取陳述人的態(tài)度、表情、姿態(tài)等情況以綜合性地判斷陳述內(nèi)容的真實(shí)性。4故此，不難看出，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，既是直接、言詞原則，又是傳聞證據(jù)規(guī)則的共同理念?！　?二)保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的需要。民事訴訟的基本原則要求雙方當(dāng)事人在訴訟過程中應(yīng)享有對等的權(quán)利與義務(wù)。據(jù)此，當(dāng)一方當(dāng)事人將自己提供的證人呈現(xiàn)于法庭之上，接受對方當(dāng)事人的質(zhì)詢以及法官對該證人證言的親自審查時(shí)，該方當(dāng)事人根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，也應(yīng)產(chǎn)生要求質(zhì)詢對方證人以及法官親自審查對方證人證言的權(quán)利，否則，該方當(dāng)事人將喪失質(zhì)詢對己不利之證人的權(quán)利，同時(shí)也將喪失要求法

8、官在法庭上親自調(diào)查證據(jù)的權(quán)利。這對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)是極為不利的，并且也不利于審判的公正進(jìn)行。因此，傳聞證據(jù)規(guī)則與直接、言詞原則從保障當(dāng)事人的質(zhì)詢權(quán)及確保裁判者直接審查證據(jù)的不