資源描述：
《關(guān)于《野草》研究中兩種傾向的辨析》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、關(guān)于《野草》研究中兩種傾向的辨析論文關(guān)鍵詞:魯迅《野草》社會性現(xiàn)實(shí)性論文摘要:從近年來《野草》研宄中存在的一些問題出發(fā)，采用理論與實(shí)證相結(jié)合的方法，指出《野草》研究中比較重要的問題是私人化和玄學(xué)化兩種傾向，這兩種傾向都不利于《野草》研究的健康發(fā)展。結(jié)論是魯迅《野草》固然有個人體驗在內(nèi)，但卻并不是完全私人化的，在主要傾向上，還是指向了社會，有很強(qiáng)的社會性；固然有具有哲學(xué)意味的深度思考，但卻并非純粹玄學(xué)化的冥思，而是主要指向了現(xiàn)實(shí)，有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性?！兑安荨费绣呈墙陙眙斞秆绣车幕钴S領(lǐng)域，許多方面都取得了很好的
2、成就。但也出現(xiàn)了一些在我看來可能需要稍加注意的傾向，其中有以下兩個問題比較重要:第一，近年來在《野草》研究中出現(xiàn)了一種較為明顯的私人化傾向，所謂私人化傾向，是指在研究中把《野草》的創(chuàng)作僅僅看作是魯迅個人生活經(jīng)歷的某一個方面的甚至某一件事件的完全實(shí)錄或者完全對應(yīng)隱喻，而忽視甚至無視《野草》所包含的廣闊的社會生活內(nèi)容，這就不能不大幅度限制我們對《野草》的內(nèi)容豐富性的理解。更加嚴(yán)重的是，如果我們在對某件事情的真相本身就不很清楚或者一知半解的情況下，還仍然固執(zhí)地尋求《野草》文本與魯迅某個具體生平事件的絕對對應(yīng)關(guān)系
3、，就更會導(dǎo)致對《野草》的內(nèi)容的曲解。第二，玄學(xué)化傾向，所謂玄學(xué)化傾向，是指一些研究者過度強(qiáng)調(diào)《野草》的抽象哲學(xué)思維傾向，而或多或少地忽視或淡化《野草》的現(xiàn)實(shí)性。這兩種傾向都分明會影響《野草》研宄的健康發(fā)展。不過應(yīng)該指出，這兩種傾向都是由于對新時期以來《野草》研宄中的兩個方向上的重要成就的片面的，過度強(qiáng)調(diào)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，是非常典型的由于對某一方面的過度強(qiáng)調(diào)而導(dǎo)致的片面性，這是需要加以說明的。新時期以來《野草》研究的一個非常重要的成就是對魯迅創(chuàng)作《野草》時的個人人生和社會體驗的重視，研究者一般都能注意到魯
4、迅的個體化的人生和社會體驗，并在此基礎(chǔ)上挖掘了《野草》所可能包含的多方面、多層次的豐富內(nèi)容。但是強(qiáng)調(diào)魯迅的個體化人生和社會體驗并非是可以忽視甚至無視《野草》的社會內(nèi)容，而是兩者幾乎是在差不多同樣的深度和力度上都被強(qiáng)調(diào)，許多老一代研究者如孫玉石、吳小美等，在這方面都是做得十分出色的。最近有研究者指出，魯迅在他的個體化人生和社會體驗所領(lǐng)悟到的個人痛苦和困境，與近代以來整個中國社會所遭遇的痛苦和困境具有同構(gòu)性，“在魯迅的個人遭遇中寓言式地隱含著中國民族的近代遭遇，與中國近代以來的核心問題深刻相連?！边@是很好的見
5、解，可能為更好地處理兩者之間的關(guān)系提供幫助。正是這種同構(gòu)性，使魯迅的個人體驗在具有很強(qiáng)的個體獨(dú)立性的同時，也具有十分豐厚的社會內(nèi)容。但是也有少數(shù)研究者在這個問題上走偏，他們似乎更傾向于把魯迅的個體化的人生和社會體驗等同于魯迅的個人生活經(jīng)歷甚至是某一方面或者某一事件的經(jīng)歷，把《野草》文本僅僅看作是這些經(jīng)歷或事件的完全實(shí)錄或者完全對應(yīng)隱喻。比如，有人認(rèn)為《野草》是魯迅寫他和朱安的婚姻關(guān)系的?！稄?fù)仇》第一篇中，魯迅寫一對青年男女，赤身對立在曠野中，各自手執(zhí)利刃可能互相擁抱，也可能互相殺戮。這被認(rèn)為是寫魯迅本人與
6、朱安的關(guān)系的，《過客》中的過客說他要是得了誰的布施，就要像兀鷹看見死尸一樣，在四近徘徊，祝愿她的滅亡，竟然也被認(rèn)為是魯迅祝愿朱安的死亡。也有人說《野草》是寫魯迅和周作人的關(guān)系的，魯迅研宄中一直有一個看法是魯迅的創(chuàng)作中表現(xiàn)了某種負(fù)罪感，這本是一個可以深入研宄的有價值的問題。但在有的研究者那里，這個有價值的問題卻被庸俗化了，他們更多的時候是簡單地武斷地認(rèn)為，魯迅的負(fù)罪感就是對朱安或者周作人的負(fù)罪感，《野草》的很多篇目就是魯迅寫他對朱安或者周作人的負(fù)罪感的。而對這些作品中所可能包含的社會的、文化的乃至哲學(xué)的豐厚
7、內(nèi)容完全缺乏興趣。這至少是不負(fù)責(zé)任的。陳安湖先生對這類傾向的研究有較為嚴(yán)厲的批評。他說在這些研究者眼里，“《野草》中那些揭露社會病端，抨擊黑暗勢力的戰(zhàn)斗內(nèi)容，只是一個幌子（他們認(rèn)為作者在玩弄‘障眼法’），骨子里表現(xiàn)的其實(shí)是作者因種種關(guān)系難以直說的個人隱私。只有撥開那些‘障眼’的煙霧，深入挖出個人的隱私，才算抓住作品的靈魂。所以不管作者用的什么材料，寫的什么事件，他們都設(shè)法從中找出疑點(diǎn)（他們謂之‘謎’），然后曲曲折折地加以‘破解’，一律往作者隱私方面扯，不是家庭變故，就是戀愛糾葛。陳先生認(rèn)為，類似這樣的研宄
8、，事實(shí)上全是無中生有，憑空炒作”?？赡苌燥@嚴(yán)厲一些,但他指出的問題卻確實(shí)是存在的。近年來《野草》中所表現(xiàn)出來的另一個問題是玄學(xué)化傾向的問題。新時期以來《野草》研究的一個重要成果是對這部散文詩集的哲學(xué)品格的高度重視和強(qiáng)調(diào)，許多研究者都在研究《野草》的哲學(xué)品格的方向上做出了貢獻(xiàn)，其中錢理群、汪暉、王乾坤等人的研究都值得重視。魯迅是中國現(xiàn)代最具有思想家和哲學(xué)家品格的作家，《野草》是中國現(xiàn)代文學(xué)中最具有哲學(xué)品格的作品集，魯迅本人也說他
