柏梁臺(tái)詩(shī)真?zhèn)慰急?/h1>

《柏梁臺(tái)詩(shī)真?zhèn)慰急妗酚蓵?huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

　　柏梁臺(tái)詩(shī)真?zhèn)慰急妗緝?nèi)容提要】從柏梁臺(tái)詩(shī)的用韻字、詩(shī)句排序看，柏梁臺(tái)詩(shī)可以肯定是西漢時(shí)代的作品；從柏梁臺(tái)詩(shī)詩(shī)句所附的官職、及詩(shī)句內(nèi)容等情況來(lái)看，柏梁臺(tái)詩(shī)就是漢武帝時(shí)代所作，絕非偽作。柏梁臺(tái)詩(shī)不僅是我國(guó)最早同時(shí)也是很完整的一首七言古詩(shī)，而且也是聯(lián)句詩(shī)體的鼻祖。對(duì)柏梁臺(tái)詩(shī)在中國(guó)文學(xué)史上的重要地位應(yīng)給予充分的重視?！娟P(guān)鍵詞】關(guān)鍵詞西漢柏梁臺(tái)詩(shī)七言古詩(shī)聯(lián)句詩(shī)體　　一問(wèn)題的提出　　漢武帝柏梁臺(tái)聯(lián)句詩(shī)，其故事背景始見(jiàn)于《三輔黃圖·臺(tái)榭》，稱其詩(shī)為聯(lián)句詩(shī)體始見(jiàn)于劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》，其聯(lián)句詩(shī)內(nèi)容始見(jiàn)于《古文苑》卷八、《藝文類聚》卷五十六和《三秦記》等書(shū)篇。清代以前的學(xué)者不僅皆以為其聯(lián)句詩(shī)為我國(guó)七言詩(shī)的源頭，并認(rèn)為由此創(chuàng)立的。柏梁詩(shī)體是聯(lián)句詩(shī)體的鼻祖?！　“亓号_(tái)詩(shī)偽作問(wèn)題是清初學(xué)者顧炎武（1613-1682）開(kāi)始提出的，他在《日知錄》中說(shuō)：　　漢武《柏梁臺(tái)詩(shī)》本出《三秦記》，云是元封三年作，而考之于史，則多不符?！?又按《孝武紀(jì)》，元鼎二年春，起柏梁臺(tái)。是為梁平王之二十二年，而孝王之薨至此已二十九年，又七年始為元封三年?！职础栋俟俟浔怼罚豪芍辛睿涞厶踉旮獾搫?。典客，景帝中六年更名大行令，武帝太初元年更名大鴻臚。治粟內(nèi)史，景帝后元年更名大農(nóng)令，武帝太初元年更名大司農(nóng)。中尉，武帝太初元年更名執(zhí)金吾。內(nèi)史，景帝二年分置左內(nèi)史、右內(nèi)史，武帝太初元年更名京兆尹，左內(nèi)史更名左馮翊。主爵中尉，景帝中六年更名都尉，武帝太初元年更名右扶風(fēng)。凡此六官，皆太初以后之名，不應(yīng)預(yù)書(shū)于元封之時(shí)。……反復(fù)考證，無(wú)一合者。蓋是后人擬作，剽取武帝以來(lái)官名及《梁孝王世家》乘輿駟馬之事以合之，而不悟時(shí)代之乖舛也。（1）　　顧氏以梁孝王武生活年代不合元封三年及《柏梁臺(tái)詩(shī)》所載官名多為武帝太初元年改官名之后的稱名，推測(cè)其為"后人擬作"。從此學(xué)術(shù)界形成兩種截然不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，一種認(rèn)為《柏梁臺(tái)詩(shī)》不偽，另一種肯定其詩(shī)為偽作。 　　在認(rèn)定其詩(shī)不偽的學(xué)者之中，大概又可分兩種不同的看法。其一，近人丁福保、陳直等先生皆以為其詩(shī)不偽，而是俗本在官名之下妄加人名造成矛盾。丁福保說(shuō)"《柏梁臺(tái)》俗本，于每句官名之下，妄添人名，以致前后矛盾"，主張"刪其添入之名，仍復(fù)舊觀"（2）。陳直看法與丁福保相似，并把《柏梁臺(tái)詩(shī)》中官名下添加人名的情況分為無(wú)從添注者，添注合乎元封三年標(biāo)準(zhǔn)者，添注者不能確定其是但亦不能確定其非者，顯然系添注之誤者四類（3）。今人余冠英亦據(jù)宋敏求《長(zhǎng)安志》所引《三秦記》無(wú)"元封三年"及"梁王"謚號(hào)及名字，謂"很難依據(jù)它斷定這詩(shī)的真?zhèn)?；并認(rèn)為從文辭和體制看來(lái)，這詩(shī)可能產(chǎn)生在西漢時(shí)"（4）。其二，近人逯欽立認(rèn)為《柏梁臺(tái)詩(shī)》來(lái)自《東方別傳》（即《東方朔傳》），認(rèn)為《柏梁臺(tái)詩(shī)》"自為當(dāng)時(shí)所傳之篇，年代官名等記載之不合，并不足否定其時(shí)代性"（5）。后來(lái)方祖進(jìn)一步認(rèn)為《柏梁臺(tái)詩(shī)》最早出處應(yīng)是西漢末年的《東方朔別傳》，認(rèn)為此詩(shī)確是漢武帝時(shí)的作品（6）。 　　肯定《柏梁臺(tái)詩(shī)》為偽作的學(xué)者中大多相信顧炎武的考證。羅根澤先生在上世紀(jì)30年代就說(shuō)，"顧亭林這一篇辨正的文字，精當(dāng)異常，不容不信"，肯定此詩(shī)不可信，并謂丁福保等人所謂俗本妄添人名說(shuō)并沒(méi)有回答顧氏所提出的問(wèn)題，"好像沒(méi)有人名而此詩(shī)便可信者然，其實(shí)顧亭林所駁斥的大半是官名，不是人名，丁先生未免失檢"（7）。游國(guó)恩先生1948年發(fā)表《柏梁臺(tái)詩(shī)考證》認(rèn)為其詩(shī)的時(shí)代"大抵不能早于魏、晉之際"（8）。羅、游之說(shuō)在當(dāng)代學(xué)術(shù)界是有代表性的，近現(xiàn)代編著的許多中國(guó)文學(xué)史著述大都是同意此說(shuō)的，基本無(wú)人談《柏梁臺(tái)詩(shī)》為七言之祖及其重要作用，有的則是直接否定其詩(shī)的真實(shí)性（9）。連新《辭?！吩?柏"字"柏梁體"下也說(shuō)《柏梁臺(tái)詩(shī)》"后人多疑此詩(shī)為偽托"。而且過(guò)去一般都認(rèn)為《柏梁臺(tái)詩(shī)》是最早的七言詩(shī)，也因?yàn)槠湓?shī)疑為偽托的問(wèn)題也就被否定了：新《辭?！吩?七"字"七言詩(shī)"下說(shuō)"舊說(shuō)則謂始于《柏梁臺(tái)詩(shī)》，恐不可信"。從上可見(jiàn)，關(guān)于《柏梁臺(tái)詩(shī)》的真?zhèn)螁?wèn)題學(xué)術(shù)界存在兩種截然不同的說(shuō)法，且疑偽之說(shuō)占了上風(fēng)（10）。其詩(shī)是否偽作，牽扯到七言詩(shī)及聯(lián)句詩(shī)體的起源問(wèn)題，是值得考證的大問(wèn)題。筆者通過(guò)考察《柏梁臺(tái)詩(shī)》用韻字的時(shí)代特征及其職官排序、及內(nèi)容的時(shí)代等情況，認(rèn)為其詩(shī)絕非偽作。我們應(yīng)重視它在中國(guó)文學(xué)史上的重要地位及作用?！　《挠庙嵶挚础栋亓号_(tái)詩(shī)》的成文時(shí)代　　《柏梁臺(tái)詩(shī)》的用韻字很有特色，以此可知它的成文時(shí)代絕對(duì)是在東漢末之前，決不會(huì)是三國(guó)魏晉以后的作品。下面我們先依今本《古文苑》卷八看看其序文及詩(shī)句：（11）　　漢武帝元封三年，作柏梁臺(tái)，詔群臣二千石有能為七言詩(shī)，乃得上坐?！　∪赵滦浅胶退臅r(shí)（皇帝）。驂駕駟馬從梁來(lái)（梁孝王武）?！　】?guó)士馬羽林材（大司馬）?？傤I(lǐng)天下誠(chéng)難治（丞相石慶）。 　　和撫四夷不易哉（大將軍衛(wèi)青）！刀筆之吏臣執(zhí)之（御史大夫倪寬）?！　∽茬姺ス穆曋性?shī)（太常周建德）。宗室廣大日益滋（宗正劉安國(guó)）?！　≈苄l(wèi)交戟禁不時(shí)（衛(wèi)尉路博德）?？傤I(lǐng)從官柏梁臺(tái)（光祿勛徐自為）。　　平理請(qǐng)讞決嫌疑（廷尉杜周）。修飭輿馬待駕來(lái)（太仆公孫賀）?！　】?guó)吏功差次之（大鴻臚壺充國(guó)）。乘輿御物主治之（少府王溫舒）?！　￡愃谌f(wàn)石揚(yáng)以箕（大司農(nóng)張成）。徼道宮下隨討治（執(zhí)金吾中尉豹）?！　∪o盜賊天下危［尤］（左馮翊盛宣）。盜阻南山為民災(zāi)（右扶風(fēng)李成信）?！　⊥饧夜鞑豢芍危ň┱滓＝贩柯矢I(lǐng)其材（詹事陳當(dāng)）?！　⌒U夷朝賀常舍［會(huì)］其［期］（典屬國(guó)）。柱枅欂櫨相扶持（大匠）。　　枇杷橘栗桃李梅（太官令）。走狗逐兔張罘罳（上林令）。　　嚙妃女唇甘如飴（郭舍人）。迫窘詰屈幾窮哉（東方朔）！ 　　上引《柏梁臺(tái)詩(shī)》26句，此詩(shī)限題又限韻，是以"各述其職"為限題，又以"之"部為限韻。故其詩(shī)每句句尾押韻。其用韻字有時(shí)、來(lái)、材、治、哉、之、詩(shī)、滋、時(shí)、臺(tái)、疑、來(lái)、之、之、箕、治、危、災(zāi)、治、材、期、持、梅、罳、飴、哉26字，其中"之"見(jiàn)3次，"治"3次，"時(shí)"2次，"來(lái)"2次，"材"2次，"哉"2次。除去重復(fù)字不計(jì)外，共計(jì)押韻字有18字。這18字的韻部除了"危"外皆為漢代的之部韻，"危"字韻部為漢代的歌部，與其余17字的之部不合韻。但據(jù)《藝文類聚》卷五十六《雜文部二·詩(shī)》引作"三輔盜賊天下尤"，"尤"字正是漢代之部，不僅韻部與其他字相合，而且其義更符合句中用義。筆者認(rèn)為"尤"是原字，"危"是后來(lái)改動(dòng)字，這一點(diǎn)我們下面再詳作討論。 　　根據(jù)《柏梁臺(tái)詩(shī)》中原18個(gè)字均為之部韻的用法，我們便知道此詩(shī)只能是漢代人的作品，絕對(duì)不會(huì)晚到漢末之后。因?yàn)闈h末以來(lái)這18個(gè)之部字已經(jīng)分化，再不能作為之部在一起押韻了。其中"來(lái)"、"材"、"哉"、"臺(tái)"、"災(zāi)"、"梅"已經(jīng)歸入灰部，"尤"字已歸入幽部，不再和其他11個(gè)"時(shí)"、"治"、"之"、"詩(shī)"等之部字在一起押韻了。這種情況，許多語(yǔ)言學(xué)家根據(jù)兩漢三國(guó)魏晉南北朝詩(shī)歌中用韻字的歸納指出過(guò)。如王力先生據(jù)魏晉南北朝詩(shī)人用韻情況歸納其時(shí)韻部的分合情況說(shuō)："（魏晉南北朝時(shí)期）之部的范圍縮小了。之部一等（來(lái)梅）已轉(zhuǎn)入了灰部［ei］，由無(wú)韻尾變?yōu)橛许嵨?i；之部合三（謀尤）已轉(zhuǎn)入了幽部。剩下來(lái)只有之部開(kāi)三的字，等于《切韻》之韻。"（12）這種轉(zhuǎn)變最早是從三國(guó)開(kāi)始的。周祖謨先生分析說(shuō)："兩漢音之部包括之（基）咍（來(lái)）灰（梅）皆（戒）尤（尤）侯（母）脂（丕）幾類字。到三國(guó)時(shí)期，這一部分別為之、咍兩部：之部包括之韻字和脂韻'否鄙軌鮪痏備'等字，咍部包括咍（來(lái)）灰（梅）皆（戒）三類字。這兩部分別比較嚴(yán)格，除曹操、曹丕父子偶爾有合韻的例子以外，其余的作家是很少用在一起的。至于尤（尤）侯（母）兩類字在三國(guó)時(shí)期已經(jīng)轉(zhuǎn)入侯部，絕不與咍部字押韻，偶爾有跟之部字押韻的，也寥寥無(wú)幾。"（13）周祖謨所說(shuō)兩漢時(shí)之部到三國(guó)之后分別為之部、咍部和侯部的情況與王力所說(shuō)基本相同，只不過(guò)二人所用韻部代表字不同，王力稱灰部，周祖謨稱咍部；王力稱幽部，周祖謨稱侯部。 　　從漢代及魏晉后詩(shī)賦中用韻的情況，可見(jiàn)漢代之部到三國(guó)之后分化為三的情況。如張衡《東京賦》中栽、怠、裁、辭、罘、尤、基、持等字相互押韻，均為之部字；這種情況在漢鏡銘中亦可見(jiàn)，《古鏡圖錄》卷中"許氏鏡"銘中紀(jì)、右、子、耳、士、悔相互押韻，均為之部字；《小校經(jīng)閣金文》卷十五"七言之紀(jì)"鏡銘中始、宰、子相互押韻，均為之部等等。這些之部的用韻字中栽、怠、裁、悔、宰等字三國(guó)后轉(zhuǎn)入灰部，尤、右轉(zhuǎn)入幽部。如阮籍《詠懷詩(shī)》以埃、來(lái)、排、哉為韻；韋誕《敘志賦》以才、階為韻；顏延之《陽(yáng)給事誄》以恢、萊、埃、骸、才、臺(tái)為韻；謝脁《擬風(fēng)賦》以才、徠、臺(tái)、懷為韻，《奉和隨王殿下》其一以開(kāi)、來(lái)、懷、徊為韻，其七以來(lái)、開(kāi)、臺(tái)、枚為韻，其十以隈、來(lái)、回、臺(tái)、杯為韻；沈約《三日侍鳳光殿》以臺(tái)、哉、回為韻等。從這些用韻字可見(jiàn)原來(lái)為之部的埃、來(lái)、哉、才、萊、臺(tái)、徠、杯等已與原來(lái)為微部、脂部的排、階、恢、懷等字在一起合韻了。反映了漢代之部到漢末以至南北朝時(shí)范圍已縮小，之部開(kāi)三的字仍在之部，之部一等已轉(zhuǎn)入到灰部，之部合三已轉(zhuǎn)到幽部?！　　栋亓号_(tái)詩(shī)》26句18個(gè)不同的用韻字依兩漢來(lái)看，均屬之部；而依漢末之后的韻部分類，"來(lái)"、"材"、"哉"、"臺(tái)"、"災(zāi)"、"梅"等字已經(jīng)歸入灰部，"尤"字已歸入幽部，根本不可能在一起押韻。所以《柏梁臺(tái)詩(shī)》只能是漢代的作品，不可能晚于漢末。 　　前面所說(shuō)《古文苑》卷八所引《柏梁臺(tái)詩(shī)》左馮翊盛宣作的"三輔盜賊天下危"一句，"危"字《三秦記》及《藝文類聚》卷五十六所引異文作"尤"。此句正好可說(shuō)明其詩(shī)在漢末以來(lái)流傳過(guò)程中被改動(dòng)的情況。"尤"是原用字，因?yàn)椋阂皇撬『门c其他用韻字皆在漢代之部；二是改動(dòng)后意義也變了，用"尤"是說(shuō)三輔盜賊是天下之最，應(yīng)是當(dāng)時(shí)實(shí)際情況的反映；而改成"危"則是說(shuō)三輔盜賊危害天下，其義就嚴(yán)重多了，也不符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。不管從用韻字還是從詩(shī)義看，用"尤"要比"危"字好。但為什么后人要作這樣的改動(dòng)呢·我們以為這詩(shī)因?yàn)榇司渲械?尤"與下句中的"災(zāi)"，在漢代均在之部，完全合韻。漢末之后"尤"字轉(zhuǎn)入幽部，"災(zāi)"字轉(zhuǎn)入灰部，依王力先生的擬音，幽部韻為［u］，灰部韻為［ei］，二者相去較遠(yuǎn)；把"尤"改為"危"后，"危"在支部，王力先生擬音為［e］，與灰部"災(zāi)"字用韻較近（14）。此蓋為改"尤"為"危"的原因，改動(dòng)時(shí)間也應(yīng)是魏晉南北朝時(shí)期。 　　逯欽立曾分析《柏梁臺(tái)詩(shī)》說(shuō)："共百八十二字（官名姓名不計(jì)），而其中日、和、四、時(shí)、駕、從、來(lái)、郡、國(guó)、材、總、天、哉、吏、輿、主、盜等字，皆二字相重。馬、領(lǐng)、下、不等字，皆三字相重。治、之則皆四字相重，重者五十四字，占全詩(shī)字?jǐn)?shù)三分之一。又全篇二十六韻，而時(shí)、來(lái)、材、哉皆二字重韻，治、之則三字重韻，重者十四韻，占全詩(shī)韻數(shù)二分之一。使果為后人假托，其重復(fù)拙陋，必不至于此極，故竊謂漢武柏梁之集，本有七言賦詩(shī)之事。"（15）陳直先生也有同樣的看法（16）。逯、陳二氏的分析是對(duì)的。筆者以為，魏晉以來(lái)，詩(shī)歌十分講究對(duì)偶、平仄，而且進(jìn)一步提出了"四聲""八病"的主張，若為其后偽作，不可能出現(xiàn)像《柏梁臺(tái)詩(shī)》那樣用韻字多次重復(fù)出現(xiàn)的拙樸現(xiàn)象。但這種現(xiàn)象在漢代古詩(shī)中卻是正常的，在漢代銅鏡銘文中這種情況也是屢見(jiàn)不鮮的。例如：　　張氏作竟（鏡）宜侯王，家當(dāng)大富樂(lè)未央。子孫備具居中央，長(zhǎng)保二親世世昌。（17）　　李氏作竟（鏡）四夷服，多賀國(guó)家人民息。胡虜殄滅天下服，風(fēng)雨時(shí)節(jié)五谷熟。（18）　　新有善銅出丹陽(yáng)，和以銀錫清且明。作龍右虎掌三彭，朱鳥(niǎo)玄武順陰陽(yáng)。（19）　　上引后一首鏡銘是王莽新時(shí)，前兩首亦當(dāng)在王莽前后（20）。第一首張氏鏡銘四句押陽(yáng)部韻，四個(gè)押韻字王、央、央、昌中就有兩字相同。第二首鏡銘為職、覺(jué)合韻，服、息職部，熟覺(jué)部；押韻字服、息、服、熟四字中也有兩字相同。第三首亦押陽(yáng)部韻，押韻字陽(yáng)、明、彭、陽(yáng)四字也有兩字相重。這些皆與《柏梁臺(tái)詩(shī)》用韻字相重現(xiàn)象相似，也是它們時(shí)代比較接近的一個(gè)旁證?！　∪龔摹栋亓号_(tái)詩(shī)》的詩(shī)句排序、加注及內(nèi)容論其成文年代 　　《柏梁臺(tái)詩(shī)》中用韻字可證其成文年代在兩漢時(shí)代，排除了漢末之后偽造的可能。但它是否為漢武帝時(shí)與群臣在柏梁臺(tái)上所作，尚待進(jìn)一步考證。筆者以為，《柏梁臺(tái)詩(shī)》的官名、人名為后來(lái)兩次加注而成。但過(guò)去對(duì)其詩(shī)的真?zhèn)螤?zhēng)辯中，學(xué)者所關(guān)注的只是官名和人名，對(duì)其他方面很少注意。其實(shí)，從《柏梁臺(tái)詩(shī)》詩(shī)句的排序和內(nèi)容方面分析，其詩(shī)只能是漢武帝（前156-前87）時(shí)代的作品，絕不可能是其他時(shí)代的偽作。　　1、從《柏梁臺(tái)詩(shī)》的詩(shī)人排序看其成文年代　　《柏梁臺(tái)詩(shī)》的特點(diǎn)是一人一句，所以詩(shī)句排序也就是詩(shī)人排序。詩(shī)人排序是按照身份、地位及官職高低來(lái)排列的，但官名與地位高低變率很大，同一官職時(shí)代不同地位高低卻全然不同。因此，根據(jù)《柏梁臺(tái)詩(shī)》的詩(shī)人詩(shī)句排序情況可看出它的時(shí)代特征?！　〗癖尽豆盼脑贰肪戆怂d《柏梁臺(tái)詩(shī)》前六位帝王將相是："日月星辰和四時(shí)（皇帝）。驂駕駟馬從梁來(lái)（梁孝王武）。郡國(guó)士馬羽林材（大司馬）?？傤I(lǐng)天下誠(chéng)難治（丞相石慶）。和撫四夷不易哉（大將軍衛(wèi)青）！刀筆之吏臣執(zhí)之（御史大夫倪寬）。"其排列次序是：（1）皇帝，（2）梁孝王武，（3）大司馬，（4）丞相石慶，（5）大將軍衛(wèi)青，（6）御史大夫倪寬。這六位在唐初歐陽(yáng)詢所編《藝文類聚》卷五十六《雜文部二》及宋無(wú)注《古文苑》中的稱呼是：皇帝、梁王、大司馬、丞相、大將軍、御史大夫。除了皇帝、梁王外，大司馬、丞相、大將軍、御史大夫排序也與《史記》、《漢書(shū)》中職官排序大相徑庭。 　　首先，《柏梁臺(tái)詩(shī)》把大司馬排在丞相之前，是漢武帝時(shí)代武官地位提高的標(biāo)志，完全是后代作偽者所難以想象的問(wèn)題?！栋亓号_(tái)詩(shī)》中"郡國(guó)士馬羽林材"的確是大司馬的職責(zé)，"總領(lǐng)天下誠(chéng)難治"也的確是西漢丞相的職責(zé)，但為何其詩(shī)要把大司馬排在丞相之前，就令人難解了！《史記·漢興以來(lái)將相名臣年表》中排列的次序是"相位"、"將位"和"御史大夫位"，"將位"中除諸將軍外，還有早期的太尉和晚期的大司馬，這說(shuō)明大司馬在丞相之下?！稘h書(shū)·百官公卿表》前四位的排列次序是：丞相（相國(guó)、大司徒）、太尉（大司馬）、御史大夫（大司空）、列將軍，也說(shuō)明丞相在大司馬之前。這種大將軍位在丞相之上的情況是漢武帝時(shí)才出現(xiàn)的新情況。武帝之前，太尉常升遷為丞相。據(jù)《漢書(shū)·百官公卿表》漢文帝元年，太尉周勃升為右丞相；三年太尉灌嬰升為丞相；漢景帝七年太尉周亞夫升為丞相。其表文帝元年謂灌嬰為太尉二年、景帝三年謂周亞夫?yàn)樘疚迥旰笕呜┫嗍?遷官"。漢武帝建元二年免去太尉一職，元朔五年始建大將軍一職，元狩四年始設(shè)大司馬加官一職。這說(shuō)明大司馬大將軍位于丞相之上是從武帝元朔五年之后才會(huì)出現(xiàn)的現(xiàn)象，從此相府逐步衰落了?！稘h書(shū)· 公孫弘卜式兒寬傳》云："自蔡至慶，丞相府客館丘虛而已；至賀、屈氂時(shí)，壞以為馬廄車庫(kù)奴婢室矣。唯慶以槨謹(jǐn)，復(fù)終相位，其余盡伏誅云。"因此大司馬大將軍在丞相之上的排序完全符合武帝時(shí)代特征。　　"郡國(guó)士馬羽林材"也符合大司馬大將軍衛(wèi)青的身份地位，《柏梁臺(tái)詩(shī)》序文言其詩(shī)作于元封三年，是符合這一條件的。"郡國(guó)士馬羽林材"是衛(wèi)青所作（下句"和撫四夷不易哉"非衛(wèi)青所作，詳后），大司馬、大將軍只是一人，并非二人?！栋俟俟浔硇颉吩疲?（武帝）元狩四年初置大司馬，以冠將軍之號(hào)。"顏師古注云："冠者，加于其上，共為一官也。"加注者因不知大司馬只是大將軍的加官，把大司馬、大將軍分為二人，顯然是錯(cuò)的。衛(wèi)青之詩(shī)排在丞相詩(shī)之上，是因"大將軍"的身份而非"大司馬"?！逗鬂h書(shū)·袁紹傳》漢末封袁紹為太尉，其時(shí)曹操自封大將軍，"紹恥為之下，偽表辭不受"。唐初李賢等注解釋說(shuō)："太尉位在大將軍上，初，武帝以衛(wèi)青征伐有功，以為大將軍，欲尊寵之，故置大司馬官號(hào)以冠之。其后霍光、王鳳等皆然。明帝以弟東平王蒼有賢材，以為驃騎大將軍，以王故，位公上。和帝以舅竇憲征匈奴，還遷大將軍，在公上，以勛戚者不拘常例焉。"《通典·職官十一》、《通志·職官略五》也有相同的說(shuō)法?！稘h官儀》亦云："漢興，置大將軍，位丞相上。"但據(jù)《漢書(shū)· 百官公卿表》漢武帝朝任大將軍者只有衛(wèi)青一人，后霍去病被封為"大司馬驃騎將軍"，地位與"大將軍等"，《霍去病傳》等篇謂霍去病死于元狩六年九月。所以在元封年間，不管是大司馬還是大將軍只有衛(wèi)青一人?！栋亓号_(tái)詩(shī)》的作注者把本為衛(wèi)青一人的"大司馬"、"大將軍"分為二人是錯(cuò)其一，把"大司馬"排在"大將軍"之前是錯(cuò)其二。這只能說(shuō)明詩(shī)句是原作，"大司馬"、"大將軍"是后來(lái)所加的注文。大司馬大將軍之詩(shī)句位于丞相之上，這是漢武帝時(shí)期的特殊情況，這是據(jù)《史記》、《漢書(shū)》而為《柏梁臺(tái)詩(shī)》加注者所難以想象的。 　　其次，"和撫四夷不易哉"所注"大將軍"或"大將軍衛(wèi)青"是錯(cuò)的。這說(shuō)明不僅"衛(wèi)青"是后來(lái)所加注文，而且"大將軍"也是后來(lái)所加。《柏梁臺(tái)詩(shī)》序文上柏梁臺(tái)前必須"互相和詩(shī)，每人一句"，其中24句詩(shī)是符合這一要求的，只有"郡國(guó)士馬羽林材（大司馬）"與"和撫四夷不易哉（大將軍衛(wèi)青）"這兩句不合這一要求。如前所說(shuō)，按《漢書(shū)》之《武帝紀(jì)》及《百官公卿表》這時(shí)大將軍只有衛(wèi)青一人，大司馬是加官。同時(shí)任大司馬的還有驃騎將軍霍去病，但《漢書(shū)》之《武帝紀(jì)》、《霍去病傳》等篇謂霍去病死于元狩六年九月。此后至元封年間再未增添大司馬的人數(shù)。故武帝元封年間的"大司馬"與"大將軍"，只能為一人而決不會(huì)是兩人。作注者不明此理，在"大將軍"下加注"衛(wèi)青"之后，"大司馬"下就不知加上何人了，便只好空著。筆者認(rèn)為這種情況不能證明《柏梁臺(tái)詩(shī)》是偽作，反而只能證明詩(shī)句是貨真價(jià)實(shí)的原作，只是職官與人名都是后來(lái)陸續(xù)加注而成，首次加注者已不知當(dāng)時(shí)職官所掌職責(zé)及漢武帝時(shí)代職官排序情況，所以搞錯(cuò)了?！”M管"和撫四夷不易哉"詩(shī)的注文"大將軍"是錯(cuò)的，但詩(shī)句是西漢成帝之前的作品，這從此句的排序可看出來(lái)。從文意看，這一句詩(shī)應(yīng)為某一"將軍"所作。"和撫四夷不易哉"的下句是御史大夫所作"刀筆之吏臣執(zhí)之"，將軍之詩(shī)排在御史大夫之前，真實(shí)地反映了西漢末年漢成帝之前的職官序列情況?！妒酚洝h興以來(lái)將相名臣年表》排序是"相位"、"將位"、"御史大夫位"，其中"將位"是排在"御史大夫位"之上。而班固《漢書(shū)·百官公卿表》前四位的排列次序是：丞相（相國(guó)、大司徒）、太尉（大司馬）、御史大夫（大司空）、列將軍，"御史大夫"已排在"列將軍"之前；另外衛(wèi)宏《漢舊儀》卷上云"拜御史大夫?yàn)樨┫唷葑蟆⒂?、前、后將軍為御史大夫…?"（21），這是說(shuō)由御史大夫而晉升為丞相，由左、右、前、后將軍而晉升為御史大夫，也可見(jiàn)御史大夫地位在左、右、前、后將軍之前。這反映了御史大夫與將軍在兩個(gè)不同時(shí)代的地位不同?！栋俟俟浔怼沸蛭恼f(shuō)"前后左右將軍"，位上卿，金印紫綬，掌兵及四夷；而御史大夫，雖位上卿，但"銀印青綬，掌副丞相"，其"銀印青綬"的御史大夫地位明顯低于為"金印紫綬"的前后左右將軍。直到"成帝綏和元年，更名大司空，金印紫綬，祿比丞相"，哀帝建平二年復(fù)為御史大夫，但元壽二年又復(fù)為大司空。這種情況說(shuō)明在漢成帝綏和元年御史大夫更名大司空佩金印紫綬之前，列將軍之位肯定要在御史大夫之前。這樣我們就可以明白"和撫四夷不易哉"應(yīng)為某位"列將軍"所作，但把它排在御史大夫所作"刀筆之吏臣執(zhí)之"之前，反映了西漢末年職官位置的序列情況，這是作偽者絕對(duì)難以想到的。所以我們認(rèn)為"和撫四夷不易哉"是其時(shí)的原作，而"大將軍"及"衛(wèi)青"是后來(lái)作注者不明武帝時(shí)列將軍與御史大夫位置序列的情況而誤加?！　?、《柏梁臺(tái)詩(shī)》加注序文、官職與人名的年代問(wèn)題　　筆者認(rèn)為《柏梁臺(tái)詩(shī)》的序文、官職名及人名都是后來(lái)加注而成的，其中序文及職官名的加注時(shí)間較早，大概在東漢之前就已經(jīng)形成了?！度o黃圖·臺(tái)榭》中引《三輔舊事》云："（漢武）帝嘗置酒其上，詔群臣和詩(shī)，能七言詩(shī)者乃得上。"《三輔黃圖》據(jù)陳直先生考證成書(shū)于東漢末曹魏初（22），那么《三輔舊事》就至少應(yīng)是漢代成書(shū)的。梁劉孝標(biāo)注《世說(shuō)新語(yǔ)·排調(diào)》引《東方朔傳》云："漢武帝在柏梁臺(tái)上，使群臣作七言詩(shī)。"《東方朔傳》既在南北朝時(shí)存在，說(shuō)明成書(shū)年代更在其前?！稏|方朔傳》蓋即《漢書(shū)· 藝文志》雜家中的《東方朔》，班固《藝文志》是依據(jù)劉歆《七略》做成，這說(shuō)明《東方朔傳》（《東方朔》）在西漢時(shí)就已經(jīng)成書(shū)了（23）。以此可見(jiàn)，至少西漢后期《柏梁臺(tái)詩(shī)》及序文就已流傳開(kāi)了?！　∽灶櫻孜湟詠?lái)，《柏梁臺(tái)詩(shī)》中序文所說(shuō)漢武帝元封三年的時(shí)間及其詩(shī)中官職人名，是諸多學(xué)者辨其真?zhèn)螘r(shí)寓目的焦點(diǎn)問(wèn)題。顧炎武《日知錄》卷二十一以漢武帝元封三年的時(shí)間為準(zhǔn)提出《柏梁臺(tái)詩(shī)》的偽作問(wèn)題，主要證據(jù)有二：一是梁孝王武不可能生活在漢武帝時(shí)代；二是其詩(shī)中出現(xiàn)的官名光祿勛、大鴻臚、大司農(nóng)、執(zhí)金吾、京兆尹、左馮翊、右扶風(fēng)等職，皆為漢武帝太初元年更名的，"不應(yīng)預(yù)書(shū)于元封之時(shí)"。如前所說(shuō)，丁福保、逯欽立及陳直依《藝文類聚》卷五十六及宋本無(wú)注《古文苑》，"梁孝王武"只作"梁王"，且每句官名之下并無(wú)人名，故丁福保、逯欽立等主張刪去職官后的人名以恢復(fù)古本舊貌。其實(shí)，正如前引羅根澤所指責(zé)丁福保所說(shuō)的，這樣做只能解決顧氏所提出的第一個(gè)"梁孝王武"的問(wèn)題，并不能解決顧氏提出的第二個(gè)問(wèn)題。因即使刪除官名之后的人名，武帝太初元年才更名的光祿勛、大鴻臚等職，仍然與武帝元封三年在柏梁臺(tái)上作詩(shī)的時(shí)間矛盾?！　」P者認(rèn)為《柏梁臺(tái)詩(shī)》詩(shī)句是原作也是原來(lái)的排序，序文與職官名是后來(lái)傳抄者增益而成，而人名的增益時(shí)代就更晚了。 　　從上面討論《柏梁臺(tái)詩(shī)》中"郡國(guó)士馬羽林材（大司馬）；總領(lǐng)天下誠(chéng)難治（丞相石慶）；和撫四夷不易哉（大將軍衛(wèi)青）；刀筆之吏臣執(zhí)之（御史大夫倪寬）"幾句詩(shī)的排序和內(nèi)容可見(jiàn)，這幾句詩(shī)的確實(shí)是西漢時(shí)期的作品，而"大司馬"與"大將軍衛(wèi)青"是錯(cuò)的，可知不僅人名是后來(lái)所加，而官名也應(yīng)是后來(lái)所加而成。其實(shí)，這一看法宋人就已經(jīng)提出來(lái)了。宋人葉大慶《考古質(zhì)疑》卷一云："漢《柏梁》詩(shī)：平理請(qǐng)讞決嫌疑（原注：廷尉）。修飭輿馬待駕來(lái)（原注：太仆）?？?guó)吏功差次之（原注：鴻臚）。"（24）葉大慶所引這幾句詩(shī)和其他宋代之前所引《柏梁臺(tái)詩(shī)》一樣，皆無(wú)人名。但不同的是他特別說(shuō)明這些職官是"原注"，是對(duì)的。我們上面據(jù)詩(shī)句對(duì)職官誤也證實(shí)了這一點(diǎn)。值得指出的是，這些注文已經(jīng)不是"原注"而是后人加的注。正因?yàn)槭呛笕怂拥淖?，所以加注就有兩種情況：一種加于詩(shī)句之前，如宋敏求《長(zhǎng)安志》卷三"柏梁臺(tái)"條引其詩(shī)（《藝文類聚》卷五十六與宋本無(wú)注《古文苑》卷八引其詩(shī)亦同）云"帝曰：日月星辰和四時(shí)。梁王曰：……大司馬曰：…… "；職官之后的"曰"有時(shí)也可不用，如《太平御覽》卷三百五十二引《東方朔傳》云"衛(wèi)尉：周衛(wèi)交戟禁不時(shí)"。另一種是加在詩(shī)句之后，如上引宋人葉大慶所引三句柏梁臺(tái)詩(shī)的注文"廷尉"、"太仆"、"鴻臚"便加在詩(shī)句的后面。從上述情況看，不同古籍所引各種異文情況不僅是官名后有無(wú)人名的問(wèn)題，而且這些異文的區(qū)別還表現(xiàn)在官名人名所出現(xiàn)的位置不同：有的在詩(shī)句之前，有的卻在詩(shī)句之后；有的在官名（或加人名）后附有"曰"字，有的卻沒(méi)有"曰"字。但不管這些官名人名的異文或位置有什么不同，詩(shī)句的文字及排序卻是沒(méi)有多大區(qū)別。這種現(xiàn)象說(shuō)明詩(shī)文出現(xiàn)的時(shí)間較早，而官名也為后來(lái)所加，這從"日月星辰和四時(shí)（皇帝）"及"衛(wèi)尉：周衛(wèi)交戟禁不時(shí)"這兩種形式看得更為清楚。以此看來(lái)，顧炎武等學(xué)者提出既然是元封三年所作之詩(shī)，怎么會(huì)有太初元年改官名之后的光祿勛、大鴻臚、大司農(nóng)、執(zhí)金吾、京兆尹、左馮翊、右扶風(fēng)等職問(wèn)題，就可迎刃而解了。因?yàn)檫@些職官名稱不是當(dāng)時(shí)寫下的，而是后來(lái)所加，所以詩(shī)即便是元封三年所作，而后添加的職官就成了太初元年改官名之后的稱謂了。 　　至于《柏梁臺(tái)詩(shī)》中或前或后官名注文后的人名，就更是后人的加注了。前引丁福保、陳直等學(xué)者認(rèn)為人名是后人所添加，是對(duì)的。筆者認(rèn)為是宋以后學(xué)者的二次加注。因宋代之前的文獻(xiàn)引《柏梁臺(tái)詩(shī)》不管是全引還是引其散句，都只見(jiàn)官名而不見(jiàn)人名（25）。錢曾《讀書(shū)敏求記》及錢熙祚《古文苑?？庇洝范荚赋觥豆盼脑贰匪洝栋亓号_(tái)詩(shī)》舊本只有官位而無(wú)人名，人名是《古文苑》注者章樵所增，游國(guó)恩肯定其說(shuō)，并進(jìn)一步指出人名是據(jù)《漢書(shū)》之《百官公卿表》及《霍去病傳》添加的（26）。而章樵添加人名并不十分認(rèn)真，造成了一些錯(cuò)誤，這些我們下面再談?！　∷摹栋亓号_(tái)詩(shī)》的與其詩(shī)寫作年代　　據(jù)文獻(xiàn)記載柏梁臺(tái)是漢武帝元鼎二年（前115）建成，太初元年（前104）被焚，前后僅十一年。元封三年（前108）應(yīng)是漢武帝與群臣上臺(tái)作詩(shī)時(shí)間。其時(shí)多數(shù)可以加以考證?！　?、柏梁臺(tái)建成、焚毀及其柏梁臺(tái)詩(shī)寫成時(shí)間考　　關(guān)于《柏梁臺(tái)詩(shī)》序文內(nèi)容及其作成的時(shí)間，諸書(shū)記載不一?！端囄念惥邸肪砦迨d："漢孝武皇帝元封三年作柏梁臺(tái)，詔群臣二千石有能為七言者，乃得上坐。"（27）《古文苑》卷八說(shuō)法大同小異?！短接[》卷三百五十二引《東方朔傳》云："孝武元封三年作柏梁臺(tái)。召群臣有能為七言者，乃得上坐。"（28）這幾條明確了柏梁臺(tái)作成時(shí)間為漢武帝元封三年。　　筆者認(rèn)為，《藝文類聚》卷五十六及《古文苑》卷八等書(shū)所說(shuō)漢武帝元封三年做成柏梁臺(tái)之說(shuō)是錯(cuò)的。從古文獻(xiàn)可知柏梁臺(tái)建成于元鼎二年，焚毀于太初元年。《三輔黃圖》卷五《臺(tái)榭》載："柏梁臺(tái)，武帝元鼎二年春起?！度o舊事》云：'以香柏為梁也……太初中臺(tái)災(zāi)。'"《漢書(shū)·武帝紀(jì)》元鼎二年"春，起柏梁臺(tái)"；太初元年"十一月甲子朔旦……乙酉，柏梁臺(tái)災(zāi)"。此又見(jiàn)《漢書(shū)· 夏侯始昌傳》。柏梁臺(tái)建成于元鼎二年還有文物資料的鐵證，陳直據(jù)《金石屑》卷三"元鼎二年柏梁四九"的磚文，謂此"為宋元豐三年呂大防得于漢故城者。'四九'，系陶工制陶之號(hào)數(shù)，與近年漢城所出瓦片題字，體例正同"（29）。以此來(lái)看，《漢書(shū)》與東漢末魏晉初的《三輔黃圖》（30）謂柏梁臺(tái)做成于武帝元鼎二年之說(shuō)是對(duì)的（31）?！　纳峡芍?，柏梁臺(tái)從建成到被焚的時(shí)間，大致可以估計(jì)在元鼎二年與太初元年之間的十一年間。傳世文獻(xiàn)記述元封三年漢武帝詔群臣上柏梁臺(tái)做七言詩(shī)也正在這期間，元封三年應(yīng)是漢武帝與群臣做《柏梁臺(tái)詩(shī)》之時(shí)，而非柏梁臺(tái)始建成之時(shí)?！　?、《柏梁臺(tái)詩(shī)》的情況考察　　從前分析可知，《柏梁臺(tái)詩(shī)》聯(lián)句詩(shī)有的是第一次加注就產(chǎn)生了錯(cuò)誤的基因：如前所說(shuō)，第三句"郡國(guó)士馬羽林材"下注"大司馬"是不對(duì)的，應(yīng)為"大司馬大將軍衛(wèi)青"；第五句"和撫四夷不易哉"下注"大將軍衛(wèi)青"也是不對(duì)的，應(yīng)為某位"列將軍"（32）?！　￡愔痹选栋亓号_(tái)詩(shī)》中所添加的人名分了三種情況：（1）陳直謂《柏梁臺(tái)詩(shī)》所添注人名"合于元豐（按："元豐"為"元封"之誤）三年標(biāo)準(zhǔn)者，有倪寬、徐自為、杜周、公孫賀、王溫舒、減（咸）宣六人"，依《漢書(shū)· 百官公卿表》來(lái)看，此說(shuō)是對(duì)的。（2）陳直以為《柏梁臺(tái)詩(shī)》中所見(jiàn)周建德、劉安國(guó)、路博德、張成、中尉豹、李成信六人，在《漢書(shū)·百官公卿表》中雖"皆不注遷調(diào)或罷免年數(shù)"，然"亦不能確實(shí)指出添注人名之非"。筆者考察《百官公卿表》，此六人除周建德、張成、李成信如上所述有誤之外，其余三人可確定他們?cè)谠馊甑娜温毰c其詩(shī)做成時(shí)間并無(wú)矛盾。（3）陳直認(rèn)為《柏梁臺(tái)詩(shī)》只有石慶與壺充國(guó)是"添注人名之謬誤"，因石慶元封五年"始為丞相"，而"壺充國(guó)太初元年始為大鴻臚"（33）?！　》阶妗ぁふJ(rèn)為章樵作注有七條錯(cuò)誤：為職官加注的周建德、劉安國(guó)、壺充國(guó)、張成、盛宣、李成信、陳掌都是錯(cuò)的，加上梁孝王武以及"京兆尹"未注"李信成"的錯(cuò)誤，共有九條（34）。 　　筆者經(jīng)考察認(rèn)為，《柏梁臺(tái)詩(shī)》各名是后來(lái)章樵二次增注人名而成的，增注有不少錯(cuò)誤。首先，章氏在原注"執(zhí)金吾"下加注"中尉豹"是不對(duì)的，不知二者是同一官名，漢武帝太初元年才改"中尉"為"執(zhí)金吾"的，兩個(gè)官名完全重復(fù)。在章樵增注人名中，完全錯(cuò)誤的有今通行本《古文苑》卷八所引《柏梁臺(tái)詩(shī)》后注"梁孝王武"、"太常周建德"、"右扶風(fēng)李成信"、"大司農(nóng)張成"以及抄寫時(shí)的筆誤"左馮翊盛宣"。（1）正如顧炎武所說(shuō)，梁孝王武活動(dòng)年代甚早，不可能晚到漢武帝時(shí)代，這是章樵注《古文苑》時(shí)增益造成的失誤。宋以前的文獻(xiàn)引《柏梁臺(tái)詩(shī)》皆注"梁王"，陳直謂"以時(shí)代考之，則當(dāng)為梁王襄"（35），是對(duì)的。（2）章樵二次注在"太常"下注"周建德"是不對(duì)的?！栋俟俟浔怼吩ξ迥暝疲?平曲侯周建德為太常；陽(yáng)平侯杜相為太常五年，坐擅繇大樂(lè)令而論。"依《百官公卿表》體例，元鼎五年周建德初為太常，不久改杜相為太常，杜相任太常五年即到元封三年，可知元封三年任太常者應(yīng)為杜相而非周建德。（3）章樵二次注在"大司農(nóng)"下增添了"張成"，此誤?！栋俟俟浔怼吩α曛^"大農(nóng)令張成"，然而按《漢書(shū)·西南夷兩粵朝鮮傳》記載，元鼎五年南粵反，六年秋，"是時(shí)漢使大司農(nóng)張成、故山州侯齒將屯，不敢擊，卻就便處。皆坐畏懦誅"。以此看張成死于元鼎六年到元封元年之間，大司農(nóng)張成是不會(huì)在元封三年作詩(shī)上柏梁臺(tái)的。（4）章氏二次注在"右扶風(fēng)"下注"李成信"亦誤?！栋俟俟浔怼吩λ哪隀谥^"右內(nèi)史李信成"，元封四年王溫舒為右內(nèi)史，右內(nèi)史太初元年改為京兆尹，右扶風(fēng)是從主爵都尉改稱的，故"右扶風(fēng)"下注"李成信"不僅名字寫顛倒了，而且官職也搞錯(cuò)了，李信成應(yīng)注在"京兆尹"的官名之下。另外，"左馮翊"下章注"盛宣"應(yīng)為筆誤。《百官公卿表》元封元年及《酷吏傳》作"咸宣"，《史記·酷吏列傳》作"減宣"，可知"盛宣"是"咸宣"的筆誤?！　￡愔迸c方祖·· 所指責(zé)的添注人名的錯(cuò)誤中，因壺充國(guó)是共同指責(zé)的一條，加在一起則多達(dá)十條。但筆者認(rèn)為這些指責(zé)有對(duì)有錯(cuò)。添注全錯(cuò)如上所說(shuō)只有"梁孝王武"、"太常周建德"、"大司農(nóng)張成"、"右扶風(fēng)李成信"四條，"左馮翊盛宣"的"盛"是筆誤，京兆尹與右扶風(fēng)是有連帶關(guān)系的，實(shí)為一條。其余四條添注或是對(duì)的，或可存疑但不能確定添注之誤。（1）《百官公卿表》元鼎五年明確說(shuō)"九月辛巳，丞相周下獄死。丙辰，御史大夫石慶為丞相"，其說(shuō)也見(jiàn)《漢書(shū)·萬(wàn)石衛(wèi)直周張傳》；太初二年表說(shuō)"正月戊寅丞相慶薨"。石慶從元鼎五年至太初二年任丞相十年，元封三年正在其間。陳直說(shuō)石慶元封五年始為丞相完全錯(cuò)誤。（2）陳直、方祖指責(zé)"大鴻臚"注"壺充國(guó)"為錯(cuò)，是不對(duì)的。大鴻臚壺充國(guó)見(jiàn)《百官公卿表》太初元年，王先謙《漢書(shū)補(bǔ)注》引周壽昌云"宜加'大行令更名'五字于（大鴻臚壺充國(guó)）前"。依此說(shuō)，壺充國(guó)在太初元年任大鴻臚只是大行令的更名，并非初任。實(shí)際上《百官公卿表》元鼎二年言"中郎將張騫為大行令，三年卒"（36），然自元鼎五年張騫卒后并無(wú)他人任大行令。大概壺充國(guó)從張騫卒后便任大行令，至太初元年更名為大鴻臚。（3）"宗正"章氏再注作"劉安國(guó)"，此說(shuō)難定其非?！栋俟俟浔怼吩λ哪晔粰谠疲?宗正劉安國(guó)為大農(nóng)令客。"此條似難讀懂。王先謙《漢書(shū)補(bǔ)注》云："'為'字衍，官本無(wú)。"而方祖"懷疑'客'字為衍文"（37）。王先謙、方祖··都主張此句有衍文，但王先謙有證據(jù)，方祖·· 無(wú)證據(jù)，應(yīng)是王氏是而方氏非。依王先謙之說(shuō)，此句應(yīng)讀作"宗正劉安國(guó)；大農(nóng)令客"，可知"客"是人名?！栋俟俟浔怼分?宗正"與"大農(nóng)令"皆排在十一欄，說(shuō)明二者官階相等，所以并列在一起。從元鼎四年到元封三年未見(jiàn)其他人任宗正，劉安國(guó)在元封三年仍為宗正還是有可能的。（4）"詹事"章樵再注作"陳掌"，方祖認(rèn)為此說(shuō)"也不大可靠"，原因是"章注這條是依據(jù)《漢書(shū)》卷五十五《霍去病傳》'詹事陳掌'而來(lái)"，"衛(wèi)子夫是在武帝元朔元年尊為皇后。據(jù)此，少兒改嫁詹事陳掌當(dāng)也在這年。而元朔元年，下距元封三年作詩(shī)之時(shí)，遠(yuǎn)隔二十年。這時(shí)，陳掌是否還在做'詹事'這個(gè)官，很成問(wèn)題"（38）。筆者認(rèn)為此條雖可懷疑，但不足以否定。少兒是衛(wèi)皇后二姐，君孺是衛(wèi)皇后大姐，君孺為太仆公孫賀之妻，而據(jù)《百官公卿表》公孫賀從建元六年任太仆到太初二年升遷丞相，任太仆一職達(dá)三十三年。皇親國(guó)戚久任一職，恐不足為怪?！　　栋亓号_(tái)詩(shī)》中還有一些不知姓名者，如典屬國(guó)、大匠、太官令、上林令。還有"郭舍人"也是只知其姓與身份，不知其名。據(jù)《藝文類聚》卷五十六引《柏梁臺(tái)詩(shī)》序文中"詔群臣二千石有能為七言者，乃得上坐"的條件，絕大多數(shù)職官合乎這一條件。從大司馬大將軍到大匠大多數(shù)，依《漢書(shū)· 百官公卿表》皆為二千石以上的官員。但是太官令、上林令、郭舍人、東方朔，并非二千石官員，上林令、太官令屬少府，依《后漢書(shū)·百官志三》皆為六百石官員。這四人的與會(huì)，可能是由于特殊原因。上林令與會(huì)蓋因柏梁臺(tái)是在上林苑中，屬上林令所管轄，故主管不能不與會(huì)。太官令能上柏梁臺(tái)蓋與其主管膳食有關(guān)，《百官公卿表》顏?zhàn)⒃?太官主膳食"，朝廷朝賀宴會(huì)時(shí)"太官上食，賜群臣酒食"（39），太官令蓋因此與會(huì)。　　3、從《柏梁臺(tái)詩(shī)》內(nèi)容看其詩(shī)的時(shí)代特征　　我們認(rèn)為從《柏梁臺(tái)詩(shī)》的內(nèi)容也可看出它的時(shí)代特征。（1）陳直先生曾以《柏梁臺(tái)詩(shī)》中大鴻臚詩(shī)句"郡國(guó)吏功差次之"與大官令詩(shī)句"枇杷橘栗桃李梅"職責(zé)管轄范圍的變化，指出其詩(shī)與其職是作偽者不能有這些創(chuàng)見(jiàn)的（40）。（2）據(jù)《史記·滑稽列傳》褚少孫補(bǔ)記，郭舍人為武帝所幸，"發(fā)言陳詞雖不合大道，然令人主和說(shuō)"；《滑稽列傳》褚氏補(bǔ)記與《漢書(shū)·東方朔傳》言東方朔亦詼諧好樂(lè)，博士諸先生群起"共難之"，然舌戰(zhàn)群儒，"博聞辯智"，為武帝所喜，所以常在武帝左右。郭舍人之詩(shī)"嚙妃女唇甘如飴"，東方朔之詩(shī)"迫窘詰屈幾窮哉"，也都合乎二人性格及身份特點(diǎn)。（3）《柏梁臺(tái)詩(shī)》眾官述職中只有丞相與將軍是訴其職的辛苦艱難："總領(lǐng)天下誠(chéng)難治（丞相）"、"和撫四夷不易哉（大將軍）"。如前已說(shuō)，"大將軍"其實(shí)是《漢書(shū)· 百官公卿表》中"列將軍（前后左右將軍）"之誤。如果將軍陳述"和撫四夷"的艱難不易還是可以理解的，漢武帝好大喜功，西北戰(zhàn)火連綿，將軍"和撫"往往是以戰(zhàn)勝對(duì)方為前提的，而戰(zhàn)勝對(duì)方取得勝利是需要付出代價(jià)的，可見(jiàn)"和撫四夷"的過(guò)程確實(shí)是艱難不易的。但丞相說(shuō)"總領(lǐng)天下誠(chéng)難治"，結(jié)合漢武帝時(shí)代的在位丞相的情況才能充分理解。前已說(shuō)過(guò)，武帝元封年間的丞相在位的只有石慶。石慶任丞相雖以善終，但艱難不易。在漢武帝時(shí)，先后有李蔡、嚴(yán)青翟、趙周、公孫賀、劉屈等五位丞相自殺或被殺。從公孫弘壽終相位后到石慶接任丞相的十二年間，李蔡、嚴(yán)青翟有罪自殺，趙周有罪下獄而死。因此丞相之職被視為危途險(xiǎn)地，相府亦衰落不堪。石慶任相期間，"九卿更進(jìn)用事，事不關(guān)決于慶，慶醇謹(jǐn)而已。在位九歲，無(wú)能有所匡言"（《漢書(shū)·萬(wàn)石衛(wèi)直周張傳》）。元封四年關(guān)東流民二百多萬(wàn)及口無(wú)名數(shù)者四十萬(wàn)流離失所，石慶上書(shū)自責(zé)，引咎辭職（同上）。在這種情況下任丞相的石慶，在柏梁臺(tái)上做詩(shī)說(shuō)"總領(lǐng)天下誠(chéng)難治"，不僅很符合他的人物性格，同時(shí)與其時(shí)丞相之職危機(jī)四伏的處境也十分相符，應(yīng)是時(shí)代的真實(shí)反映。 　　漢武帝時(shí)《柏梁臺(tái)詩(shī)》真?zhèn)螁?wèn)題解決了，其詩(shī)在中國(guó)文學(xué)史上的重要地位也就凸現(xiàn)出來(lái)了。其詩(shī)的價(jià)值首先在于它是我國(guó)現(xiàn)存最早的七言古詩(shī)，其次它的出現(xiàn)創(chuàng)立了聯(lián)句詩(shī)體的形式。過(guò)去由于《柏梁臺(tái)詩(shī)》的真?zhèn)螁?wèn)題糾纏不清，它在中國(guó)文學(xué)史上的地位未予以充分的重視。今天我們探清了它的真?zhèn)螁?wèn)題，那么它在中國(guó)文學(xué)史上的重要地位就應(yīng)給予充分的重視了。（收稿日期：2005年4月26日）