闡述法律漏洞之

《闡述法律漏洞之》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、闡述法律漏洞之法律漏洞之論文導(dǎo)讀：本論文是一篇關(guān)于法律漏洞之的優(yōu)秀論文范文,對(duì)正在寫有關(guān)于法律論文的寫有一定的參考和指導(dǎo)作用,左右原告購(gòu)物結(jié)束后，拿自助寄存柜條找到上海大潤(rùn)發(fā)有限公司楊浦店的工作人員，稱其在購(gòu)物前曾將皮包一只(內(nèi)有從其聘用單位上海航空旅行社剛領(lǐng)取的旅游團(tuán)款人民幣4660元及個(gè)人錢款人民幣650元，總計(jì)人民幣5310元)和雨傘一把存入該店22號(hào)自助寄存柜內(nèi)，因?yàn)闊o法打開該自助寄存柜的箱子，而要求上海大潤(rùn)發(fā)有限公司楊浦店予以解【摘要】李杏英訴上海大潤(rùn)發(fā)有限公司案件中關(guān)于原被告雙策略律關(guān)系的確認(rèn)存在法律規(guī)范的缺失，由于“禁止法官拒絕裁判原則”，法官有解決糾紛，維持公平正義的義

2、務(wù)，案件的解決及于法律漏洞的補(bǔ)充。法律漏洞的存在成為各立法域普遍認(rèn)可的事實(shí)，法律漏洞也是任何法治社會(huì)著力重視和亟待解決的理由。法律漏洞的認(rèn)定以及法律漏洞補(bǔ)充的性質(zhì)是本文著力研究的兩大理由?！　　娟P(guān)鍵詞】法律漏洞認(rèn)定性質(zhì)案件回顧：原告李杏英于2000年11月1日下午在被告上海大潤(rùn)發(fā)有限公司楊浦店購(gòu)物，并且使用此店設(shè)有的自助寄存柜。下午5點(diǎn)半左右原告購(gòu)物結(jié)束后，拿自助寄存柜條找到上海大潤(rùn)發(fā)有限公司楊浦店的工作人員，稱其在購(gòu)物前曾將皮包一只(內(nèi)有從其聘用單位上海航空旅行社剛領(lǐng)取的旅游團(tuán)款人民幣4660元及個(gè)人錢款人民幣650元，總計(jì)人民幣5310元)和雨傘一把存入該店22號(hào)自助寄存柜內(nèi)，因?yàn)?/p>

3、無法打開該自助寄存柜的箱子，而要求上海大潤(rùn)發(fā)有限公司楊浦店予以解決。被告上海大潤(rùn)發(fā)有限公司楊浦店工作人員按照李杏英指認(rèn)的柜箱打開后發(fā)現(xiàn)里面是空的，并告知李杏英其所指認(rèn)的柜箱與條顯示的柜箱位置不一致；但當(dāng)打開與條號(hào)碼相符另一柜箱后，發(fā)現(xiàn)里面也是空的。于是，原告將被告告上法院，請(qǐng)求損害賠償?！　榱私鉀Q具體案件，法官進(jìn)行三段論推理，作為邏輯推理第一步，就是尋找大前提，進(jìn)行找法活動(dòng)。找法活動(dòng)有三種可能：其一，有可以適用的法律規(guī)范；其二，沒有可以適用的法律規(guī)范，這種情形就是存在法律漏洞；其三，雖然有規(guī)定，卻因?yàn)檫^于抽象模糊，必須加以具體化。如果出現(xiàn)第一種可能，則需要通過各種解釋策略，確定各個(gè)規(guī)

4、范的作用內(nèi)容，對(duì)比審查待決案件事實(shí)，得出結(jié)論。如果出現(xiàn)第二種情形，就需要進(jìn)行漏洞補(bǔ)充。如果出現(xiàn)第三種情形，就是屬于不確定的法律概念或一般條款，此時(shí)就需要進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充。　　上述案件中，沒有可適用的法律規(guī)范，也無關(guān)于此情形的抽象的規(guī)定，即等于關(guān)于此類情形法律關(guān)系的確認(rèn)存在法律漏洞。法官在判決此類案件時(shí)，該怎么去認(rèn)定法律漏洞，法律漏洞的補(bǔ)充屬于法律解釋范圍還是“造法”范圍，此為本文探究的兩大理由?！　?法律漏洞的認(rèn)定　　法律漏洞，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者譯自德國(guó)文獻(xiàn)，稱其為“法律體系上之違反計(jì)劃的不圓滿狀態(tài)”。法律漏洞是指法律規(guī)范具有不合目的性，即規(guī)定本身未能反映法律規(guī)定本身所追求的目的和宗旨，導(dǎo)致“

5、實(shí)然”與“應(yīng)然”的不一致的狀態(tài)。“應(yīng)然”是評(píng)定是否有法律漏洞存在的硬性標(biāo)準(zhǔn)，而這種評(píng)定是通過應(yīng)然與實(shí)然的比較進(jìn)行的，兩者相差就是存在法律漏洞?！　≡谶M(jìn)行法律漏洞的補(bǔ)充之前，首先必須進(jìn)行法律漏洞存在的認(rèn)定。黃茂榮先生認(rèn)為：“法律漏洞認(rèn)定，要求對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行批判的價(jià)值評(píng)價(jià)”?！　〉谝唬裟成钍聦?shí)不是法外空間和反面推論，那么該生活事實(shí)不屬于法律的有意沉默，也不是可以由違反法律規(guī)定的前提要件所導(dǎo)出法律效果相反結(jié)論的事實(shí)?！　〉诙?，若是經(jīng)過對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的審查發(fā)現(xiàn)以下幾種結(jié)果：（1）現(xiàn)行法對(duì)該生活事實(shí)沒有做出規(guī)定。（2）雖然有規(guī)定但不完全或是作出了不恰當(dāng)?shù)囊?guī)定。（3）或者是兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律

6、規(guī)定相矛盾。符合上述兩個(gè)結(jié)果的，我們就認(rèn)為現(xiàn)行法規(guī)范對(duì)該生活事實(shí)的規(guī)定存在漏洞?！　×硗?，因?yàn)槟硞€(gè)特定法律規(guī)范在多大程度上表述其立法宗旨，也就是其立法目的是什么，爭(zhēng)議很大，具有不確定性。因此認(rèn)定該因不符合立法目的而產(chǎn)生的法律漏洞比較有難度。認(rèn)定目的漏洞屬于評(píng)價(jià)性行為，而不是認(rèn)知行為。在此種情況下，法官需要對(duì)立法者在法律規(guī)范文義中沒有充分表達(dá)的規(guī)范目的進(jìn)行修正?！　?法律漏洞補(bǔ)充的性質(zhì)　　法律的宗旨在于協(xié)調(diào)各種利益沖法律漏洞之,希望對(duì)您的論文寫作有幫助.突，維護(hù)社會(huì)的公平正義和保持良好的社會(huì)法治秩序。法院作為適用法律的機(jī)關(guān)，有補(bǔ)充法律漏洞的權(quán)限也是必要的義務(wù)。正如拉倫茨指出的，不得拒絕

7、審判的法官，無論如何有義務(wù)去解釋法律，并且在法律有漏洞時(shí)，有義務(wù)去補(bǔ)充它?！　?1法律漏洞補(bǔ)充是法律解釋的繼續(xù)。梁慧星先生在《民法解釋學(xué)》中將法律漏洞的補(bǔ)充納入廣義法律解釋中，廣義法律解釋包括：狹義法律解釋，法律漏洞的補(bǔ)充，不確定的法律概念及一般條款的價(jià)值補(bǔ)充。　　黃建輝先生指出，法律之適用，系以法律解釋為找法活動(dòng)之首段過程，以探尋可資適用的法律規(guī)范。因法律解釋是在可能文義的活動(dòng)范圍內(nèi)，而法律漏洞補(bǔ)充則在可能得文義范圍之外，所以法律漏洞補(bǔ)充是