彈劾法官與法官裁判權(quán)的保障

《彈劾法官與法官裁判權(quán)的保障》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、彈劾法官與法官裁判權(quán)的保障　　磐石市民事庭副庭長(zhǎng)被彈劾在中國(guó)新聞界掀起瀚然大波，在新聞?dòng)浾?、學(xué)者為彈劾的合法性和合理性討論乃至抨擊時(shí)，中國(guó)法官的獨(dú)立裁判的狀況正遭受新的考驗(yàn)。自1995年《中華人民共和國(guó)法官法》頒布施行，最高人民法院先后制定了多部條例和細(xì)則，以此約束法官的言行。今年6月19日，最高人民法院制定頒布了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)法官法〉有關(guān)懲戒制度的若干規(guī)定》，再次力求將中國(guó)法官的言行層層包裹在合法的限度內(nèi)。磐石市人民法院為彌補(bǔ)最高人民法院的“漏洞”，從人大代表、政協(xié)委員、機(jī)關(guān)干部和農(nóng)村干部群眾中，聘請(qǐng)18名彈劾委員，并在法院內(nèi)

2、部由干警投票選出8名彈劾委員，成立彈劾委員會(huì)，依據(jù)“合理懷疑”彈劾法官，堵住了當(dāng)事人的嘴，也大大縮減了中國(guó)法官合理裁判的空間?！　∫?、法律至上和法官的法定權(quán)利　　德沃金指出：“法院就是法律帝國(guó)的首都，而法官是帝國(guó)的王侯”，因此法官在法治社會(huì)具有十分重要的作用。1995年《法官法》正式確認(rèn)了法官的名稱，根據(jù)該法第2條，法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員，包括最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和軍事法院等專門(mén)人民法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員和助理審判員。　　法官作為司法工作者，其主要的職責(zé)首先是適用法律。法院的適用法律的活動(dòng)

3、是通過(guò)法官的嚴(yán)格審判活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。法官的主要任務(wù)是在具體案件的裁判中，嚴(yán)格適用法律，法官除了應(yīng)向法律負(fù)責(zé)以外，不應(yīng)該接受任何機(jī)關(guān)和個(gè)人的指示和命令（1）。正如馬克思所說(shuō)的“法官除了法律就沒(méi)有別的上司”，“法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)對(duì)法律的誠(chéng)摯的理解來(lái)理解法律”。一個(gè)理想的法官應(yīng)當(dāng)是執(zhí)法如山、剛正不阿的典范。2001年修正后的《法官法》第八條規(guī)定法官享權(quán)利有：（一）履行法官職責(zé)應(yīng)當(dāng)具有的職權(quán)和工作條件；（二）依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉；（三）非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分；（四）獲得勞動(dòng)

4、報(bào)酬，享受保險(xiǎn)、福利待遇；（五）人身、財(cái)產(chǎn)和住所安全受法律保護(hù)；（六）參加培訓(xùn)；（七）提出申訴或者控告；（八）辭職。其中，“非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分”是法官地位和裁判權(quán)的最有力的保障。　　二、任意彈劾和法官的裁判權(quán)危機(jī)　　“彈劾”是一個(gè)有著嚴(yán)格內(nèi)涵的法律概念，它一般是指法治國(guó)家基于法定事由，按法定程序，對(duì)國(guó)家公職人員予以審查，決定是否保留其公職的制度。彈劾制度必須由國(guó)家法律明文規(guī)定。彈劾法官在國(guó)外已不足為鮮，在美國(guó)歷史上就有11位法官被彈劾，我國(guó)還沒(méi)有先例。磐石市的法官?gòu)椲篱_(kāi)了剝奪法官裁判權(quán)的先河，然而，它是不是

5、一項(xiàng)法定制度？它是否導(dǎo)致積極后果？值得探究?！　〗M建行使實(shí)質(zhì)性國(guó)家權(quán)力的機(jī)構(gòu)必須有法律根據(jù)，是法治社會(huì)的基本要求。我國(guó)法官法規(guī)定對(duì)法官的處分有警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職和開(kāi)除，雖未明確應(yīng)由何種機(jī)關(guān)行使，但規(guī)定“處分的權(quán)限和程序按照有關(guān)規(guī)定辦理?！蓖瑫r(shí)，該法規(guī)定：法院院長(zhǎng)由同級(jí)人大選舉和罷免；副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員和審判員由院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任免。因此，對(duì)于撤職和開(kāi)除這兩種處分，法院自身是無(wú)決定權(quán)的?？v觀我國(guó)的法律，一個(gè)地方法院組建法官?gòu)椲牢瘑T會(huì)作為對(duì)法官予以處分的決策機(jī)構(gòu)是沒(méi)有法律依據(jù)的，法院組建彈劾委員會(huì)實(shí)施對(duì)法官的處分

6、也沒(méi)有任何法律明文規(guī)定。即使法官應(yīng)該被彈劾，也應(yīng)由法院按程序上報(bào)，而不可由彈劾委員會(huì)這樣一個(gè)無(wú)法律根據(jù)的非正式的機(jī)構(gòu)行使對(duì)法官?gòu)椲赖臋?quán)力。在我國(guó)，人大是人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)，法官由人大常委會(huì)任命，而且法院必須接受人大的監(jiān)督。如果在人大之外，再設(shè)一個(gè)于法無(wú)據(jù)的彈劾委員會(huì)，無(wú)疑是對(duì)現(xiàn)有機(jī)制的不信任。被彈劾的法官最終會(huì)被“調(diào)離審判崗位”，雖然沒(méi)有明確免除其法官資格，但實(shí)質(zhì)是“撤職”。而按法院組織法和法官法的相關(guān)規(guī)定，只有同級(jí)人大常委會(huì)才有權(quán)免職法官。這項(xiàng)所謂的法官?gòu)椲乐贫纫褜?shí)質(zhì)性地抵觸了現(xiàn)行憲法和法律。　　磐石市的法官?gòu)椲泪槍?duì)的是“當(dāng)對(duì)被舉報(bào)干警實(shí)

7、施調(diào)查后未找到充分證據(jù)，但仍有種種理由懷疑其違法亂紀(jì)行為有可能存在時(shí)，即啟動(dòng)彈劾程序，并用票決方式認(rèn)定其是否有問(wèn)題，是否應(yīng)對(duì)其實(shí)施處治?！痹谝粋€(gè)以證據(jù)為依據(jù)的審判機(jī)關(guān)，卻作出與證據(jù)規(guī)則相駁的制度，是法院的悲哀。如果沒(méi)有證據(jù)，怎么能夠認(rèn)為一名法官違紀(jì)？法律上的事實(shí)必須要有證據(jù)予以證明，這是法治的基本原理。僅有理由懷疑其違法亂紀(jì)而啟動(dòng)彈劾程序，而彈劾委員會(huì)也僅在無(wú)實(shí)據(jù)的情況下根據(jù)自己的良知判斷被彈劾法官有無(wú)違法亂紀(jì)行為，這除了導(dǎo)致無(wú)端剝奪法官裁判權(quán)的惡果外，再也沒(méi)有什么法治進(jìn)步而言?！　　霸诜ü僮鞒雠袥Q的瞬間，被別的觀點(diǎn)，或者被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或

8、壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了?！泵绹?guó)法學(xué)家戈?duì)柖∩羁剃U述了審判環(huán)境問(wèn)題。法官的產(chǎn)生程序已經(jīng)在一定程度上體現(xiàn)了民意。法官產(chǎn)生以后，就應(yīng)以獨(dú)立的姿態(tài)