從國際法看跨界污染

《從國際法看跨界污染》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、從國際法看跨界污染

2、第1內(nèi)容顯示中　如何確定污染事件中的國家責(zé)任是解決跨國界污染的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。1972年《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》指出:“各國應(yīng)進(jìn)行合作以進(jìn)一步發(fā)展有關(guān)它們管轄或控制之內(nèi)的活動(dòng)對(duì)它們管轄以外的環(huán)境造成的污染和其他環(huán)境損害的受害者承擔(dān)責(zé)任和賠償問題的國際法?！蔽覀兲岢ㄟ^完善國際環(huán)境法，來改善和加強(qiáng)國際環(huán)境的保護(hù)。高速發(fā)展的科學(xué)技術(shù)以及高新技術(shù)的應(yīng)用，使人類對(duì)自然環(huán)境的利用程度及領(lǐng)域不斷深化和拓展，這也使得全球環(huán)境問題日益凸顯，尤其是跨國界污染造成的環(huán)境損害問題更為突出，而且對(duì)全球環(huán)境造成

3、的危害是相當(dāng)嚴(yán)重的。例如，1978年前蘇聯(lián)“宇宙954號(hào)”核動(dòng)力衛(wèi)星墜入加拿大事件，1980年切爾諾貝利核電站泄漏事件，1986年萊茵河污染事件。這些事件引起了國際社會(huì)的極大關(guān)注，而且均涉及到國際法上的國家責(zé)任問題。自1980年《世界保護(hù)大綱》正式提出可持續(xù)發(fā)展的概念以來，“可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)被認(rèn)為是全人類共同的事業(yè)，可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)了地球資源的有限性和生態(tài)環(huán)境的脆弱性，要求當(dāng)代人類(包括發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家)必須保護(hù)人類賴以生存和發(fā)展的自然生態(tài)基礎(chǔ)，實(shí)施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略必須解決跨國界污染問題，確定污染事件

4、的國家責(zé)任是解決跨國界污染的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！币虼?，進(jìn)一步探討和明確跨國界污染環(huán)境損害中的國家責(zé)任問題是十分必要的?？鐕缥廴炯捌鋼p害的界定迄今為止，國際環(huán)境法尚未對(duì)跨國界污染及其損害的范圍制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，1979年《遠(yuǎn)程越境空氣污染公約》規(guī)定，越境污染是指污染源完全處于一國管轄或一國管轄地區(qū)內(nèi)對(duì)另一國管轄的地區(qū)產(chǎn)生有害的影響，并在相隔距離使一般情況下不可能區(qū)分其為個(gè)別污染源或污染源群。1982年國際法協(xié)會(huì)通過的《適用于跨國界污染的國際法規(guī)則》規(guī)定:“跨國界污染指污染的全部或局部的物質(zhì)系在一國領(lǐng)土內(nèi)，而對(duì)另一

5、國的領(lǐng)土產(chǎn)生有害的后果?！?996年國際法委員會(huì)擬定的《國際法未加禁止之行為引起有害后果之國際責(zé)任草案》(以下簡(jiǎn)稱《損害責(zé)任草案》)第2條將跨界損害定義為“在除起源國之外的一國領(lǐng)土或一國管轄或控制下的其他地方所引起的損害，不論有關(guān)國家是否擁有共同邊界。”上述定義均將污染及其產(chǎn)生的影響限定在國家領(lǐng)土或國家行為責(zé)任、跨國界環(huán)境損害責(zé)任、國際賠償責(zé)任等等。國際法委員會(huì)之所以采用“國際法未加禁止之行為引起有害后果之國際責(zé)任”這一概念，是因?yàn)樗麄円庾R(shí)到造成跨界損害的行為究竟是合法行為還是不法行為往往是難以確定的，

6、行為的合法性問題并不是一成不變的?？鐕缥廴緭p害國家責(zé)任的特殊性與傳統(tǒng)的國家責(zé)任不同，國際賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是后果，其歸責(zé)原則是“嚴(yán)格責(zé)任”。許多學(xué)者將嚴(yán)格責(zé)任原則等同于無過錯(cuò)責(zé)任原則，這是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)椤胺韶?zé)任是對(duì)違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)……”(這也是合法行為責(zé)任的觀點(diǎn)不確切的原因)，而“法律責(zé)任的設(shè)定依據(jù)必須是統(tǒng)一的”，“對(duì)‘無過錯(cuò)責(zé)任’的理論依據(jù)就不能用一般的法律責(zé)任的理論依據(jù)去解釋，而必須用法律義務(wù)設(shè)定的理論依據(jù)去解釋”，嚴(yán)格責(zé)任是指一國不論有無過失均對(duì)其

7、行為所引起的損害擔(dān)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。即不提過失，行為與損害之間的因果關(guān)系就使得行為國承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任制度的引入，學(xué)者們有著較大的爭(zhēng)議。有些學(xué)者認(rèn)為“引起國家責(zé)任的事實(shí)必須是國家的一個(gè)過失”，有些學(xué)者則認(rèn)為“決不可以就此認(rèn)定‘過失’是引起國家責(zé)任的唯一基礎(chǔ)……這種制度無法保證國際社會(huì)的安全?！边€有觀點(diǎn)認(rèn)為“其在習(xí)慣國際法中沒有地位，如果將其習(xí)慣化會(huì)導(dǎo)致不當(dāng)侵犯主權(quán)國家的行動(dòng)自由；采用嚴(yán)格賠償責(zé)任原則會(huì)徹底改變傳統(tǒng)國家責(zé)任制度中的某些規(guī)則，從而對(duì)國家責(zé)任制度的統(tǒng)一性產(chǎn)生不利影響?！毕喾从^點(diǎn)則認(rèn)為“對(duì)于

8、跨國界的環(huán)境污染糾紛，為維護(hù)受害者的利益，只要受害者證明其受到的損害與行為者活動(dòng)之間的因果關(guān)系，就可以得到賠償，除非行為者可以證明損害是由于受害者的過錯(cuò)而引起的。”這就是國家賠償責(zé)任基礎(chǔ)的嚴(yán)格責(zé)任或稱之為絕對(duì)責(zé)任制度。《損害責(zé)任草案》的報(bào)告人巴爾沃薩也認(rèn)為，嚴(yán)格賠償責(zé)任是一項(xiàng)為取得某種結(jié)果的法律技術(shù)，國家賠償義務(wù)的主要依據(jù)就是嚴(yán)格責(zé)任。的確，嚴(yán)格責(zé)任已經(jīng)在國際公約、雙邊條約、國際司法實(shí)踐中得到了體現(xiàn)和確認(rèn)，例如《人類環(huán)境宣言》、1992年《里約熱內(nèi)盧環(huán)境與發(fā)展宣言》、《海洋法公約》、《空間物體造成損失的

9、國際責(zé)任公約》、《南極礦產(chǎn)資源管理公約》等都采用了嚴(yán)格責(zé)任制度。在特雷爾仲裁案、科孚海峽案、前蘇聯(lián)核動(dòng)力衛(wèi)星事故案、奧匈地雷案等國際司法實(shí)踐中也都適用了這一原則。因而，應(yīng)該認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任原則已被當(dāng)作國際習(xí)慣法原則而為各國所接受。而且，這一責(zé)任制度有國際法基本原則為根據(jù)。禁止濫用權(quán)利原則是國際法的一條基本原則，它可追溯至羅馬法的著名法諺“使用自己的財(cái)產(chǎn)應(yīng)不損及他人的財(cái)產(chǎn)”。這一原則在國際條約和國際司法實(shí)踐中都有體現(xiàn)。在特雷爾仲裁案、科孚海峽案等