論想象競(jìng)合犯罪數(shù)本質(zhì)處斷原則

《論想象競(jìng)合犯罪數(shù)本質(zhì)處斷原則》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、.論想象競(jìng)合犯的罪數(shù)本質(zhì)與處斷原則「作者簡(jiǎn)介」莊勁（1976～），男，廣東佛山市人，西南政法大學(xué)刑法專業(yè)99級(jí)碩士生?！∥髂险ù髮W(xué)，重慶，400031「內(nèi)容提要」想象競(jìng)合犯雖然客觀上只有一個(gè)自然行為，但其卻是數(shù)個(gè)危害行為的競(jìng)合。刑法規(guī)范之評(píng)價(jià)，就是要將這些競(jìng)合了的危害行為重新解構(gòu)，逐一評(píng)價(jià)，不使遺留。這種評(píng)價(jià)不僅在哲學(xué)上可能，在刑法上正當(dāng)，且不違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。因此想象競(jìng)合犯完全具備數(shù)個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰?！戈P(guān)鍵詞」想象競(jìng)合犯/罪數(shù)本質(zhì)/處斷原則「正文」想象競(jìng)合犯，是指一個(gè)行為觸犯數(shù)罪名的情況。根據(jù)我國(guó)刑法的通說(shuō)，想象競(jìng)合犯是實(shí)質(zhì)的一罪，應(yīng)從一重處

2、斷。（注：蘇惠漁：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997，259頁(yè)。張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，1997，322頁(yè)。齊文遠(yuǎn)：《刑法學(xué)》，法律出版社，1999，203頁(yè)。趙長(zhǎng)青：《刑法學(xué)》，法律出版社，2000，254頁(yè)。高銘暄、趙秉志：《新編中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998，253頁(yè)。高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000，193頁(yè)。康樹(shù)華、楊征：《新刑法教程》，中國(guó)民主法制出版社，1997，129頁(yè)。趙秉志：《新刑法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997，229頁(yè)。王作富：《刑法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999，146頁(yè)。陶駟駒：《

3、中國(guó)新刑法通論》，群眾出版社，1997，256頁(yè)。李可人等：《新刑法教程》，警官教育出版社，1998，167頁(yè)。肖揚(yáng)：《中國(guó)新刑法學(xué)》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997，186頁(yè)。）...但這一理論應(yīng)用于司法實(shí)踐，卻有顯失刑罰公正之虞。例如，行為人實(shí)施一個(gè)繞關(guān)出境的行為，同時(shí)走私假幣、毒品及淫穢物品，其一個(gè)行為同時(shí)觸犯走私毒品、走私假幣和走私淫穢物品三個(gè)罪名，是想象競(jìng)合犯。若依通說(shuō)之理論，對(duì)此三個(gè)罪名只能擇一重罪處斷，但如此就無(wú)法處罰余下的兩個(gè)罪名，恐有放縱犯罪、失諸刑罰公正之嫌。這一案例實(shí)際上反映了通說(shuō)關(guān)于想象競(jìng)合犯理論的弊端：對(duì)一行為數(shù)罪只擇一重罪處斷，必然導(dǎo)致對(duì)其他罪名難以

4、處罰，從而難以實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)。要解決這個(gè)問(wèn)題，必須反思想象競(jìng)合犯的罪數(shù)本質(zhì)及其處斷原則。一、想象競(jìng)合犯的罪數(shù)本質(zhì)（一）有關(guān)的學(xué)說(shuō)關(guān)于想象競(jìng)合犯的罪數(shù)本質(zhì)，因內(nèi)外理論上存在以下幾種觀點(diǎn)：1.實(shí)質(zhì)一罪說(shuō)。認(rèn)為想象競(jìng)合犯在形式上雖然構(gòu)成數(shù)個(gè)罪名，但因其只有一個(gè)行為，所以是實(shí)質(zhì)的一罪。此觀點(diǎn)系由德國(guó)學(xué)者巴爾、貝林格等人首倡。（注：趙秉志：《外國(guó)刑法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999，242頁(yè)。）臺(tái)灣學(xué)者翁國(guó)梁亦贊同此說(shuō)：“想象競(jìng)合犯系形式上的數(shù)罪……但因其僅有一個(gè)犯罪行為，與實(shí)質(zhì)上數(shù)罪有數(shù)犯意及犯行者，性質(zhì)上迥然不同?！保ㄗⅲ何虈?guó)梁：《中國(guó)刑法總論》，正中書(shū)局，1970，78頁(yè)。）此說(shuō)

5、亦系我國(guó)大陸學(xué)界之通說(shuō)。一般認(rèn)為，從犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，“想象競(jìng)合犯的一個(gè)行為，無(wú)同時(shí)構(gòu)成數(shù)個(gè)犯罪之可能”，（注：王秀懷：“想象數(shù)罪競(jìng)合新論”，載《法學(xué)》，1994（8）。）“硬讓這一行為在數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成中扮演角色……實(shí)在是一個(gè)難題”。（注：吳振興：《罪數(shù)形態(tài)論》，中國(guó)檢察出版社，1996，60頁(yè)。）有學(xué)者更從反面論證，“若斷然認(rèn)為想象競(jìng)合犯是實(shí)質(zhì)數(shù)罪，就必然導(dǎo)致在法律上必須對(duì)一個(gè)危害行為及罪過(guò)重復(fù)進(jìn)行數(shù)次遣責(zé)或多次否定評(píng)價(jià)，多重地追究其刑事責(zé)任”，（注：高銘暄：《刑法學(xué)原理》（第二卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993，524頁(yè)。）“這種一行為二用的觀點(diǎn)并無(wú)合理性可言，它明顯違反禁止

6、重復(fù)評(píng)價(jià)原則，因而為我們所不取”。（注：陳興良：《刑法適用總論》（上卷），法律出版社1999，657頁(yè)。）2.實(shí)質(zhì)數(shù)罪說(shuō)。此說(shuō)在日、俄為通說(shuō)。如日本學(xué)者小野清一郎就力主此說(shuō)：“就立法政策而言，雖應(yīng)極力避免一個(gè)行為在刑法上作雙重評(píng)價(jià)，但若無(wú)適當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件可以評(píng)價(jià)一個(gè)行為時(shí)，則依兩個(gè)構(gòu)成要件評(píng)價(jià)該行為，不僅可能，而且正當(dāng)?！保ㄗⅲ侯櫺s：《刑法中的一罪與數(shù)罪問(wèn)題》，學(xué)林出版社，1985，73頁(yè)。）大冢仁也認(rèn)為：“...站在以構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)次數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)上看，觀念競(jìng)合是實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪”。（注：福田平、大冢仁：《日本刑法總論講義》，遼寧人民出版社，1986，195頁(yè)。）俄國(guó)學(xué)者阿列耶夫

7、更坦言：“研究想象競(jìng)合犯的一般概念，還是講實(shí)施兩個(gè)以上犯罪比較正確。”（注：《蘇聯(lián)高校法學(xué)論文選》，1981（3），84頁(yè)。）德國(guó)學(xué)者布黎亦認(rèn)為：“在想象競(jìng)合犯中，行為人的一個(gè)行為與數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果間均具有因果關(guān)系，應(yīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)數(shù)罪?！保ㄗⅲ黑w秉志：《外國(guó)刑法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999，242頁(yè)。）3.法條競(jìng)合說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為一行為觸犯數(shù)罪名不是犯罪的競(jìng)合，而是法條競(jìng)合。法國(guó)學(xué)者卡斯通。斯特法尼等人就提出，想象競(jìng)合犯“這也是一個(gè)‘罪名沖突’的問(wèn)題，對(duì)此問(wèn)題的研究主要屬于‘刑法分則’的范疇。”