大眾司法-司法民主與司法正當性重建

《大眾司法-司法民主與司法正當性重建》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、大眾司法司法民主與司法正當性重建　　　　一、司法大眾化與司法正當性　　　　1944年4月27日，毛澤東在同謝覺哉談?wù)撨厖^(qū)司法問題時明確指出：“司法也該大家動手，不能只靠專間案子的推事、裁判員，還有一條規(guī)律：任何事都要通過群眾?！?。毛澤東的這一論斷為肇始于上世紀四十年代陜甘寧邊區(qū)的“大眾司法”制度奠定了“群眾路線”的基調(diào)。新中國建立之后，人民司法對群眾路線的貫徹得到了進一步地提倡與發(fā)揚，第一任最高法院院長沈鈞儒就強調(diào)指出：“人民司法工作，是依靠人民、便利人民、為人民服務(wù)的工作，人民司法工應(yīng)該全心全意為人民

2、服務(wù)；因而群眾路線是人民司法的一個基本問題?！痹谌罕娐肪€的指引下，民眾通過公開審判、就地審判、巡回法庭、人民調(diào)解、人民陪審、人民團體代理等一系列富有特色的大眾司法制度廣泛參與到司法活動中來。正是在這種民眾對司法的參與下，民眾對法院和司法人員的隔膜得到了消解；對裁決實質(zhì)正義的追求得到了回應(yīng)；對黨和政策法規(guī)的認同感得到了增強。因此，大眾司法固然是鎮(zhèn)壓敵人的刀把子，而另一方面，它也是團結(jié)群眾的軟力量。通過硬軟結(jié)合的方式，大眾司法使得人民法院和人民政府成為群眾具體可感的形象，并最終在人民群眾內(nèi)部完成了對司法權(quán)威和

3、正當性塑造?！　⊥高^大眾司法和司法正當性的視角，我們不難發(fā)現(xiàn)當前對“大眾司法”的呼吁恰恰源于我國司法正當性的削弱。這種削弱從宏觀上體現(xiàn)為民眾對司法工作欠缺認同：2004年到2006年，在中央一級的人民信訪和上訪事件中，涉及到司法審判的上訪比例逐年增高，2006年約與行政違法行為上訪的比例相若。而在2008年全國人民代表大會會議上，對最高人民法院工作報告的反對票和棄權(quán)票合計比例竟超過20％；在微觀的層面上，則體現(xiàn)為民眾對法院裁決不認同：在2005年法院執(zhí)結(jié)的1，439，235件案件中，強制執(zhí)行431，803

4、件，經(jīng)執(zhí)行人員以強制手段為后盾并反復(fù)告知利害關(guān)系(說服教育)后執(zhí)行的1，007，432件，而在收到法院執(zhí)行通知后即自覺自愿履行的案件幾乎為零。正是看到了民眾對法院和司法滿意度和服從度下降的事實，敏銳的觀察者才發(fā)出了回歸“大眾司法”的呼聲?！　　　《⑺痉ù蟊娀睦Ь场　　　〉珕栴}是，即使人民群眾真的進了法院，即使我們學習繼承了“馬錫五審判方式”的大眾司法傳統(tǒng)。充分發(fā)掘出建國多年來大眾司法的經(jīng)驗，切實貫徹了以“三個代表”思想為指導(dǎo)的“司法為民”理念，我們是否就能夠重新建立起當代的司法正當性?我想是不夠的。這

5、不僅僅是因為“大眾司法”本身存在著嚴打、公開處決、游街示眾等“法律恐怖”的不足，更重要的是因為，傳統(tǒng)的“大眾司法”所依托的社經(jīng)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了根本性變化：你死我活的敵我矛盾被各階層的利益分野所取代，保衛(wèi)勝利果實的政治目標被建構(gòu)和諧社會所取代，大一統(tǒng)的意識形態(tài)被趨向多元的價值觀念所取代，高度組織化的人民群眾被日益增多的原子化個人所取代。簡單的生活、刑事糾紛被復(fù)雜的經(jīng)濟、行政糾紛所取代。在國家轉(zhuǎn)軌的大變革中，大眾司法既無法從觀念上凝聚出民眾的一致意愿，也很難從制度運作上保證民眾對審判的有效參與。因此，無論人們厭

6、惡還是欣喜，一種以法律人為基礎(chǔ)、以法律知識和技術(shù)為載體、以法律程序為外貌的司法方式最終成為現(xiàn)實的選擇，獨立、依法、專業(yè)的形式主義法院形象也逐漸成為法院在司法改革中的一種自我認同。三、通過司法民主實現(xiàn)司法正當性　　　　問題并沒有解決。大眾司法發(fā)現(xiàn)了病因，卻沒有開出切實可行的藥方。我們有必要在汲取大眾司法所蘊含的“民主價值”的基礎(chǔ)上，在更深入和更廣闊的視野內(nèi)為中國的司法尋找救治之道：這就是“司法民主”。如果說大眾司法是中國的創(chuàng)造發(fā)明，那么司法民主則有著更為久遠的歷史。從古希臘的“陶片放逐”到英國中世紀的“陪審

7、制”，再到當代對“司法責任”的強調(diào)，司法民主和政治民主一樣源遠流長。盡管關(guān)于司法民主的理論和制度紛繁蕪雜，“民眾參與司法”的本質(zhì)是始終如一的。但“參與”并非僅僅意味著自發(fā)自愿的親自參與裁決(司法直接民主)，它還意味著參與選擇別人代替我們裁決(司法間接民主)。密爾的話為后者作了精彩的辯護：“人民應(yīng)該是主人，但是他們必須聘用比他們更能干的仆人。”司法間接民主將人民放在了監(jiān)督者和最終制約者的立場上，通過選舉的“預(yù)期反應(yīng)原理”、社會利益集團的互動關(guān)系以及有效裁決的制度性框架來控制法院的權(quán)力行使。與體現(xiàn)為陪審制度、

8、參審制度以及中國特色“大眾司法”的司法直接民主相比，司法間接民主更加適應(yīng)知識分化、人數(shù)眾多的現(xiàn)代社會，也有著更加靈活多樣的司法制度選擇。除了為人們所熟知的代表機關(guān)、新聞媒體、社會輿論對司法的監(jiān)督外，當代民眾參與司法的廣度和深度已經(jīng)大大拓展了：對法官選任的參與、對法官工作評價的參與、對法院審判的參與等民眾參與方式在強化司法責任的同時，回應(yīng)了民眾對法院的民主要求?！　?一)民眾對法官選任的參與　　雖然漢密爾頓對民選法官心存憂慮，認