資源描述：
《大眾司法-司法民主與司法正當(dāng)性重建》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、大眾司法司法民主與司法正當(dāng)性重建 一、司法大眾化與司法正當(dāng)性 1944年4月27日，毛澤東在同謝覺(jué)哉談?wù)撨厖^(qū)司法問(wèn)題時(shí)明確指出：“司法也該大家動(dòng)手，不能只靠專(zhuān)間案子的推事、裁判員，還有一條規(guī)律：任何事都要通過(guò)群眾。”。毛澤東的這一論斷為肇始于上世紀(jì)四十年代陜甘寧邊區(qū)的“大眾司法”制度奠定了“群眾路線”的基調(diào)。新中國(guó)建立之后，人民司法對(duì)群眾路線的貫徹得到了進(jìn)一步地提倡與發(fā)揚(yáng)，第一任最高法院院長(zhǎng)沈鈞儒就強(qiáng)調(diào)指出：“人民司法工作，是依靠人民、便利人民、為人民服務(wù)的工作，人民司法工應(yīng)該全心全意為人民
2、服務(wù)；因而群眾路線是人民司法的一個(gè)基本問(wèn)題?！痹谌罕娐肪€的指引下，民眾通過(guò)公開(kāi)審判、就地審判、巡回法庭、人民調(diào)解、人民陪審、人民團(tuán)體代理等一系列富有特色的大眾司法制度廣泛參與到司法活動(dòng)中來(lái)。正是在這種民眾對(duì)司法的參與下，民眾對(duì)法院和司法人員的隔膜得到了消解；對(duì)裁決實(shí)質(zhì)正義的追求得到了回應(yīng)；對(duì)黨和政策法規(guī)的認(rèn)同感得到了增強(qiáng)。因此，大眾司法固然是鎮(zhèn)壓敵人的刀把子，而另一方面，它也是團(tuán)結(jié)群眾的軟力量。通過(guò)硬軟結(jié)合的方式，大眾司法使得人民法院和人民政府成為群眾具體可感的形象，并最終在人民群眾內(nèi)部完成了對(duì)司法權(quán)威和
3、正當(dāng)性塑造。 透過(guò)大眾司法和司法正當(dāng)性的視角，我們不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)前對(duì)“大眾司法”的呼吁恰恰源于我國(guó)司法正當(dāng)性的削弱。這種削弱從宏觀上體現(xiàn)為民眾對(duì)司法工作欠缺認(rèn)同：2004年到2006年，在中央一級(jí)的人民信訪和上訪事件中，涉及到司法審判的上訪比例逐年增高，2006年約與行政違法行為上訪的比例相若。而在2008年全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議上，對(duì)最高人民法院工作報(bào)告的反對(duì)票和棄權(quán)票合計(jì)比例竟超過(guò)20％；在微觀的層面上，則體現(xiàn)為民眾對(duì)法院裁決不認(rèn)同：在2005年法院執(zhí)結(jié)的1，439，235件案件中，強(qiáng)制執(zhí)行431，803
4、件，經(jīng)執(zhí)行人員以強(qiáng)制手段為后盾并反復(fù)告知利害關(guān)系(說(shuō)服教育)后執(zhí)行的1，007，432件，而在收到法院執(zhí)行通知后即自覺(jué)自愿履行的案件幾乎為零。正是看到了民眾對(duì)法院和司法滿意度和服從度下降的事實(shí)，敏銳的觀察者才發(fā)出了回歸“大眾司法”的呼聲。 二、司法大眾化的困境 但問(wèn)題是，即使人民群眾真的進(jìn)了法院，即使我們學(xué)習(xí)繼承了“馬錫五審判方式”的大眾司法傳統(tǒng)。充分發(fā)掘出建國(guó)多年來(lái)大眾司法的經(jīng)驗(yàn)，切實(shí)貫徹了以“三個(gè)代表”思想為指導(dǎo)的“司法為民”理念，我們是否就能夠重新建立起當(dāng)代的司法正當(dāng)性?我想是不夠的。這
5、不僅僅是因?yàn)椤按蟊娝痉ā北旧泶嬖谥鴩?yán)打、公開(kāi)處決、游街示眾等“法律恐怖”的不足，更重要的是因?yàn)椋瑐鹘y(tǒng)的“大眾司法”所依托的社經(jīng)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了根本性變化：你死我活的敵我矛盾被各階層的利益分野所取代，保衛(wèi)勝利果實(shí)的政治目標(biāo)被建構(gòu)和諧社會(huì)所取代，大一統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)被趨向多元的價(jià)值觀念所取代，高度組織化的人民群眾被日益增多的原子化個(gè)人所取代。簡(jiǎn)單的生活、刑事糾紛被復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、行政糾紛所取代。在國(guó)家轉(zhuǎn)軌的大變革中，大眾司法既無(wú)法從觀念上凝聚出民眾的一致意愿，也很難從制度運(yùn)作上保證民眾對(duì)審判的有效參與。因此，無(wú)論人們厭
6、惡還是欣喜，一種以法律人為基礎(chǔ)、以法律知識(shí)和技術(shù)為載體、以法律程序?yàn)橥饷驳乃痉ǚ绞阶罱K成為現(xiàn)實(shí)的選擇，獨(dú)立、依法、專(zhuān)業(yè)的形式主義法院形象也逐漸成為法院在司法改革中的一種自我認(rèn)同。三、通過(guò)司法民主實(shí)現(xiàn)司法正當(dāng)性 問(wèn)題并沒(méi)有解決。大眾司法發(fā)現(xiàn)了病因，卻沒(méi)有開(kāi)出切實(shí)可行的藥方。我們有必要在汲取大眾司法所蘊(yùn)含的“民主價(jià)值”的基礎(chǔ)上，在更深入和更廣闊的視野內(nèi)為中國(guó)的司法尋找救治之道：這就是“司法民主”。如果說(shuō)大眾司法是中國(guó)的創(chuàng)造發(fā)明，那么司法民主則有著更為久遠(yuǎn)的歷史。從古希臘的“陶片放逐”到英國(guó)中世紀(jì)的“陪審
7、制”，再到當(dāng)代對(duì)“司法責(zé)任”的強(qiáng)調(diào)，司法民主和政治民主一樣源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。盡管關(guān)于司法民主的理論和制度紛繁蕪雜，“民眾參與司法”的本質(zhì)是始終如一的。但“參與”并非僅僅意味著自發(fā)自愿的親自參與裁決(司法直接民主)，它還意味著參與選擇別人代替我們裁決(司法間接民主)。密爾的話為后者作了精彩的辯護(hù)：“人民應(yīng)該是主人，但是他們必須聘用比他們更能干的仆人。”司法間接民主將人民放在了監(jiān)督者和最終制約者的立場(chǎng)上，通過(guò)選舉的“預(yù)期反應(yīng)原理”、社會(huì)利益集團(tuán)的互動(dòng)關(guān)系以及有效裁決的制度性框架來(lái)控制法院的權(quán)力行使。與體現(xiàn)為陪審制度、
8、參審制度以及中國(guó)特色“大眾司法”的司法直接民主相比，司法間接民主更加適應(yīng)知識(shí)分化、人數(shù)眾多的現(xiàn)代社會(huì)，也有著更加靈活多樣的司法制度選擇。除了為人們所熟知的代表機(jī)關(guān)、新聞媒體、社會(huì)輿論對(duì)司法的監(jiān)督外，當(dāng)代民眾參與司法的廣度和深度已經(jīng)大大拓展了：對(duì)法官選任的參與、對(duì)法官工作評(píng)價(jià)的參與、對(duì)法院審判的參與等民眾參與方式在強(qiáng)化司法責(zé)任的同時(shí)，回應(yīng)了民眾對(duì)法院的民主要求?！ ?一)民眾對(duì)法官選任的參與 雖然漢密爾頓對(duì)民選法官心存憂慮，認(rèn)
